Informations

Si l'évolution est en marche, pourquoi lutter contre l'extinction ?

Si l'évolution est en marche, pourquoi lutter contre l'extinction ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La sélection naturelle est un principe central de l'évolution. Cependant, la plupart des biologistes semblent déterminés à empêcher l'extinction des espèces contre lesquelles ils ont été sélectionnés. Pourquoi est-ce? Préservation de la diversité génétique ?

Je pensais que l'évolution était censée créer la diversité et non la détruire. Qu'est-ce que je rate?


Premièrement, une définition abrégée de l'évolution est un changement héréditaire et non un « progrès » (qui est un mot plutôt chargé). De plus, l'évolution n'est pas « censée » faire quoi que ce soit, et peut conduire à la fois à une augmentation ou à une diminution de la diversité, puisque la diversité (locale) est simplement le résultat net du taux de spéciation et du taux d'extinction (si l'on exclut la colonisation de nouvelles espèces de autres endroits). Par conséquent, je pense que la question est mal formulée.

Deuxièmement, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les biologistes pourraient vouloir arrêter les extinctions d'espèces, comme le suggèrent les autres commentaires et réponses. De toute évidence, les biologistes de la conservation veulent empêcher les extinctions causées par l'homme qui sont dues à la façon dont nous avons influencé/modifié/détruit les environnements naturels. Je ne pense pas que les biologistes de la conservation en général soient déterminés à stopper toute extinction « naturelle ». Cependant, la plupart du temps, il est vraiment difficile de déterminer ce qui serait une extinction « naturelle ». Quoi qu'il en soit, les taux d'extinction actuels, qui ont été estimés à 100 à 1000 fois (UICN, 2007) au-dessus des taux de fond (certains disent qu'ils sont plus proches de 10 000 fois plus élevés), indiquent que la plupart des extinctions sont causées par l'homme.

Les justifications utilisées par les gens pour préserver la biodiversité peuvent cependant différer. Trois catégories distinctes sont :

1) Pour la survie humaine et/ou l'économie, par ex. grâce aux services écosystémiques ou aux ressources dont nous dépendons.

2) Pour le bien-être humain, par ex. loisirs ou raisons esthétiques.

3) Considérations éthiques, par ex. valeur inhérente des espèces ou pour préserver l'histoire évolutive unique du système.

Une autre façon de les structurer est d'étiqueter 1) et 2) comme des valeurs instrumentales et 3) comme des valeurs inhérentes. Les valeurs instrumentales peuvent ensuite être subdivisées en services, biens/ressources, informations (par exemple génétiques à utiliser dans la recherche médicale) et valeurs esthétiques/spirituelles.

Étant donné que la valeur directe des espèces individuelles est souvent (généralement) incertaine (indépendamment des justifications directes utilisées), le principe de précaution est souvent invoqué pour justifier la conservation des espèces. En outre, il existe de nombreux exemples de la manière dont les aspects de la biodiversité sont liés aux valeurs humaines (par exemple, Garibaldi et al. 2013 et Gamfeldt et al. 2013), tels que la production ou les services, peuvent également être utilisés pour justifier à la fois la conservation de la biodiversité ou espèces individuelles. Cependant, d'autres aspects de la biodiversité sont diversité fonctionnelle, qui se concentrent sur la préservation des groupes fonctionnels d'espèces, ou diversité phylogénétique, en se concentrant sur la couverture taxonomique et l'unicité (histoire de l'évolution), au lieu de la biodiversité « globale » (voir par exemple Flynn et al, 2011 pour une discussion de ces concepts). Dans ces perspectives, l'accent est moins mis sur les espèces individuelles.


L'évolution est simplement un changement dans la fréquence des allèles d'une population au fil du temps. Il n'est pas progressif et n'a pas à créer de diversité. Certains des mécanismes de l'évolution tels que la dérive génétique et la sélection stabilisatrice tendent à réduire la diversité génétique des populations.

De plus, l'évolution et l'extinction sont deux processus indépendants. L'extinction est la perte complète d'une unité de diversité génétique (par exemple, une espèce) de la planète. L'évolution et l'extinction sont liées car l'extinction élimine une histoire évolutive particulière qui ne peut pas être récupérée, mais les deux processus sont affectés par différents facteurs au sein de l'environnement.

En clarifiant ces définitions, nous pouvons voir que l'évolution et l'extinction sont toutes deux neutres en termes de valeur du point de vue de la biosphère.

Les humains ont tendance à attribuer une valeur à la biodiversité sur la base de l'esthétique, des services écosystémiques, de l'éthique, etc.


Bonne question. L'évolution va continuer et va continuer. Des extinctions massives se sont produites dans le passé et en fait, nous sommes le produit et les bénéficiaires de ce processus ; lorsque des niches s'ouvrent à cause des extinctions, d'autres espèces s'installent et prennent le relais, elles finiront par s'adapter pour remplacer celles qui sont parties. Bien sûr, c'est une perspective utile puisqu'elle volonté arriver. Un grand nombre d'animaux et de plantes sont en danger et bien que l'impact global ne puisse être estimé puisque nous n'avons jamais compté tous les animaux et les plantes, et encore moins les espèces microscopiques, un exemple de notre situation désespérée peut être glané du fait que peut-être la moitié des amphibiens sont en danger,

Il existe divers arguments selon lesquels des connaissances sont perdues - lorsque ces animaux et plantes que nous n'avons même jamais catalogués disparaîtront, nous perdrons des centaines de millions d'années d'« expérience » biologique, de connaissances perdues ainsi qu'un argument esthétique/éthique selon lequel il s'agit clairement mal en quelque sorte; comme un meurtre de masse d'animaux et de plantes.

Je pense que la plupart des gens qui n'ont jamais vu ces animaux et ces plantes ont compris à quel point ils sont merveilleux et impressionnants, combien de capacités étranges cette évolution leur a offertes. Cela semble être une expérience presque universelle que ceux qui ont vu cela sont assez fortement en faveur des efforts pour les sauver.

Mais ce n'est pas la question à portée de main ; L'écosphère ne guérira-t-elle vraiment pas et finira-t-elle par aller bien ? Maintenant que nous avons découvert la vie si loin sous l'océan et dans les profondeurs de la terre, même l'holocauste nucléaire ne les toucherait probablement pas. La réponse est oui. L'écosphère et la vie continueront. Il y a cependant deux autres questions utiles :

1) allons-nous continuer? Les extinctions massives sont le résultat de changements dans l'environnement - tous les êtres vivants dans cet environnement vont couler ou nager pour ainsi dire et les humains ne devraient pas s'exclure. La future race humaine devra-t-elle faire face à la perte de teneur en oxygène, à la perte d'eau douce et à la misère de l'explosion démographique ? Si l'environnement ne cesse de se dégrader, ferons-nous bien ? Nous partons tous du principe que nous allons trouver comment nous nourrir, trouver de l'eau potable alors que la nourriture et l'eau ne poussent pas vraiment pour répondre à notre population croissante, sans parler de la désertification des terres arables et de l'augmentation de la température qui aura un impact sur l'homme géographie et économie au cours des 100 prochaines années. Si l'environnement se stabilisait au moins, nous ne serions pas sur un terrain mouvant. Si vous connaissez l'argument de Malthus, lorsqu'il n'y a plus de nourriture ou de terres à exploiter, la nature suivra son cours avec nous - guerre, famine, etc. C'est aussi un état naturel, que nous avons réussi à éliminer lentement. Nous allons peut-être le ramener.

2) Combien de temps voulons-nous attendre que l'écosystème guérisse ? Après les extinctions massives du passé, des centaines de millions d'années étaient nécessaires pour que les espèces environnantes se rétablissent telles qu'elles sont maintenant. Est-ce vraiment un bon compromis pour quelques décennies d'expansion industrielle et économique ?

D'ici là, les survivants ne sont pas forcément ceux que l'on préfère.

Je me suis porté volontaire pour une enquête sur les coquillages dans la baie de San Franscisco. À une certaine époque, les coquillages étaient si abondants que les indigènes empilaient des monticules de coquillages géants de la taille de petites collines à partir de leur régime alimentaire habituel. Maintenant, à cause du ruissellement des engrais et de la pollution, ces coquillages ont presque disparu - nous n'en avons pas vu de toute la journée en regardant autour de la zone d'enquête. Au lieu de cela, leurs coquilles de nidification étaient recouvertes d'un tas gluant d'ascidies - des animaux ressemblant à des plantes qui peuvent se développer assez rapidement pour absorber les nutriments et assez robustes pour ignorer la pollution et les produits chimiques. Je préférerais probablement avoir des pétoncles de baie dans mon assiette plutôt qu'une salade de seq squirts. La baie est baignable, mais elle est très visqueuse.

Je dois signer maintenant, mais c'est l'esquisse d'une réponse…


En termes simples, l'évolution par sélection naturelle est un processus qui se produit naturellement. Cela arrivera à tout organisme qui se duplique lui-même avec : des variations, des traits héréditaires et des menaces à la propagation (par exemple, toutes les formes de vie que nous connaissons). Les biologistes évolutionnistes étudient cela, de la même manière que les astrophysiciens étudient l'espace, et l'étude des trous noirs ou des formes de vie n'indique rien d'autre que de savoir comment cela fonctionne.

En fait, étant donné que la plupart des gens dans un certain domaine s'y intéressent (parce que la logique), il faut s'attendre à ce que les biologistes dans leur ensemble préfèrent voir la vie ne pas s'éteindre alors qu'elle le fait - encore une fois, ne disant rien sur si les extinctions ont ou ne s'est pas produit dans le passé.


En dehors de la rocade

Ce nombre de 46% a à peine bougé au cours des trois dernières décennies, et je suis prêt à parier qu'il était au moins aussi élevé dans les années 50 et au début des années 60, cet âge d'or supposé de la courtoisie et du bipartisme. Cela n'a tout simplement rien à voir avec le fait que nous puissions tous nous entendre et rien à voir avec le fait que nous puissions construire un discours civil.

Le fait est que la croyance en l'évolution n'a pratiquement aucun impact réel sur quoi que ce soit. C'est pourquoi 46% du pays peuvent choisir en toute sécurité de ne pas y croire : leur manque de croyance n'a précisément aucun effet sur leur vie. Bien sûr, c'est une façon pratique de dire qu'ils sont des chrétiens craignant Dieu, un "signifiant culturel", comme le dit Andrew, mais nos vies sont remplies de signifiants culturels. Ce n'est qu'un parmi des milliers, dont l'importance dépasse probablement à peine la liste des 100 meilleurs américains.

Contrairement à Sullivan, Drum soutient également que notre position sur l'évolution ne nous dit pas grand-chose sur la fracture culturelle que déplore Sully :

Je pourrais passer une journée entière à débattre de la politique, de l'économie et de la culture avec un conservateur et ne jamais mentionner l'évolution. Ce n'est tout simplement pas si important, et cela ne nous dit pas grand-chose sur notre polarisation politique croissante. Nous devrions continuer le combat, mais en même temps, nous ne devrions pas prétendre qu'il a une signification épique alors qu'il n'en a pas. Je ne suis pas optimiste à propos de qui que ce soit ou quoi que ce soit qui rassemble le pays, mais pas parce que beaucoup de gens choisissent de nier l'évolution. Franchement, c'est l'un de nos moindres problèmes.

J'ai tendance à penser que Drum a largement raison ici. En fin de compte, l'évolution n'est pas un problème auquel la plupart des gens doivent faire face, même de manière tangentielle dans leur vie quotidienne, et il est probable qu'une grande partie de ces 46% n'ont pas vraiment une bonne compréhension de ce qu'est vraiment la théorie de l'évolution. Des sondages comme celui de Gallup me frustrent intensément parce que ce serait bien si nous vivions dans un pays où la pensée rationnelle était plus courante, mais là encore, je ne sais pas à quel point la raison est courante parmi l'humanité en général.

Comme Drum poursuit, rien de tout cela ne signifie que nous devrions céder aux créationnistes et supprimer l'évolution des lycées, ou permettre à la pseudo-science comme la « conception intelligente » d'être traitée comme si elle était aussi valable que la science réelle. , ce sont des combats qui valent la peine d'être combattus. Cependant, en fin de compte, ce n'est pas le problème le plus important du pays.

À propos de Doug Mataconis

Commentaires

En tant que participant actif à de nombreuses activités dans mon église baptiste du Sud, je me rends compte qu'il est probable que la majorité des personnes avec qui je passe mon temps soient des «créationnistes» (un terme que je n'aime pas du tout, puisque je crois en la création, je crois simplement que Dieu a également créé la Science, qui est le véhicule qu'Il utilise pour accomplir beaucoup de choses. Comme créer l'Univers, par exemple).

Mais comme Kevin, je pense qu'il n'y a pas grand intérêt à avoir cette discussion avec eux. Quelle différence cela ferait-il, au-delà de potentiellement creuser un fossé entre nous ? Ceux qui croient que Dieu a utilisé un miracle pour créer l'Univers en sept jours, et sont même allés jusqu'à créer la preuve que cela a été fait sur une période beaucoup plus longue, ne sont pas susceptibles d'être influencés par tout ce que j'ai à offrir, et ils #8217ne va certainement pas changer ma dérange.

Nous avons beaucoup plus de choses qui méritent d'être discutées et qui feront réellement une différence quelque part. Pourquoi voudrais-je faire obstacle à cela en me disputant quelque chose où aucun de nous ne sera convaincu par l'autre ?

Le refus de saisir l'évolution est en réalité plus le signe d'un échec intellectuel que d'un véritable déficit lui-même. Comparez-le à d'autres concepts académiques, disons : les mathématiques. Utilisez-vous vraiment autre chose que l'algèbre dans votre journée type ? Avez-vous des conversations sur la recherche de la longueur de l'hypoténuse d'un triangle rectangle ou sur ce que vous disent le sinus et le cosinus ? Est-ce que saisir les détails intérieurs de ces choses ne diminuerait pas vraiment votre capacité à prospérer dans la société ? Je parie que non. Mais quelqu'un qui a décrit ces concepts comme inutiles à enseigner - ou mieux encore, complètement faux - devrait être moqué de la société polie.

Au lieu de cela, nous les élisons à de hautes fonctions.

L'évolution n'est qu'un aspect des attitudes anti-sciences des États-Unis et ces croyances anti-sciences comptent et sont au moins partiellement responsables du déclin des États-Unis et potentiellement de la fin de la civilisation telle que nous la connaissons.

En fait, vous vous contredisez.

Si vous pensez, comme moi, qu'il est important de lutter pour garder le créationnisme et le « design intelligent » hors des lycées, alors vous considérez que la lutte pour l'évolution est importante.

Je suis d'accord avec Drum dans la hiérarchie d'importance dans notre société, qui commence par les majors des beaux-arts et des arts libéraux en haut, les rois philosophes, si vous voulez, et les domaines plébéiens des mathématiques et des sciences en bas toutes les personnes importantes un peut savoir, ne rien savoir de l'évolution autre que ce qu'il est de bon ton de croire. Évolution, Scientologie, phrénologie, tout peut aller et venir sans faire de différence.

@PD Shaw: Oui, parce que ce sont toutes les majors en arts libéraux pour lesquels vous avez tant de mépris qui sont ceux qui nient l'évolution.

Parce que bien sûr, tout le monde que vous méprisez doit contenir chaque aspect de l'humanité que vous méprisez. De cette façon, vous pouvez rester en sécurité dans votre bulle de suffisance et ne jamais interagir avec un être humain qui ne vous ressemble pas exactement.

@WR : un autre libéral sans humour ? Ils avaient le sens de l'humour, mais je suis avec moi-même.

@WR: Après avoir lu votre salade de mots là-bas, la seule pensée que je peux avoir est “bien sûr, ce gars croit en l'évolution. Il est la preuve vivante qu'il marche parfois à l'envers.

Comme Drum poursuit, rien de tout cela ne signifie que nous devrions céder aux créationnistes et supprimer l'évolution des lycées, ou permettre à la pseudo-science comme la « conception intelligente » d'être traitée comme si elle était aussi valable que la science réelle, ces sont des combats qui valent la peine d'être combattus. Cependant, au final, ce n'est pas le problème le plus important du pays.

Peu importe si ce n'est pas le problème le plus important du pays. Il s'agit plutôt d'un autre problème important auquel nous devons nous attaquer. C'est une partie importante des guerres culturelles, une partie de la lutte pour déterminer ce qui est enseigné dans les lycées publics.

J'aimerais voir la création et l'évolution enseignées côte à côte. Et comme aime à le dire l'un de mes professeurs de création préférés

« Je m'en fiche s'ils enseignent l'évolution, je veux juste que les mensonges soient retirés des manuels scolaires ».

(un terme que je n'aime pas du tout, puisque je crois en la Création, je crois simplement que Dieu a également créé la Science, qui est le véhicule qu'Il utilise pour accomplir beaucoup de choses. Comme créer l'Univers, par exemple).

Je viens d'en prendre un. Bon bouquin.

@G.A.: Je vois que vous avez également commenté cette critique amusante d'une étoile pour le livre, qui n'était absolument pas une étoile pour la raison pour laquelle je pensais que ce serait.

Évolution, Scientologie, phrénologie, tout peut aller et venir sans faire de différence.

Taureau. La phrénologie, pour autant que je sache, n'a jamais poursuivi personne.

"Je m'en fiche s'ils enseignent l'évolution, je veux juste que les mensonges soient retirés des manuels".

Quels sont certains des mensonges ?

@G.A. : J'aimerais aussi voir le créationnisme enseigné dans les lycées publics. Dans un cours d'éducation civique. À titre d'exemple de la façon dont un petit nombre d'emplois fous dédiés et bien financés peuvent faire avancer un programme avec succès malgré l'irrationalité de leur position.

L'évolution n'est rien en comparaison de la révélation que votre problème standard humain est composé principalement de bactéries. « Vous êtes en infériorité numérique 1000:1 par espèce et 100 000:1 par génome. Les bactéries communiquent un peu comme Internet, mais sans adressage, avec les LAN et les WAN. Et ils constituent la grande majorité de “me”.

Quoi que je sois. Quoi qu'il en soit, pour ceux qui gardent des réticences vis-à-vis de l'évolution, la "germanité" va passer comme un pet à l'église. Choisissez n'importe quelle église.

J'ai tendance à être d'accord avec Drum ici. Dans mon évolution, je ne suis même pas dans le top 20, peut-être 50.

Cela m'a fait penser au neuroscientifique qui a écrit un article pour Psychology Today disant que la question de savoir si les êtres humains ont le libre arbitre n'a pas de sens parce que "oui" ou "non" ont exactement le même effet sur le comportement humain, à savoir, Pas du tout. Vois ici.

En fin de compte, l'évolution n'est pas un problème auquel la plupart des gens doivent faire face, même de manière tangentielle dans leur vie quotidienne.

Hmm…..pas sûr d'être d'accord avec ça. Juste du haut de ma tête, je peux penser à quelques choses pas si tangentielles où une compréhension (et une acceptation) de l'évolution serait bénéfique.

L'abus d'antibiotiques. Nourriture génétiquement modifiée. (Le maïs BT est excellent jusqu'à ce qu'il tue les sensibles, ne laissant que les résistants à procréer.) Même en libérant des boa constrictors dans les Everglades. Donnez-moi une heure et je ferai une liste complète.

Après tout, l'évolution ne concerne pas seulement l'origine des espèces. Il s'agit également de la façon dont les espèces interagissent et s'adaptent.

Cela n'a d'importance que si vous vous souciez d'apprendre comment les choses fonctionnent réellement dans la réalité et si vous vous souciez que vos enfants apprennent la même chose. Il est également important si vous souhaitez concevoir des politiques qui fonctionneront réellement dans le monde réel. Mais bien sûr, à part ça, ça n'a pas d'importance du tout.

Après tout, l'évolution ne concerne pas seulement l'origine des espèces.

Face aux tentatives systématiques d'effacer de la vue du public, le racisme de Darwin, un ami écrit pour offrir des citations de La Descente de l'homme de Darwin :

Les sauvages sont des états intermédiaires entre les humains et les singes :

« Il a été affirmé que seule l'oreille de l'homme possède un lobule, mais qu'on en trouve un rudiment chez le gorille et, comme je l'entends du professeur Preyer, il n'est pas rarement absent chez le nègre.

"L'odorat est de la plus haute importance pour le plus grand nombre de mammifères - pour certains, comme les ruminants, en les avertissant du danger pour les autres, comme les carnivores, pour trouver leur proie aux autres, encore une fois, comme le sanglier, pour les deux fins combinées. Mais le sens de l'odorat est d'un service extrêmement limité, voire inexistant, même aux races d'hommes de couleur sombre, chez qui il est beaucoup plus développé que dans les races blanches et civilisées.

« Le compte rendu par Humboldt du pouvoir de l'odorat possédé par les indigènes de l'Amérique du Sud est bien connu, et a été confirmé par d'autres. M. Houzeau affirme qu'il a fait à plusieurs reprises des expériences et prouvé que les nègres et les indiens pouvaient reconnaître les personnes dans l'obscurité à leur odeur. Le Dr W. Ogle a fait de curieuses observations sur le rapport entre le pouvoir de l'odorat et la matière colorante de la membrane muqueuse de la région olfactive ainsi que de la peau du corps. J'ai donc parlé dans le texte des races de couleur foncée ayant un odorat plus fin que les races blanches… Ceux qui croient au principe de l'évolution graduelle n'admettront pas facilement que l'odorat dans son état actuel a été à l'origine acquis par l'homme, tel qu'il existe maintenant. Il hérite du pouvoir dans un état affaibli et jusqu'à présent rudimentaire, d'un ancêtre primitif, à qui il était très utile, et par qui il était continuellement utilisé.

[De Denyse : Il y a des décennies, je me distinguais par une capacité à sentir le sucre dans le café. Ce n'était pas très difficile, avec un peu de pratique, et cela a aidé à trier les commandes de café au bureau facilement. Ma meilleure supposition est que la plupart des gens pourraient apprendre l'art s'ils le voulaient. La plupart des êtres humains n'essaient même pas de développer leur odorat - nous sommes principalement occupés à éviter les odeurs désagréables ou à les éliminer ou bien à les dissimuler. Bien sûr, je ne dis pas que nous, les humains, aurions jamais l'odorat d'un loup, mais seule cette idée de Darwin ici est fondamentalement fausse et s'explique mieux par le racisme. ]

« Il semble que la molaire postérieure ou les dents de sagesse tendent à devenir rudimentaires chez les races humaines les plus civilisées. Ces dents sont plutôt plus petites que les autres molaires, comme c'est également le cas des dents correspondantes chez le chimpanzé et l'orang et elles n'ont que deux crocs séparés. … Dans les races mélaniennes, d'autre part, les dents de sagesse sont généralement munies de trois crocs séparés, et sont généralement solides, elles diffèrent également des autres molaires par la taille, moins que dans les races caucasiennes.

« C'est un fait intéressant que les races anciennes, dans ce cas et dans plusieurs autres, présentent plus fréquemment des structures qui ressemblent à celles des animaux inférieurs que les modernes. L'une des principales causes semble être que les races anciennes se tiennent un peu plus près dans la longue lignée de descendance de leurs ancêtres semblables à des animaux.

[De Denyse : Ce qui est bien avec les dents, c'est que si elles causent des problèmes, elles peuvent simplement être arrachées. Je serais réticent à fonder une grande théorie sur la taille ou la commodité des dents, étant donné que ce fait a dû arriver à nos ancêtres il y a plusieurs milliers d'années.]

« On a souvent dit, comme le remarque M. Macnamara, que l'homme peut résister en toute impunité aux plus grandes diversités de climat et à d'autres changements, mais cela n'est vrai que des races civilisées. L'homme à l'état sauvage semble être à cet égard presque aussi sensible que ses plus proches alliés, les singes anthropoïdes, qui n'ont encore jamais survécu longtemps, lorsqu'ils ont été retirés de leur pays d'origine.
[De Denyse : Les Amérindiens du Nord ont souvent péri de maladies humaines contre lesquelles ils n'étaient pas devenus immunisés dans l'enfance. Cela n'est probablement pas lié à l'incapacité des singes anthropoïdes à supporter les climats froids.]

Cela inclut la moralité dégradée des races inférieures :

« La vue ci-dessus de l'origine et de la nature du sens moral, qui nous dit ce que nous devons faire, et de la conscience qui nous réprouve si nous lui désobéissons, s'accorde bien avec ce que nous voyons de l'état précoce et peu développé de cette faculté. dans l'humanité…. Un Indien de l'Amérique du Nord est très content de lui-même et est honoré par les autres lorsqu'il scalpe un homme d'une autre tribu et qu'un Dyak coupe la tête d'une personne innocente et la sèche comme un trophée. … En ce qui concerne les sauvages, M. Winwood Reade m'informe que les nègres d'Afrique de l'Ouest se suicident souvent. On sait à quel point il était courant parmi les misérables aborigènes d'Amérique du Sud après la conquête espagnole. … Il a été rapporté qu'un voyou indien regrettait consciencieusement de ne pas avoir volé et étranglé autant de voyageurs que son père avant lui. Dans un état de civilisation grossier, le vol d'étrangers est, en effet, généralement considéré comme honorable.

« Comme les barbares ne tiennent pas compte de l'opinion de leurs femmes, les femmes sont généralement traitées comme des esclaves. La plupart des sauvages sont totalement indifférents aux souffrances des étrangers, ou même se réjouissent d'en être témoins. Il est bien connu que les femmes et les enfants des Indiens d'Amérique du Nord ont aidé à torturer leurs ennemis. Certains sauvages prennent un horrible plaisir à la cruauté envers les animaux, et l'humanité est une vertu inconnue….. De nombreux exemples pourraient être donnés de la noble fidélité des sauvages les uns envers les autres, mais pas aux étrangers l'expérience commune justifie la maxime de l'Espagnol, "Jamais , ne faites jamais confiance à un Indien.

[De Denyse : Si les premiers Européens modernes au Canada n'avaient pas fait confiance aux Indiens, ils seraient tous morts assez rapidement.]

« Les autres soi-disant vertus égoïstes, qui n'affectent pas de toute évidence, bien qu'elles puissent réellement, affecter le bien-être de la tribu, n'ont jamais été estimées par les sauvages, bien qu'elles soient maintenant hautement appréciées par les nations civilisées. La plus grande intempérance n'est pas un reproche aux sauvages.

« Je suis entré dans les détails ci-dessus sur l'immoralité des sauvages, parce que certains auteurs ont récemment pris une haute estime de leur nature morale, ou ont attribué la plupart de leurs crimes à une erreur de bienveillance. Ces auteurs semblent fonder leur conclusion sur des sauvages possédant ces vertus qui sont utiles, ou même nécessaires, à l'existence de la famille et de la tribu, qualités qu'ils possèdent sans aucun doute, et souvent à un degré élevé.

[De Denyse : Charles Darwin, permettez-moi de vous présenter Hollywood, avant de dire d'autres bêtises sur l'immoralité supposée des "sauvages".

Rendre l'esclavage compréhensible, bien que déplaisant bien sûr maintenant :

« L'esclavage, bien qu'à certains égards bénéfique dans les temps anciens, est un grand crime, mais il n'était pas ainsi considéré jusqu'à tout récemment, même par les nations les plus civilisées. Et c'était surtout le cas, parce que les esclaves appartenaient en général à une race différente de celle de leurs maîtres.

[De Denyse : Pas vraiment. Dans les temps anciens, les esclaves étaient généralement des captifs de guerre sans rançon, des criminels condamnés ou des personnes qui avaient contracté des dettes irrécouvrables. A l'époque romaine, il n'y aurait rien d'inhabituel à être l'esclave d'une personne de la même race que soi. L'esclavage basé uniquement sur la race était une invention légale des débuts de l'ère moderne, dirigée contre les Noirs.]

Les massacres de masse de sauvages sont compréhensibles comme un type d'extinction d'espèces :

« À une certaine période future, pas très éloignée selon les siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes, comme l'a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans doute exterminés. La coupure entre l'homme et ses plus proches alliés sera alors plus large, car elle s'interposera entre l'homme plus civilisé, comme on peut l'espérer, même que le Caucasien, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de maintenant entre le nègre ou australien et le gorille.

« L'extinction partielle ou complète de nombreuses races et sous-races de l'homme est historiquement connue… Quand des nations civilisées entrent en contact avec des barbares, la lutte est courte, sauf lorsqu'un climat meurtrier vient en aide à la race indigène . . . Le grade de leur civilisation semble être un élément des plus importants dans le succès des nations concurrentes. Il y a quelques siècles, l'Europe craignait les incursions des barbares de l'Est, maintenant une telle peur serait ridicule.

« [L'île Flinders], située entre la Tasmanie et l'Australie, a quarante milles de long et de douze à dix-huit milles de large : elle semble en bonne santé, et les indigènes ont été bien traités. Néanmoins, ils souffraient beaucoup de santé… En ce qui concerne la cause de cet état de choses extraordinaire, le Dr Story remarque que la mort a suivi les tentatives de civiliser les indigènes. [–Évidemment, le problème était d'essayer de civiliser ces barbares !]

"Enfin, bien que la diminution progressive et l'extinction ultime des races humaines soient un problème très complexe, dépendant de nombreuses causes qui diffèrent selon les lieux et à différents moments, c'est le même problème que celui posé par l'extinction de l'une des animaux."

Bien sûr la dégradation s'étend à l'intellectuel :

"Il ne fait cependant aucun doute que les diverses races, lorsqu'elles sont soigneusement comparées et mesurées, diffèrent beaucoup les unes des autres, comme dans la texture des cheveux, les proportions relatives de toutes les parties du corps... Leurs caractéristiques mentales sont également très distincte principalement comme il apparaîtrait dans leurs facultés émotionnelles, mais en partie dans leurs facultés intellectuelles. Quiconque a eu l'occasion de comparer a dû être frappé par le contraste entre les aborigènes taciturnes, voire moroses, de l'Amérique du Sud et les nègres gais et bavards. Il y a un contraste presque similaire entre les Malais et les Papous qui vivent dans les mêmes conditions physiques, et ne sont séparés les uns des autres que par un étroit espace de mer.

[De Denyse : j'imagine que les aborigènes d'Amérique du Sud ressentent un certain ressentiment face à la perte de leur continent par des envahisseurs venus d'Europe …]

« Une certaine absorption des mulâtres dans les nègres doit toujours être en cours et cela conduirait à une diminution apparente des premiers. La vitalité inférieure des mulâtres est évoquée dans un ouvrage digne de foi comme un phénomène bien connu et cela, bien qu'une considération différente de leur fertilité diminuée, peut peut-être être avancé comme une preuve de la distinction spécifique des races parentales.

« Pour autant que nous puissions en juger, bien que toujours susceptibles de se tromper sur ce point, aucune des différences entre les races humaines ne lui est d'un quelconque service direct ou spécial. Les facultés intellectuelles et morales ou sociales doivent bien entendu être exceptées de cette remarque.

Et… roulement de tambour. la conclusion principale :

« La principale conclusion à laquelle nous sommes parvenus dans cet ouvrage, à savoir que l'homme descend d'une forme modestement organisée, sera, je regrette de le penser, très désagréable pour beaucoup. Mais il ne fait guère de doute que nous descendons de barbares. L'étonnement que j'ai ressenti en voyant pour la première fois un groupe de Fuégiens sur un rivage sauvage et accidenté ne sera jamais oublié par moi, car la réflexion s'est aussitôt précipitée dans mon esprit : tels étaient nos ancêtres. Ces hommes étaient absolument nus et barbouillés de peinture, leurs longs cheveux étaient emmêlés, leurs bouches écumaient d'excitation et leur expression était sauvage, étonnée et méfiante. … Celui qui a vu un sauvage dans son pays natal n'éprouvera pas beaucoup de honte s'il est forcé de reconnaître que le sang d'une créature plus humble coule dans ses veines.

[De Denyse : Cela ressemble à une rave locale pour moi. Pas mes ancêtres (qui étaient, en l'occurrence, des gens strictement corrects, mais mes concitoyens torontois de 2009.)]

« Pour ma part, je descendrais aussi vite de… [un] singe, ou de ce vieux babouin… – comme d'un sauvage qui se plaît à torturer ses ennemis, offre des sacrifices sanglants, pratique l'infanticide sans remords, traite ses femmes comme esclaves, ne connaît aucune décence et est hanté par les superstitions les plus grossières.

[De Denyse : Ouais, je sais. Je connais des femmes qui ont divorcé avec des mecs comme ça aussi … mais, en fondant une théorie en science, ça me frappe que … ]

Et n'oublions pas le sexisme !

« La principale distinction dans les pouvoirs intellectuels des deux sexes est démontrée par le fait que l'homme atteint une éminence plus élevée, dans tout ce qu'il entreprend, que la femme, qu'il s'agisse d'une réflexion profonde, d'une raison ou d'une imagination, ou simplement de l'utilisation des sens et de l'imagination. hands…We may also infer, from the law of the deviation from averages, so well illustrated by Mr. Galton, in his work on 'Hereditary Genius,' that if men are capable of a decided pre-eminence over women in many subjects, the average of mental power in man must be above that of woman.”

“The greater intellectual vigour and power of invention in man is probably due to natural selection, combined with the inherited effects of habit, for the most able men will have succeeded best in defending and providing for themselves and for their wives and offspring.”

[From Denyse: Re women vs. men: Actually, if we leave Darwin’s obsession with natural selection out of the matter for a moment, we can come up with a simple explanation for the difference between men’s and women’s achievements. Men are far more likely to win Nobel Prizes than women – but also far more likely to sit on Death Row.

For most normal achievements, women will do as well as men, given a chance. Women do just as well as men at being, say, a family doctor, an accountant, a real estate agent, a high school teacher, etc.

It’s only in outstanding achievements – either for good OR for ill – that men tend to dominate. One way of seeing this is that the curve of women’s achievements fits inside the curve of men’s achievements, either way.

Natural selection does not explain this because most men who have outstanding achievements do not contribute a great deal to the gene pool as a consequence.

Either they produce few or no children, or their children do nothing outstanding. So Darwin did not really have a good explanation for this fact.

What should we do? Breeding of people and letting the weak die off:

“The advancement of the welfare of mankind is a most intricate problem: all ought to refrain from marriage who cannot avoid abject poverty for their children for poverty is not only a great evil, but tends to its own increase by leading to recklessness in marriage. On the other hand, as Mr. Galton has remarked, if the prudent avoid marriage, whilst the reckless marry, the inferior members tend to supplant the better members of society. Man, like every other animal, has no doubt advanced to his present high condition through a struggle for existence consequent on his rapid multiplication and if he is to advance still higher, it is to be feared that he must remain subject to a severe struggle. Otherwise he would sink into indolence, and the more gifted men would not be more successful in the battle of life than the less gifted. Hence our natural rate of increase, though leading to many and obvious evils, must not be greatly diminished by any means. There should be open competition for all men and the most able should not be prevented by laws or customs from succeeding best and rearing the largest number of offspring.”

“We civilized men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick we institute poor-laws and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.”

[From Denyse: But how would anyone know who the “worst animals” are among people?]

@G.A.: I guess since Darwin was a racist, he was wrong about everything else?

Modern science pretty much rejects the idea of race entirely. It’s a social construct based on mostly superficial differences. White, black, European, Asian…we all have the same common ancestors.

I forgive Darwin his ignorance on these matters. We didn’t really start to understand genetics until the 1950s.

We didn’t really start to understand genetics until the 1950s.

And when we did, it did nothing but support evolutionary theory. This was far from a foregone conclusion. Understanding genetics and DNA could have led us in an entirely different direction. It could even have supported “intelligent design.”

But it didn’t–indeed, it was found to support evolutionary theory. A body of science created nearly 100 years after Darwin, science about which he could have known nothing, supports his theory. It’s amazing.

This is why acceptance of the fact of evolution is important: because, as the (very Christian) biologist Theodosius Dobzhansky wrote, “nothing in biology makes sense except in the light of evolution.” Rejection of evolution means rejection of the primary means of understanding nearly everything about us, and about the world around us, and how the myriad forms of life interact and propagate.

@Donald Sensing:
Sorry – meant to write, “in my église evolution is not even in the top 20.”


Evolution of crocodiles

Three feet long. 5-10lbs. Lived in the swamps of eastern Asia. Ate small animals. Sail on it's back. Split off into pre-historic crocodiles and early dinosaurs.

Phytosaur

228,000,000 bc - 199,000,000 bc

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRgGpvU-T90I9hMaiUGfp_ZPgov7YjZ59krdUumNsuPcr60D8pyyw Most related to crocodilians. Were herbivores, however they demonstrate the skull structure and snout. They looked much like modern day crocodiles except their nostrils were located on the top of their head rather than the tops of their snout. They were alive during the early Jurassic period.

Erpetosuchus

Sarcosuchus

Middle Cretaceous period. 40ft long and 10-15 tons. Ate dinosaurs and fish. Lived in the rivers of Africa. Had an odd protrusion on it's snout. Looked and behaved like it's modern decedents, but it was twice as long and about 10 times as heavy. Bulla on it's snout. Also the media calls it super-croc. http://theevolutionstore.com/modules/store/images/products/sarcosuchus_imperator_supercroc_skull_ss1825_m5364.jpg

Stomatosuchus

100,000,000 bc - 95,000,000 bc

Really big 36 ft. long ten tons. Ate plankton and krill even though they had a hugh pelican like jaw.

Beinosuchus

Greek for terrible crocodile. Lived in the rivers of North America. About 33 ft long and 10 tons. They had a 6ft. long skull. Fed on fish, shell fish, and land creatures. Evidence in fossils suggests that they attacked large North American tyrannosaurs.

Champsosaurus

It is five feet long, 25-50 pounds, ate fish, and lived in the rivers of North America and western Europe. It had a long narrow profile and a tooth studded snout. It survived the K/T extinction.

Cretaceous-Paleogene Extinction Event

The K/T Extinction Event was an intense global mass extinction of Flora and Fauna which most notably included the dinosaurs. Strangely, many species of large crocodilians survived the event, evolving into the cute lovable creatures we know today.

Crocodylidae (Modern day crocodile)

The modern day crocodile, which includes the saltwater, Nile, and American variants, is spread throughout the world with various adaptions for specific climates and habitats. Though it looks prehistoric, it is a highly evolved and complex organism that is a successful predator.

Quinkana

This animal was nine feet long and 500 pounds, and they consume red meat who they hunted in the woodlands. These crocodiles have long curved teeth and long legs, that are unlike the modern croc's short legs. andThe crocodiles continuously get smaller because of environment changes.

Crocodylus thorbjarnarsoni

This is a very close relative of the modern day crocodile, it had a large scull and small raised rim in front of the eyes. It likely prayed on early humans. It lived in the Turkana basin in Kenya, and it could be the largest known true crocodile.


Wouldn’t it be great to have vast herds of mammoths roaming the Canadian tundra, or a thrill to see flocks of hundreds of millions of passenger pigeons settling in Michigan forests once again to gobble down vast amounts of beech mast and supply succulent squabs to Chicago restaurants? Or maybe enjoy watching flights of Carolina parakeets over southern farms, or at least observe a living pair of saber-toothed cats in a cage in a zoo. Of course, being able to rent a pair of velociraptors to add spice to the “reality” TV show you’re directing would be nice too.

An appealing picture to say the least: Jurassic Park in reality, bringing vanished animals back to life, made possible by spectacular progress in molecular biology.

After all, isn’t Homo sapiens destined to use its fine brains to engineer the entire planet (or universe)? But let’s restrict our dreaming to recreating organisms that Homo sapiens has itself exterminated. Surely, if that’s an achievable goal, and we want to do it, humanity should go full speed ahead and resurrect the creatures we have wiped from the earth.

Or should we? I’ll answer this question, but not before I briefly address another: Could we? Would it be possible? It seems likely that in some cases a simulacrum — perhaps a quite reasonable simulacrum — of an extinct organism can be produced. And one would be foolish to predict that even making a fully successful reconstruction of an extinct species is impossible. Science has come a long way in genetics, genomics, and development in a very short time much that can be done today seemed impossible when my wife, Anne, and I came to Stanford in 1959.

So, even though I suspect the resurrectionists generally underrate the genetic, epigenetic, and environmental dimensions of the problem they recommend tackling, for the purposes of this discussion let’s assume that reconstructing extinct species eventually will be practical at some level, behavioral traits and all. Yet I believe that the resurrectionists have been fooled by a cultural misrepresentation of nature and science — as in Jurassic Park, Avatar, X-men — traceable perhaps to Mary Shelley’s Frankenstein. As my colleague Chase Mendenhall put it, “We need more representations of the future, but we must live and act in the present, and there are far more urgent and tractable ways for creating imagined futures that don’t include bringing back a “pet” for humanity before you’ve had time to prepare its terrarium.”

Why We Should Bring
Back the Woolly Mammoth

Futurist Stewart Brand argues that with advances in genetic technology, we may someday be able to restore long-gone species like the woolly mammoth. It’s a goal worth pursuing, he says, with real benefits for conservation and biodiversity.
Lire la suite

So what are the objections to an effort to start making amends for anthropogenic extinctions by trying to restore the victims to life? The soundest scientific reason, in my view, is misallocation of effort. It is much more sensible to put all the limited resources for science and conservation into preventing extinctions, by tackling the causes of demise: habitat destruction, climate disruption, pollution, overharvesting, and so on. Spending millions of dollars trying to de-extinct a few species will not compensate for the thousands of populations and species that have been lost due to human activities, to say nothing of restoring the natural functions of their former habitats.

Sadly, most non-scientists, and too many conservation biologists, who really care about the decay of biodiversity, are concerned about preventing the extinction of espèce, and the de-extinctionists thus naturally focus on resurrecting espèce. In part, this traces to a mistake my hero Charles Darwin made by mistitling what I consider the most important book ever written “À propos de l'origine des espèces” instead of “On the Differentiation of Populations.” Among other things, this has led to a century of pointless argument about how to define “species.” It’s as if geologists wasted their time in interminable ranting over how to define “mountain.” How high does it have to be? How isolated from other high points on a ridge? How steep the slopes? More important, this species-centric view also has led to the conservation focus being on species, even though right now the critical problem humanity faces is not species extinction but one of the extinction of populations. Populations are the entities that deliver crucial ecosystem services to society and the ecological engines that sustain and create species. Of course, when all populations of a species are gone, that species will be extinct, but there are orders of magnitude more populations than species disappearing today. And in most cases, as populations disappear and species extinction becomes more likely, the value of the organism as a service-provider approaches zero, including the aesthetic service of giving us the joy of watching or interacting with it.

Resurrecting a population and then re-inserting it into habitats where it could supply the ecosystem services of its predecessor is a monumentally bigger project than recreating a couple of pseudomammoths to wander around in a zoo. The passenger pigeon is often mentioned as a target for de-extinction. Passenger pigeons once supplied people with abundant meat and likely helped to suppress Lyme disease. To create even a single viable population might well require fabricating a million birds or so, since the species apparently survived by a strategy of predator saturation.

And if the swarm were synthesized, where could it be introduced? The vast forests the pigeons required are partly gone and badly fragmented at best, and one of the birds’ food sources, the American chestnut, is functionally extinct. The passenger pigeon’s previous habitat is utterly transformed, and if humanity does not very quickly and substantially curb greenhouse gas releases, the pigeon’s old homeland will likely be completely unrecognizable in less than a century. In practical terms, in the near future in which action is required, extinction is certainly “forever.”

Reintroductions of surviving endangered species (which are vastly more important than attempted de-extinctions) illustrate the complexity and scale of the task. Culturing and reinserting animals into nature is already known often to require intense and expensive effort (consider the California condor), and even invasions of “natural” species (such as the first two introductions of starlings to North America) often fail to “take.” And as National Geographic photographer Joel Sartore has emphasized to me, zoos are already overwhelmed trying to breed endangered species for reintroduction and thus facing triage conundrums about which species to save and which to let go. Allocating more effort there is far more essential than research into restoring a few prominent elements of earth’s biodiversity with laboratory-created resurrections.

De-extinction thus seems far-fetched, financially problematic, and extremely unlikely to succeed on a planet continually being vastly transformed by human action. There are also risks beyond failure. Resurrected, previously benign organisms could become pests in new environments, might prove ideal reservoirs or vectors of nasty plagues, or might even harbor dangerous retroviruses in their genomes. But frankly, I think such problems will probably prove minor compared to the main problem, which is “moral hazard.”

Moral hazard is a term invented by economists for a situation where one becomes more willing to take a risk when the potential costs will be partly borne by others. For example, if a person can get government flood insurance, she is more likely to build a beachfront home, worrying less about the risks of sea level rise. The problem is that if people begin to take a “Jurassic Park” future seriously, they will do even less to stem the building sixth great mass extinction event. We are already seeing species extinctions occurring at a rate at least an order of magnitude above prehistoric “background” rates (those outside of the past five mass extinction events), and that gives weight to the extreme seriousness of the current population extinction crisis. And while the critical problem of climate disruption tends to engross the attention of environmentally concerned people, the erosion of biodiversity is potentially equally crucial. The disasters to be caused by climate disruption could be resolved in a few hundred thousand years recovery from a sixth mass extinction could easily take five or ten million années.

Right now the biggest moral hazard on the environmental front is created by the folly of “geoengineering” — the idea that, if humanity fails to limit the flux of greenhouse gases dramatically in the near future, overheating of the earth could be prevented by any one of a series of crackpot schemes. Biodiversity loss has not achieved the prominence of climate disruption, and it may not do so. But I’ve already had questions in classes and after speeches about the prospect of engineering biodiversity back into existence — always implying that “biodiversity” is giant ground sloths, ivory-billed woodpeckers, and the like. Moral hazard is already there, and if people ever wake up to their connections to the rest of the living world, it is sure to grow.

Scientists interested in trying to resurrect extinct species should surely be free to pursue their interests if they can get the needed support. Perhaps there will be some significant scientific positive fallout, and maybe, as my friend Stewart Brand suggests, we’ll be pleased to have some interesting results in a century (if civilization persists). But if de-extinction advocates are really concerned about the state of biodiversity, they should not be holding meetings or debates about de-extinction, or publicly dreaming about turning wood pigeons into replacement passenger pigeons in the foreseeable future. They should be putting much of their time into such efforts as keeping plastics and persistent organic pollutants out of the environment and reducing or eliminating the production of both, stopping mineral exploration in places like Yasuni National Park in Ecuador and Murchison Falls National Park in Uganda, trying to suppress the ivory trade, pushing reduction of meat eating, and educating decision-makers about the roles biodiversity plays in human lives. Above all, de-extinction scientists should be struggling to get a rapid transition to renewable energy, promote a stop-at-two goal for family planning, and generally seeking ways to reduce the scale of the human enterprise.

Failing in those areas will make all discussions of de-extinction moot, even in the long term. People crusading for women’s rights (which when achieved bring down birthrates) are doing a hell of a lot more for biodiversity than are biologists doing research on de-extinction.


President Trump has proposed shutting down both the NEA et le NEH. Are the arts essential to human society?

Without art, we’re not human. The ability to imagine and to take that imagination and make it into reality is one of the things that is vraiment distinctive about humans. Whether it’s painting, building airplanes, or figuring out how to make a paycheck last to the end of the month, it all stems from the same creative capacity. And there is no better way to flex that creativity muscle than to do art, be exposed to art, and to think about art.

What President Trump will be doing by taking away the National Endowment for the Arts and the National Endowment for Humanities and cutting public access to art, is to rob humanity of imagination and creativity and hobble us in our capacity to get along and make a difference in the world.


Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics

Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics: Towards a Philosophy of Biology focuses on the dominant biological topic of evolution. It deals with the prevailing philosophical themes of how to explain the adaptation of organisms, the interplay of chance and necessity, and the recurrent topics of emergence, reductionism, and progress. In addition, the extensively treated topic of how to explain human nature as a result of natural processes and the encompassed issues of the foundations of morality and the brain-to-mind transformation is discussed.

The philosophy of biology is a rapidly expanding field, not more than half a century old at most, and to a large extent is replacing the interest in the philosophy of physics that prevailed in the first two-thirds of the twentieth century. Few texts available have the benefit of being written by an eminent biologist who happens to be also a philosopher, as in this work.

This book is a useful resource for seminar courses and college courses on the philosophy of biology. Researchers, academics, and students in evolutionary biology, behavior, genetics, and biodiversity will also be interested in this work, as will those in human biology and issues such as ethics, religion, and the human mind, along with professional philosophers of science and those concerned with such issues as whether evolution is compatible with religion and/or where morality comes from.

Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics: Towards a Philosophy of Biology focuses on the dominant biological topic of evolution. It deals with the prevailing philosophical themes of how to explain the adaptation of organisms, the interplay of chance and necessity, and the recurrent topics of emergence, reductionism, and progress. In addition, the extensively treated topic of how to explain human nature as a result of natural processes and the encompassed issues of the foundations of morality and the brain-to-mind transformation is discussed.

The philosophy of biology is a rapidly expanding field, not more than half a century old at most, and to a large extent is replacing the interest in the philosophy of physics that prevailed in the first two-thirds of the twentieth century. Few texts available have the benefit of being written by an eminent biologist who happens to be also a philosopher, as in this work.

This book is a useful resource for seminar courses and college courses on the philosophy of biology. Researchers, academics, and students in evolutionary biology, behavior, genetics, and biodiversity will also be interested in this work, as will those in human biology and issues such as ethics, religion, and the human mind, along with professional philosophers of science and those concerned with such issues as whether evolution is compatible with religion and/or where morality comes from.


Aging is an inevitability, or so we have to assume: the processes of evolution blindly but efficiently explore the space of possible living creatures, and have been doing so for a very, very long time. We might think that surely a very long-lived or ageless species would have a great advantage in evolutionary competition, its individual members able to produce descendants for far longer than competitors in more short-lived species. Yet virtually all species - with only a very few exceptions - age in easily measured ways. The species that age are also the species that have won in evolutionary terms, and therefore prospered and spread. Why is this?

A recent open access paper (in PDF format) explores one of the approaches used to answer this question, and does so in a very readable fashion:

Living organisms shouldn't age, at least if that could be helped (many of use would certainly like that, but our wishes are not a valid argument). Evolution works in a way that any species whose representatives have any distinct disadvantage will be driven to extinction. It makes sense then to assume that, if aging could be avoided, species that showed senescence as the individuals grow older should be replaced by others where aging does not happen (or happens at a much slower rate). Senescence increases mortality and an individual who dies of old age will leave, in average, a smaller number of descendants than another individual that does not age and manages to live and reproduce for a longer time. And yet many known living organisms show senescence. The time it takes for an individual to show signs of old age varies greatly among species, but aging seems so natural that many people fail to realize there is an apparent contradiction between senescence and evolution.

.

Understanding why we age is a long-lived open problem in evolutionary biology. Aging is prejudicial to the individual and evolutionary forces should prevent it, but many species show signs of senescence as individuals age. Here, I will propose a model for aging based on assumptions that are compatible with evolutionary theory: i) competition is between individuals ii) there is some degree of locality, so quite often competition will between parents and their progeny iii) optimal conditions are not stationary, mutation helps each species to keep competitive.

When conditions change, a senescent species can drive immortal competitors to extinction. This counter-intuitive result arises from the pruning caused by the death of elder individuals. When there is change and mutation, each generation is slightly better adapted to the new conditions, but some older individuals survive by random chance. Senescence can eliminate those from the genetic pool. Even though individual selection forces always win over group selection ones, it is not exactly the individual that is selected, but its lineage. While senescence damages the individuals and has an evolutionary cost, it has a benefit of its own. It allows each lineage to adapt faster to changing conditions.

We age because the world changes.

And there is illustrated one of the present competing viewpoints on the origins of aging.

I posit that aging is unnatural, period. It serves no purpose, evolutionary or otherwise. It is nothing more than the consequence of living far beyond our "design specifications". Few will see a connection between teenage pregnancy and old age, but I posit that they are biologically linked. In the eyes of nature, we are "supposed" to reproduce in our teens, and die by predation, starvation, disease, trauma or hypothermia in our mid to late twenties. Indeed, studies have found that cognitive, immunological, and reproductive decline all begin at the same age. 27 years! Bear in mind that civilization as we know it has existed for only 10,000 years. That is 0.5% of the 2.5 million year existence of the genus Homo. In other words, for 99.5% of human history parenthood before age 20 and death before age 30 was the order of the day. We are cavedwellers living in the modern world, eight-tracks in the MP3 universe.

Right, the article: "Old age begins at 27: Scientists reveal new research into ageing" http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1162052 from 15th March 2009 informs: The research at the University of Virginia, reported in the academic journal Neurobiology Of Aging, found that the first age of humans at which performance was significantly lower than the peak scores was 27. Nevertheless, aging in plants and animals is not unnatural. Aging in the current population of humans, however, is not natural either. Humans are doing all sorts of unnatural stuff with their brains. Designing software and writing with computers, for instance, most of it is unnatural. Yet, any normal human being is doing much unnatural stuff, because of the larger human brain. Thus, an aging human being is unnatural, because of a larger brain size that demands too much time for the process of senescence until it has eliminated the outdated individual from the genetic pool. Someone should come and fix this.

Our species is the most adaptable form of macroscopic of life on Earth, through the employment of our very own engine of behavioural adaptation - the human brain. Even if this model of aging is correct, it shows that aging is little more than a redundant, inferior and outmoded feature that should be done away with as quickly as possible.

So the variables here are
- time (senescence)
- number of offspring
- mutation rate.

I guess as humans we can't complain, being on the leading edge of nature's exploration space with respect to time. Could an increased mutation rate offset its penalty?
It's all in the numbers - someone please post a Mathematica notebook.

So, as it is with humans, the time factor (short life) already won out over an increased mutation rate?


Principles of Evolution, Ecology and Behavior

This course presents the principles of evolution, ecology, and behavior for students beginning their study of biology and of the environment. It discusses major ideas and results in a manner accessible to all Yale College undergraduates. Recent advances have energized these fields with results that have implications well beyond their boundaries: ideas, mechanisms, and processes that should form part of the toolkit of all biologists and educated citizens.

This Yale College course, taught on campus three times per week for 50 minutes, was recorded for Open Yale Courses in Spring 2009.

Syllabus

This course presents the principles of evolution, ecology, and behavior for students beginning their study of biology and of the environment. It discusses major ideas and results in a manner accessible to all Yale College undergraduates. Recent advances have energized these fields with results that have implications well beyond their boundaries: ideas, mechanisms, and processes that should form part of the toolkit of all biologists and educated citizens.

Cotgreave, Peter and Irwin Forseth. Introductory Ecology. Oxford: Blackwell Science Ltd, 2002.

Krebs, John R. and Nicholas B. Davies. An Introduction to Behavioral Ecology, 3rd ed. Oxford: Blackwell Science Ltd, 1993.

Stearns, Stephen C. and Rolf Hoekstra. Evolution: An Introduction, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005.

There are two midterms and a paper. The sections are Writing Intensive and require writing exercises culminating in one 15-20 page review paper or research proposal in which you utilize readings from the original scientific literature to address a question that you pose. The course grade consists of 25% from each midterm and 50% from the essay/section grade.

Special feature: The course is designed to elicit your own, original questions about evolution, ecology, and behavior through interactions with a website featuring video and still images from the Galapagos and issues and questions posed by recent papers from the primary literature. Your writing project and your take-home final will address questions you posed yourself, then refined in response to feedback from your TF.

Midterm examination 1: 25%
Midterm examination 2: 25%
Paper: 50%


Five Reasons Why Evolution Is Important

Today is the 201st birthday of Charles Darwin. It is worth celebrating this anniversary not only because of Darwin's great contributions to science, but also because of the practical ways his theory of evolution improves our lives today.

Here are five reasons--drawn from medicine--why evolution is important:

1. H1N1 & Emerging Diseases

The outbreak of the H1N1 "swine flu" in 2009 reminds us of our vulnerability to emerging diseases. Like SARS in 2002, H1N1's abrupt appearance emphasizes the fact that viruses evolve, producing new and potentially pandemic-causing contagions. In our highly mobile world, new viruses can jump continents in mere hours via planes. Rapid evolution combined with rapid travel mean that emerging diseases threaten human health as never before--and therefore, understanding how these diseases evolve is vital as never before.

2. HIV
One reason no vaccine against HIV has yet been found is that HIV is one of the fastest evolving entities known to science. HIV's rapid, "Borg"-like adaptability means that the key to defeating this scourge may lie in better understanding of how viruses evolve.

Evolution helps us understand HIV's origins. Because we know that HIV and SIV (simian immunodeficiency virus) share a common viral ancestor, this opens other avenues of research into ultimately defeating HIV.

The technique of applying drug cocktails to HIV-infected patients has proven remarkably successful. The evolutionary idea with drug cocktails is that because HIV evolves so quickly, one single drug will usually leave some surviving viruses a multi-drug approach has better success. Moreover, periodically switching the cocktail's components helps eliminate viruses which have evolved resistance. All of these techniques rest upon a scientific understanding of evolution.

3. Vaccines
With the exception of clean drinking water, few technologies have improved human health more than vaccines. While misinformed celebrities may peddle long-discredited superstitions about links between childhood vaccines and autism, the truth is that untold millions of adults are alive and healthy today because as children they received vaccines. Vaccines work so well, in fact, that today the horrors of smallpox and polio epidemics are fading memories.

Vaccines exploit the efficiency of our own immune system to recognize and eliminate microbial threats that have been previously introduced into our bodies. Because these threats evolve, vaccines must change too. The flu shot you received this year will not protect you against next year's bug because flu viruses evolve quickly. Evolution makes sense of the need for a new vaccine every year, and point the way toward developing it.

4. Antibiotic Resistance

Penicillin was once a "miracle" drug, but today medical professionals find a host of diseases--from staph infections to tuberculosis--evolving resistance to antibiotics.

The origin of antibiotic-resistant organisms is a textbook example of natural selection. Patients infected with a diverse population of bacteria are given an antibiotic that wipes out almost all the bacteria. If they start to feel better and do not finish the full course of antibiotics, what is left behind are those bacteria most resistant to the drug. Those survivors then become the nucleus of a new, resistant population. Understanding this evolutionary process is an important part of modern public health.

5. Drug Development
New drugs must be tested for a variety of safety factors, yet we cannot simply give unknown drugs to human test subjects and hope for the best. Because we know from evolution that we share a common ancestor with animals such as mice, dogs, and macaques, we can test drugs on these animals without endangering humans. The billions of dollars spent by pharmaceutical companies on animals testing depend on a practical application of evolution.

Evolution has also helped scientists identify sources of lifesaving drugs. The Pacific Yew tree, for example, was once the only source of Taxol, a remarkable drug used to fight ovarian, lung, and breast cancer. This endangered tree grows very slowly, however, and 4-6 trees would be destroyed to produce just one dose of Taxol.

Evolution came to rescue. Scientists used the evolutionary history of the Pacific Yew to trace back other trees in its family line, discovering Taxol-like compounds in more common trees. Evolution guided scientists in finding a replacement to the Pacific Yew, thus dramatically increasing the supply of Taxol available to cancer patients. Evolution saves lives.

These are only a handful of the reasons why evolution is important to medicine (and more information can be found here and here). There are a host of other applications of evolution--agriculture, forensics, bioengineering. But the importance of evolution extends beyond its practical side evolution explains the diversity of life on this planet, shows us our connection to other living things, and reveals profound insights into the processes of nature.

Today, on Darwin's 201st birthday, take a moment to reflect on the importance of evolution.


Rapid evolution and host immunity drive the rise and fall of antibiotic resistance during acute infection

Blue and pink coloured packets of antibiotics. Credit: Shutterstock

Antibiotic resistance poses a serious threat to human health. Resistant infections now cause more than 750,000 deaths per year and are predicted to increase to 10 million deaths per year by 2050. It is known that treating patients with antibiotics is associated with the emergence of resistance—and worse outcomes for patients. But how resistance emerges during infections remains poorly understood.

In a new study published in Communication Nature, an international team led by Oxford University scientists reports that rapid bacterial evolution interacts with host immunity to shape both the rise, and fall, of resistance during infection.

This study highlights the need to understand better how our immune system works with antibiotics to suppress bacterial infections.

Craig MacLean, co-author and Professor of Evolution and Microbiology at the University of Oxford, said: "Our study suggests that natural immunity can prevent resistance during infection and stop the transmission of resistant strains between patients. Exploiting this link could help us to develop new therapeutics to use against bacterial pathogens and to better use the antibiotics that we have now."

The research described in this article is part of a larger ASPIRE-ICU study, which stands for Advanced understanding of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa Infections in EuRopE—Intensive Care Units. The ASPIRE-ICU trial was conducted by the COMBACTE consortium and brought together multiple collaborators from leading academic research labs along with AstraZeneca scientists. The COMBACTE consortium is a major academia-industry collaboration exploring new approaches to antimicrobial resistance.

The collaborators discovered that antibiotic treatment killed the overwhelming majority of bacteria causing the infection, but bacteria with resistant mutations continued to grow and replicate during treatment. However, they also learned that the resistant mutants had low competitive ability, leading to the loss of resistance after treatment as resistant mutants were replaced by sensitive competitors that managed to escape antibiotic treatment.

Professor MacLean said: "Both the rise and fall of resistance during infection are simple and elegant examples of evolution by natural selection."

Host immunity helped to suppress the infection, probably removing >90% of resistant mutants that were present at the start of antibiotic treatment. Host immunity also eventually eliminated the resistant populations that were present after treatment.

The team was able to generate these insights by tracking changes in the bacterial population in a single subject at an unprecedented level of resolution, and combining this with data on patient health and immune function. The bacterial pathogen in this case was Pseudomonas aeruginosa, an opportunistic pathogen that mainly causes infections in hospitalized patients and in people with cystic fibrosis or bronchiectasis.

Professor MacLean said: "This is the kind of study that I could have only dreamed of 10 years ago. Technological progress was certainly important to this project, but the real key to our success was increased collaboration and cross-talk between medical researchers and evolutionary biologists."


Voir la vidéo: How To Go Extinct (Janvier 2023).