Informations

Comment puis-je m'assurer que mon purificateur UV tue les bactéries ?

Comment puis-je m'assurer que mon purificateur UV tue les bactéries ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je vais montrer un purificateur UV pour l'eau à l'expo-sciences. Comment puis-je vérifier facilement si le purificateur tue la plupart des bactéries ? J'ai besoin d'une méthode rapide et peut-être facile.


Le domaine médical utilise la technologie des bandes Limulus Amebocyte Lysate (LAL) pour les dispositifs pharmaceutiques et médicaux parentaux. La bande LAL détectera les PAMPS, les endotoxines bactériennes et les substances provoquant des réponses inflammatoires chez les mammifères. La technologie dérivée du sang spécial du limule AKA "The Living Fossil" a vécu comme nous le voyons aujourd'hui sans évoluer il y a 450 millions d'années.

http://service.hkpc.org/bme2008/CPD_Activities/Powerpoint_LAL.pdf>


N'ayant pas l'équipement nécessaire pour compter les bactéries, vous pouvez utiliser des choses que vous savez que les bactéries font pour savoir à quel point elles ont été affectées.

Ma démarche serait ainsi :

  1. Sélectionnez une bactérie modèle. Il existe quelques candidats, mais le plus facilement disponible est probablement le lactobacille, que l'on peut trouver dans le yaourt et (traduisant vaguement les termes de l'art) est un fermenteur à coloration de Gram, parfois reniflard.
  2. Infectez l'eau avec une quantité connue de bactéries et une source de nourriture (les lactobacilles mangent du lactose - c'est-à-dire du lait) et divisez-la également en un groupe témoin et expérimental…
  3. Vous devrez trouver un autre moyen de estimation la teneur en bactéries dans le volume d'eau utilisé par rapport à un colonie témoin. Étant donné que les lactobacilles produisent de l'acide lactique, vous pouvez utiliser la valeur du pH de l'eau (avec un indicateur ou un mètre) pour détecter le métabolisme bactérien, comparez-la à la valeur du pH du contrôle.
  4. Enregistrez le temps d'exposition aux UV du groupe expérimental et isolez le groupe témoin de toute source de lumière UV potentielle, telle que le soleil.

Même si vous trouvez que, par exemple, votre souche particulière de lactobacilles n'est pas sensible à votre source de lumière UV, c'est un résultat parfaitement scientifique ! Comment l'avez-vous obtenu ? La source sait probablement de quel type de bactérie il s'agit. Peut-être que la lumière UV simplement interfère avec le métabolisme bactérien, et ne le tue pas. Les questions sans réponse sont merveilleuses, vous avez peut-être fourni un lieu pour d'autres recherches. Vous pouvez ensuite utiliser les deux groupes pour infecter une source de nourriture (c'est-à-dire le lait) et comparer la croissance post-exposition, en fonction du temps disponible.


Qu'on le veuille ou non, les bactéries font partie de notre vie. Vous le rencontrerez tous les jours de votre vie et même si certains sont bons, d'autres ne le sont pas. Cela laisse beaucoup de gens se demander : « qu'est-ce qui tue les bactéries ? »

Heureusement, nous avons 10 conseils pour vous montrer comment prévenir les germes et comment tuer les bactéries qui pourraient vous nuire.

L'utilisation de produits de nettoyage fiables et de qualité tels que l'eau de Javel Domestos et Handy Andy peut aider à garder vos surfaces exemptes de germes - assurez-vous simplement de lire l'étiquette avant d'utiliser des produits avec lesquels vous n'êtes pas familier !

Votre mode de vie pendant le confinement de Covid-19 a-t-il affecté le type de taches que vous avez sur vos vêtements ?


Le cours complet – Une infection bactérienne

Imaginez que vous souffrez d'une infection bactérienne. Votre médecin vous prescrit un antibiotique à prendre tous les jours pendant huit jours.

Les billes colorées représentent les bactéries nocives présentes dans votre corps :

Bactéries pathogènes Représenté par

Disques verts des bactéries les moins résistantes

Disques bleus résistants aux bactéries

Disques oranges ultra résistants aux bactéries

Chaque fois que vous lancez un cube numérique, il est temps de prendre l'antibiotique.

Le nombre sur le cube numérique vous dit quoi faire.

1.Travailler en paires pour cette activité. Commencez avec 20 perles : 13 vertes, 6 bleues et 1 orange. Ces billes représentent les bactéries nocives qui vivent dans votre corps avant que vous ne commenciez à prendre l'antibiotique. Mettez la perle supplémentaire de côté pour le moment.

2.Il est temps de prendre votre antibiotique. Lancez un cube numérique et suivez les instructions de la clé du cube numérique ci-dessous.

3.Les bactéries se reproduisent tout le temps. Si une ou plusieurs bactéries d'un type particulier sont encore vivantes dans votre corps, ajoutez 1 perle de cette couleur à votre population.

Par exemple, si vous avez des bactéries résistantes (bleues) et extrêmement résistantes (oranges) dans votre corps, ajoutez 1 bille bleue et 1 bille orange à votre population.

4.Notez le nombre de chaque type de bactéries dans votre corps dans Tableau 1, "Nombre de bactéries nocives dans votre corps" ci-dessous.

5.Répétez les étapes 2 à 4 jusqu'à ce que vous ayez terminé Tableau 1.

6.Utilisez vos données dans Tableau 1 pour représenter graphiquement la population pour chaque type de bactérie. Tracez le nombre total de bactéries en fonction du nombre de jours dans MS Excel ou Numbers. Utilisez des lignes de couleurs différentes pour représenter chaque type de bactérie et créez une clé en conséquence.

Tableau 1: Nombre de bactéries nocives dans votre corps

Bactéries les moins résistantes (vert)

Bactéries résistantes (bleu)

Bactéries extrêmement résistantes (orange)

1. L'antibiotique vous a-t-il aidé à tuer complètement toutes les bactéries nocives vivant dans votre corps ? Expliquer.

Non, l'antibiotique ne m'a pas aidé à tuer complètement toutes les bactéries nocives vivant dans mon corps. Les bactéries les moins résistantes ont été tuées en premier, laissant les bactéries les plus résistantes derrière elles pour se multiplier, se reproduire et croître en nombre.

2. Infection :

  • Imaginez infecter quelqu'un d'autre immédiatement après avoir contracté l'infection (avant de commencer à prendre l'antibiotique). Avec quel type de bactéries seriez-vous le plus susceptible de les infecter ?

Je serais le plus susceptible de les infecter avec les bactéries les moins résistantes.

  • Imaginez infecter quelqu'un d'autre vers la fin de votre traitement antibiotique. Avec quel type de bactéries seriez-vous le plus susceptible de les infecter ?

Je serais le plus susceptible de les infecter avec les bactéries les plus résistantes.

  • Supposons que la plupart des personnes infectées arrêtent de prendre l'antibiotique lorsqu'elles commencent à se sentir mieux. (Par exemple, considérez le moment de la simulation où il ne restait plus que trois bactéries nocives.) Que pensez-vous qu'il pourrait arriver à la capacité d'un antibiotique à tuer les bactéries nocives si l'infection réapparaît ? Expliquez votre raisonnement.

La capacité de l'antibiotique à tuer les bactéries nocives si l'infection revient sera plus faible maintenant, car l'antibiotique n'a pas complètement tué/éliminé tous les

bactéries dans le corps la première fois. Les bactéries présentes dans le corps se multiplieraient et se reproduiraient, cette fois, en devenant plus résistantes aux

antibiotique, tout cela parce que la personne a cessé de prendre les antibiotiques alors qu'elle commençait tout juste à se sentir mieux.


Comment les prédateurs bactériens ont évolué pour tuer d'autres bactéries sans se blesser

Une étude conjointe des laboratoires du Dr Andrew Lovering et du professeur Liz Sockett, des universités de Birmingham et de Nottingham, a montré comment les bactéries prédatrices se protègent des armes qu'elles utilisent pour tuer les bactéries.

La recherche, publiée dans Communication Nature, offre un aperçu des premières étapes de l'évolution des prédateurs bactériens et contribuera à éclairer de nouvelles façons de lutter contre la résistance aux antimicrobiens.

Une bactérie prédatrice utile appelée Bdellovibrio bacteriovorus mange d'autres bactéries (y compris d'importants agents pathogènes des humains, des animaux et des cultures).

Il les attaque de l'intérieur vers l'extérieur à l'aide d'enzymes (appelées DD-endopeptidases) qui d'abord desserrent les parois cellulaires des bactéries proies, puis les font se rassembler comme un poisson-globe, offrant ainsi un espace temporaire au prédateur.

Cependant, les Bdellovibrio ont également des parois cellulaires similaires, alors pourquoi ne sont-ils pas victimes de leur propre attaque ?

Le projet, financé par le Conseil de recherche en biotechnologie et sciences biologiques (BBSRC), a découvert que la bactérie utilise une protéine de type ankyrine appelée Bd3460 comme bouclier. Il se lie à la pointe des armes enzymatiques, annulant leur action jusqu'à ce qu'elles soient sécrétées en toute sécurité par le Bdellovibrio et dans les bactéries proies.

Le Dr Andrew Lovering et Ian Cadby de l'Université de Birmingham ont déterminé la structure de la protéine ankyrine en utilisant la cristallographie aux rayons X et ont découvert qu'elle se fixe à deux armes DD-endopeptidase pour les désactiver temporairement.

"Quand j'ai montré cela pour la première fois à Liz, elle a mis le doigt sur la tête en le décrivant comme un "quiff" décoratif au-dessus de l'endopeptidase", a déclaré le Dr Lovering. "Cela recouvre le site actif des enzymes utilisées pour couper les parois cellulaires et offre une protection aux Bdellovibrio jusqu'à ce que ces armes soient excrétées dans la proie."

Carey Lambert, Rob Till et le professeur Liz Sockett de l'Université de Nottingham ont confirmé l'utilisation de la protéine antidote lorsque le gène responsable de sa production a été supprimé.

Le professeur Liz Sockett a déclaré: "Lorsque le gène Bd3460 responsable de la production d'antidote a été supprimé, le Bdellovibrio n'avait aucun moyen de se protéger de ses propres armes. Lorsqu'il a attaqué des bactéries nocives avec ses enzymes endommageant la paroi cellulaire, il en a également ressenti les effets.

"La bactérie Bdellovibrio dépourvue du gène Bd3460 a essayé d'envahir la bactérie mais s'est soudainement arrondie comme un poisson-globe et n'a pas pu terminer l'invasion - la cellule prédatrice la plus grosse ne pouvait pas entrer dans la cellule de proie."

Il s'agit du premier article à découvrir une protéine « d'autoprotection » chez les bactéries prédatrices.

Le professeur Liz Sockett a ajouté : « La plupart des bactéries ne sont pas prédatrices et la compréhension de ces mécanismes nous donne donc un aperçu de l'évolution de la prédation. Dans ce cas, il semble que le gène Bd3460 ait été transféré dans les ancêtres de Bdellovibrio, probablement lorsqu'ils commençaient à se développer en tant que prédateurs. ."

Commentant l'impact potentiel de l'étude, le Dr Andrew Lovering a ajouté : « Si nous voulons utiliser Bdellovibrio comme thérapeutique à l'avenir, nous devons comprendre les mécanismes qui sous-tendent l'abattage des proies et être sûrs qu'aucun gène d'autoprotection ne pourrait être acquis par des agents pathogènes, provoquant une résistance. Brillamment, Liz et Carey ont démontré que cela ne s'était pas produit avec la protéine antidote bd3460, et Ian et moi avons montré comment le mécanisme fonctionne uniquement sur les enzymes prédatrices - c'est une excellente collaboration interuniversitaire.


Rendre votre eau plus sûre avec la lumière UV

Dans la ville natale de Natalie Hull, dans la campagne du Kentucky, l'eau de puits était contaminée par des métaux lourds provenant de l'exploitation minière et les eaux usées des tuyaux se déversaient dans un ruisseau qui coulait près de sa maison.

Il n'est donc pas tout à fait surprenant qu'au moment de choisir un sujet de doctorat, elle ait décidé de se concentrer sur la purification et la désinfection de l'eau. Maintenant dans la dernière année de ses études d'ingénierie environnementale, la recherche de Hull porte sur les différentes longueurs d'onde du rayonnement ultraviolet qui tueront le mieux les agents pathogènes dangereux dans l'eau que nous buvons.

"Je suis ravi de faire la recherche biologique intense qui éclaire le développement technologique qui aidera les gens comme ceux de ma ville natale", a déclaré Hull.

Les recherches de Hull portent sur la lumière ultraviolette et son rôle dans la désinfection de l'eau potable. Comme elle l'a dit, elle essaie de "comprendre et d'optimiser les mécanismes moléculaires de la désinfection UV à toutes les différentes longueurs d'onde". Cela signifie qu'elle expérimente avec différentes longueurs d'onde UV, en utilisant diverses combinaisons et doses, pour trouver les moyens les plus efficaces pour tuer les microbes dans l'eau potable.

Hull espère que ses recherches pourront aider à limiter l'utilisation du chlore, qui est utilisé par de nombreuses municipalités de l'eau.

"Certaines bactéries sont plus résistantes au chlore, et il peut s'agir des mêmes bactéries qui rendent malades les personnes faibles", a déclaré Hull. Un exemple qu'elle a donné était les mycobactéries, qui peuvent causer des infections pulmonaires. La membrane cellulaire cireuse de Myco, à partir de ses acides mycoliques, repousse le chlore. Mais la membrane fait peu pour résister aux dommages causés par les longueurs d'onde de la lumière UV.

"Toute l'eau potable contient des bactéries", a déclaré Hull. "Ce que j'espère, c'est que les UV peuvent fournir un traitement à plus large spectre et ne pas permettre une proportion plus élevée d'agents pathogènes opportunistes."

Les virus sont plus difficiles à tuer avec les UV que les bactéries pathogènes, de sorte que les normes de propreté de l'eau sont basées sur les virus. En effet, tout ce qui a tué les virus dans l'eau tuera probablement les bactéries dangereuses à une dose moindre. Un virus extrêmement dangereux parfois transmis par l'eau est l'adénovirus, que Hull veut découvrir comment paralyser.

Dernièrement, Hull a expérimenté le bactériophage MS2 en remplacement de l'adénovirus, car MS2 montre les résultats de l'exposition aux UV dans les 24 heures, au lieu d'attendre deux semaines pour voir les résultats sur l'adénovirus. Avant d'entrer dans son laboratoire, Hull se couvre de la tête aux pieds pour protéger sa peau des rayons UV nocifs, puis bombarde ses échantillons de lumière.

Les longueurs d'onde ultraviolettes vont de 200 à 300 nanomètres, mais Hull se concentre sur la longueur d'onde de 222 nanomètres obtenue par une lampe spéciale appelée lampe à excimère. Les longueurs d'onde inférieures, a découvert Hull, sont plus efficaces pour endommager les protéines des microbes ainsi que leur ADN, les rendant incapables.

L'objectif final est de mettre en œuvre un système de purification d'eau plus sophistiqué dans nos municipalités de l'eau. Hull a décrit les lumières UV qui brillaient sur l'eau lorsqu'elle traversait le système, tuant tout ce qui peut être nocif dans l'eau.

"Vous pouvez soit utiliser des lumières plus puissantes, soit ralentir le flux", a déclaré Hull, expliquant comment on pourrait surmonter les barrières d'un système de purification UV inadéquat. "Mais si vous avez besoin d'eau, vous ne pouvez pas vraiment ralentir le débit."


Contrôler les bactéries synthétiques

Kate Yandell
7 déc. 2015

FLICKR, NIAID Deux circuits de gènes synthétiques permettent aux chercheurs de maintenir en vie des microbes génétiquement modifiés (GE) uniquement dans des conditions spécifiques et de les tuer lorsque leurs services ne sont plus nécessaires. Les circuits, décrits aujourd'hui (7 décembre) dans Biologie Chimique Nature, pourrait aider à ouvrir la voie à des diagnostics, des thérapies ou des stratégies d'assainissement de l'environnement sûrs qui reposent sur les bactéries génétiquement modifiées.

"Il s'agit d'un autre pas en avant vers une meilleure biosécurité et un meilleur confinement basé sur certains aspects de la technologie existante", a déclaré Guy-Bart Stan, un biologiste synthétique à l'Imperial College de Londres qui n'a pas participé à l'étude.

Le coauteur de l'étude, James Collins, biologiste synthétique au MIT, a commencé à concevoir ces circuits génétiques, ou « commutateurs de destruction », après s'être intéressé à l'utilisation de microbes génétiquement modifiés à des fins diagnostiques et thérapeutiques. &ldquoNous étions motivés pour commencer à travailler sur le sujet alors que la biologie synthétique s'oriente de plus en plus vers des applications dans le monde réel,&rdquo Collins a déclaré Le scientifique. Autre.

Mais avec la modification génétique vient la crainte que les scientifiques créent de nouvelles espèces incontrôlables qui rivalisent ou partagent leurs gènes avec des organismes de type sauvage, modifiant de manière permanente l'environnement ou mettant en danger la santé des personnes.

Plus tôt cette année, deux équipes de recherche dirigées par le bio-ingénieur de Yale Farren Isaacs et le généticien de Harvard George Church ont montré qu'elles pouvaient modifier génétiquement Escherichia coli pour incorporer des acides aminés synthétiques dans des protéines essentielles. Lorsque les bactéries ne sont pas nourries avec les acides aminés, elles ne peuvent pas produire ces protéines essentielles et meurent. Cette stratégie produit des bactéries qui ont très peu de chances de survivre sans le soutien des scientifiques, mais nécessite une ingénierie intensive du génome bactérien. (Voir « OGM « Kill Switches » », » Le scientifique, janvier 2015.)

En revanche, Collins et ses collègues ont entrepris de créer des interrupteurs d'arrêt qui pourraient fonctionner dans une gamme plus diversifiée de microbes. "Nos sauvegardes basées sur des circuits peuvent être facilement transférées à différentes souches bactériennes sans modifier le génome de la cellule cible", a-t-il écrit dans un e-mail.

Tout d'abord, Collins et ses collègues ont généré un coupe-circuit appelé « Deadman », du nom d'un système de freinage de locomotive dans lequel le train ne fonctionnera que si l'ingénieur appuie de manière affirmative sur une pédale. Dans la version microbienne de Deadman, un chercheur doit nourrir les bactéries avec une substance appelée anhydrotétracycline à tout moment, sinon les microbes exprimeront une toxine et s'autodétruiront.

Les chercheurs ont généré un circuit génétique contenant les gènes des protéines LacI et TetR, une toxine qui ne s'exprime qu'en l'absence de LacI, et une protéase qui dégrade LacI. Dans des circonstances normales, TetR est préférentiellement exprimé sur LacI. L'expression de TetR déclenche également l'expression de la protéase, qui dégrade tout LacI qui a été exprimé. Sans LacI, les cellules expriment la toxine et meurent. Mais lorsque les cellules sont alimentées en anhydrotétracycline, TetR est inhibé et LacI est exprimé. LacI réprime la toxine et maintient les cellules en vie.

D'autres versions du circuit Deadman peuvent être conçues pour dégrader les protéines essentielles en l'absence d'anhydrotétracycline, a déclaré Collins.

Un deuxième kill switch, « Passcode », exige également que les chercheurs maintiennent un environnement spécifique pour les cellules de peur qu'elles n'expriment une toxine. Le code d'accès nécessite une combinaison de molécules d'entrée pour que les cellules survivent. Le système repose sur des facteurs de transcription hybrides, chacun avec un composant qui reconnaît une séquence d'ADN spécifique et un composant qui est sensible à des petites molécules spécifiques, telles que le galactose ou le cellobiose. Un facteur de transcription hybride, le facteur C, désactive l'expression d'une toxine. Deux autres facteurs de transcription hybrides, les facteurs A et B, suppriment l'expression du facteur C. Mais des petites molécules spécifiques peuvent les empêcher d'interagir avec C. Une autre petite molécule pourrait empêcher C de réprimer la toxine. Par conséquent, pour maintenir les cellules en vie, les chercheurs doivent leur fournir deux petites molécules qui contrôlent les facteurs A et B, et s'assurer de ne pas leur donner une troisième petite molécule qui interférerait avec C.

Les scientifiques qui conçoivent des kill-switchs Passcode pourraient faire en sorte que les facteurs de transcription hybrides répondent à n'importe quelle combinaison de petites molécules qu'ils souhaitent, a déclaré Collins. « La force de nos kill switchs réside dans leur flexibilité et leur capacité à détecter des signaux environnementaux complexes pour le bioconfinement. » Il a noté que les entreprises qui espèrent empêcher les autres d'utiliser leurs cellules pourraient garder secrète la recette de leur alimentation.

"Le grand avantage est que vous pouvez efficacement mettre cela à l'échelle et créer différentes combinaisons d'environnements contenant différents cocktails de ces petites molécules, vous permettant ainsi de créer efficacement une suite de cellules qui seront viables dans différents environnements", a déclaré Isaacs.

Mais Church a averti que l'approche basée sur les circuits de Collins pourrait ne pas contenir aussi efficacement les bactéries qu'une méthode basée sur les acides aminés, comme celle développée par son groupe, car les cellules ne dépendent pas fondamentalement de la biologie étrangère pour survivre.

"Si vous avez besoin d'avoir la possibilité d'étendre vraiment votre confinement à travers un certain nombre d'espèces différentes, alors je pourrais voir que les interrupteurs d'arrêt de mot de passe seraient incroyablement précieux", a déclaré Isaacs. "Si vous êtes très préoccupé par les fréquences d'échappement et votre degré de bioconfinement, vous opteriez peut-être pour quelque chose où l'organisme a été recodé et repose sur un acide aminé synthétique."

Pourtant, Stan a déclaré que le nouveau document est une démonstration qu'il est possible de créer des interrupteurs d'arrêt faciles à insérer basés sur des circuits génétiques. « Je pense que ce qu'ils voulaient montrer dans l'article, c'est essentiellement l'utilisation de certains circuits génétiques existants. . . vous pouvez obtenir la biosécurité ici et maintenant.


G418 vs Néomycine ? - (24 octobre 2005 )

C'est probablement une question vraiment stupide, mais je ne peux pas trouver la différence entre le G418 et la néomycine. La néomycine ne sélectionne-t-elle que pour le gène néo et G418 pour le néo et les autres ?

salut
la néomycine, la généticine et le G418 sont toxiques pour les cellules de mammifères et bactériennes, sauf qu'ils portent le gène de la néomycine phospho transférase.

Le G418, également connu sous le nom de généticine, est un antibiotique à large spectre qui sélectionnera les cellules de mammifères exprimant la protéine néomycine (codée par le gène de la néomycine).

La néomycine sélectionnera les bactéries exprimant la même protéine, mais généralement le promoteur de Neo dans les plasmides d'expression de mammifères n'est pas utilisable dans les bactéries.

Ce n'est pas écrit par moi mais je l'ai trouvé sur un autre forum. Je viens de faire un couper, copier, coller.

'Mike' Michael J. Moser moser à U.WASHINGTON.EDU
Mer 28 oct. 12:00:13 EST 1998
Message précédent : confusion néomycine-G418
Message suivant : A vendre : ensemble de filtres optiques de qualité
Messages triés par : [ date ] [ fil ] [ sujet ] [ auteur ]
Martin

La néomycine ne peut pas être utilisée pour sélectionner des cellules de mammifères. Si ça pouvait
ne ferait pas un très bon antibiotique pour une utilisation en médecine. Par exemple dans
onguents pour infection oculaire, la néomycine tuerait les cellules de votre œil.
La confusion résulte du fait que la néomycine, la kanamycine et le G418 sont
tous les composés similaires connus sous le nom d'aminoglycosides qui peuvent être inhibés par
le produit du gène néo, la néomycine phosphotransférase. G418 est
spécifiques du ribosome eucaryote tandis que les autres plus spécifiquement
inhiber l'organite bactérien. Je crois que le G418 fonctionne dans les bactéries,
mais au prix je préfère utiliser la kanamycine. BTW, assurez-vous d'utiliser du LB à faible teneur en sel
(5 g/l de NaCl) ou la sélection de kanamycine fonctionnera mal, voire pas du tout.

Mike Moser Tél. : 206-543-6585
Département de pathologie de l'UW FAX : 206-543-3967
Boîte 357705 moser à u.washington.edu
Seattle, WA 98195 http://weber.u.washington.edu/

Le mercredi 28 octobre 1998, Martin Offterdinger a écrit :

> Salut tout le monde!
> Il existe une certaine confusion au sujet des antibiotiques néomycine et G418 (le
> identique à la généticine). Dans le catalogue Clontech vous pouvez lire qu'un
> Le vecteur EGFP spécifique peut être sélectionné avec la kanamycine dans les bactéries et
> avec la néomycine dans les cellules eucaryotes car elle porte la résistance kan/néo
> gène. J'ai donc commandé de la Kanamycine et de la Néomycine car je veux générer
> une lignée cellulaire stable. Maintenant, je me rends compte que la néomycine semble être
> inefficace dans les cellules eucaryotes et que le G418 doit être utilisé pour
> cellules eucaryotes.
> Vous pouvez imaginer que je suis assez en colère contre ces gars de Clontech,
> qui ont mis des informations erronées dans leur catalogue.
> Ma question est donc de savoir quelle information est correcte : la néomycine peut-elle être utilisée
> dans des cellules eucaryotes (mammifères) à des fins de sélection ou non. Et
> : Pourquoi y a-t-il tant de confusion sur la néo-résistance et le G418
> sélection ?
> Martin
> Martin Offterdinger
> Interne Med.I,Dépt. Oncologie
> Université de Vienne
> Autriche
> E-Mail:a8803349.nospam à unet.univie.ac.at
> (supprimer .nospam avant l'envoi)
>
>

Message précédent : confusion néomycine-G418
Message suivant : A vendre : ensemble de filtres optiques de qualité
Messages triés par : [ date ] [ fil ] [ sujet ] [ auteur ]
Plus d'informations sur la liste de diffusion Fluorpro

bien. J'essaie de sélectionner mes cellules dans g418 depuis près de 2 semaines maintenant. ils poussent joyeusement à 1,6 mg/ml

Juste par curiosité . Pourquoi une lignée cellulaire que j'ai achetée auprès de l'ATCC (Hep G2/2.2.1) dans la fiche d'information suggérerait-elle que je mets du G418 dans le support ? Est-ce juste pour qu'il sélectionne certaines cellules ?

J'espère que ces informations pourront être utiles à quelqu'un :

"Les cellules transfectées sont également sélectionnées par leur résistance à un certain nombre de médicaments, tels que néomycine, sa Généticine ANALOGIQUE (G418), hygromycine et méthotrexate, en incluant un gène conférant une résistance dans la construction utilisée pour la transfection.

La culture dans la concentration correcte du marqueur sélectif, déterminée par titrage contre les contrôles transfectés et non transfectés, sélectionne des transfectants stables.

---Freashney, R. Ian Culture Of Animal Cells: Un manuel de technique de base. Quatrième édition. 2000. p. 208.

Salutations du Mexique.
M. Alejandro C.
UABC-Laboratorio A-8 Biologie Moléculaire


RO vs UV

Purification Ultra Violet : en quoi diffère-t-elle de l'OI ?

Le procédé RO prend en charge les principaux aspects de la purification. Cependant, des traces de contaminants comme certains germes, bactéries et micro-organismes se faufilent à travers les filtres RO.

Ces germes peuvent causer des maladies dangereuses comme la typhoïde, la dysenterie et la diarrhée. Le système de purification UV vient à la rescousse en éliminant ces bactéries dangereuses de l'eau purifiée RO.

Le plus gros inconvénient du système de purification d'eau RO est qu'il gaspille beaucoup d'eau en fonction de la concentration des impuretés.

En moyenne, vous avez 1 partie d'eau pure pour 2 à 3 parties d'eau rejetée. Cela peut être un gaspillage criminel compte tenu du fait qu'il y a une pénurie extrême de ressources en eau.

Les filtres ultraviolets ne gaspillent pas d'eau. Ils n'utilisent pas de produits chimiques pour purifier l'eau, garantissant ainsi qu'ils conservent le goût de l'eau.

Les filtres UV ne nécessitent pas autant d'entretien que les filtres RO. Cependant, les filtres UV ne sont pas capables d'éliminer les sels, les nitrates, les fluorures et les impuretés de métaux lourds comme l'arsenic et le plomb.


Équilibrez votre étang avec une solution naturelle

Sans danger pour les poissons, les plantes, les amphibiens, les oiseaux et les animaux de compagnie !

Les étangs de Nualgi améliorent considérablement la qualité de l'eau ainsi que la santé des poissons et des plantes. Pour de nombreux étangs eutrophes, les résultats peuvent être visibles l'après-midi.

En restaurant les nutriments manquants, cela rééquilibre la chaîne alimentaire marine naturelle de bas en haut, en favorisant la croissance des diatomées et du zooplancton.


Comment cette bactérie peut devenir plus résistante au désinfectant pour les mains

Certaines bactéries peuvent mieux gérer l'alcool. Mais ce n'est pas une bonne chose.

Le problème n'est pas l'alcool dans de minuscules petits verres mais l'alcool dans les désinfectants pour les mains. L'alcool est ce qui aide les désinfectants pour les mains à base d'alcool à faire leur travail. Non, l'alcool ne rend pas les bactéries ivres et ne fait pas de bêtises qui finissent par détruire leur vie. Au lieu de cela, l'alcool tel que l'isopropanol peut dissoudre la membrane grasse (lipidique) qui entoure et protège chaque bactérie. L'alcool peut également dénaturer les protéines qui servent de blocs de construction pour les bactéries. La dénaturation signifie que les protéines se déplient de leurs structures normales de sorte qu'elles ne peuvent plus fonctionner correctement. Avec la dissolution de leurs parois protectrices et la désintégration de leurs protéines, les bactéries finissent par mourir ou cessent de fonctionner.

Cependant, le problème est que les bactéries pourraient apprendre à gérer l'alcool. Une étude récemment publiée dans Science Médecine transnationale trouvé qu'un type de bactérie, Enterococcus faecium, peut devenir plus tolérant à l'alcool au fil du temps. Cette espèce de bactérie peut être trouvée dans vos intestins, mais elle a le potentiel de provoquer des infections dans d'autres parties de votre corps telles que votre cerveau et votre cœur. Pour l'étude, une équipe de recherche australienne a utilisé 139 échantillons de E. faecium prélevés dans deux hôpitaux entre 1997 et 2015. Ils ont exposé ces échantillons à différentes concentrations d'isopropanol (allant de 23 % à 70 %) pour déterminer l'efficacité avec laquelle l'alcool pouvait tuer les bactéries et si les bactéries traitées à l'alcool seraient toujours capables de coloniser les intestins des souris.

Les résultats de l'étude étaient bons pour E. faecium et potentiellement mauvais pour vous si vous avez le caca d'autres personnes sur les mains. Par rapport à E. faecium de avant 2010, E. faecium de après l'année 2010 a été 10 fois plus tolérante à l'alcool. De plus, les chercheurs ont découvert que ces bactéries plus tolérantes à l'alcool avaient tendance à avoir des mutations dans les gènes qui aident à régir l'absorption et le mécanisme des glucides. Ainsi, les mutations pourraient aider les bactéries à devenir plus résistantes à l'alcool.

Certes, il s'agit d'une étude qui a examiné un type de bactérie dans 2 hôpitaux d'un pays. D'autres études sont nécessaires pour déterminer si une telle résistance se produit ailleurs et avec d'autres types de bactéries. De plus, les gens peuvent être des souris, mais les souris ne sont pas des personnes. Il n'est pas encore clair si une personne plus tolérante à l'alcool E. faecium peuvent être plus susceptibles de coloniser les humains et de provoquer des infections chez les humains.

Si vous pouvez vous laver les mains avec de l'eau et du savon, cela devrait être votre premier choix. (Photo : Shutterstock)

Néanmoins, vous devez vous demander ce que l'utilisation généralisée des désinfectants pour les mains peut faire aux bactéries qui nous entourent et quelle sera l'efficacité réelle des désinfectants pour les mains dans la prévention des infections au fil du temps. Il peut sembler plus pratique de simplement déposer un peu de liquide ou de gel dans vos mains plutôt que de vous laver soigneusement les mains avec de l'eau et du savon. Mais est-ce vraiment la même chose ? Est-ce que l'application d'un désinfectant pour les mains sur vos pattes peut produire le même effet qu'en utilisant de l'eau courante et en vous frottant les mains tout en récitant l'alphabet ? Si vous avez du caca dans les mains et que vous utilisez simplement un désinfectant pour les mains, où va le caca ?

Si vous avez la possibilité d'utiliser du bon vieux savon et de l'eau pour vous laver les mains, choisissez-le plutôt que d'utiliser un désinfectant pour les mains. Comme l'explique le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le désinfectant pour les mains peut ne pas être efficace pour tuer tous les germes (être sceptique quant aux allégations de destruction de « 99,99 % de tous les germes ») ou pour éliminer d'autres substances telles que les produits chimiques, en particulier lorsque vos mains sont visiblement sales ou gras. Si vous devez utiliser un désinfectant pour les mains, assurez-vous qu'il contient au moins 60 % d'alcool.

Cette étude est un rappel supplémentaire que les bactéries peuvent être assez évolutives, non pas dans un sens politique mais biologique. Grâce à des mutations et des pressions de sélection, ils continuent d'évoluer et ont réussi à surmonter de nombreux antibiotiques qui fonctionnaient dans le passé. Notre société doit donc rester vigilante et faire plus attention à l'utilisation de désinfectant pour les mains. Ne l'étalez pas sur tout votre corps et tout ce que vous possédez. Et utilisez de l'eau et du savon quand vous le pouvez à la place. Après tout, la consommation d'alcool avec modération s'applique également ici.


Voir la vidéo: STERIL X - Stérilisateur de qualité médicale à lampe UV (Septembre 2022).