Informations

De quoi parle Edward O. Wilson ?

De quoi parle Edward O. Wilson ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je viens de lire cet article sur E. O. Wilson et je ne comprends pas quelle est la différence entre ce qu'il avance et la sélection naturelle "standard".

J'ai lu "le phénotype étendu" il y a quelques années et d'après ce dont je me souviens vaguement, cela soutenait que tout ce qui concerne la sélection se résume aux gènes : ils sont les unités de ce qui est hérité et pilotent tout le reste (et leur portée peut être assez surprenante). À première vue, cela semble incompatible avec l'article, puisqu'il mentionne « sélection de groupe ». Mais quand vous lisez les détails, cela inclut des choses comme

La sélection de groupe commence lorsqu'une colonie de créatures développe un comportement qui lui donne un avantage concurrentiel sur les autres groupes. Au départ, cela pourrait être dû à un mutation génétique aléatoire.

ce qui semble aussi être basé sur les gènes (et les exemples semblent provenir de fourmis et autres que je pensais être étroitement liées génétiquement dans une colonie aussi… ).

Alors de quoi s'agit-il ? Et comment sera-t-il résolu ?

Peut-être que la différence est plus facile à expliquer en termes de différence entre les modèles mathématiques ? Si c'est le cas, c'est bien (j'espère - cela pourrait avoir plus de sens que le jargon dans un domaine que je ne connais pas ;o).

[Est-ce trop "grand public" pour ce site ? Excusez-moi si c'est le cas.]


Après avoir lu l'article, l'agitation est à ce sujet:

Dans la théorie actuellement acceptée, l'eusocialité ou « sélection de parenté » explique le comportement altruiste (le sacrifice de vous-même ou des ressources que vous contrôlez pour l'amélioration de quelque chose d'autre que vous) en reliant l'acte à la quantité d'informations génétiques transmises.

L'équation pertinente est la règle de Hamilton :

$rB > $CAN

C est le coût pour l'acteur (la personne qui abandonne des ressources). B est le nombre d'autres personnes impliquées, et r est la valeur de la relation avec l'acteur en termes de similarité génétique.

Donc, si vous et deux frères et sœurs à part entière (qui partagent chacun en moyenne 50 % de votre génome) et qu'un bus arrive directement au groupe, et que vous avez la capacité de les repousser tout en mourant vous-même, la sélection des parents vous suggère ne devrait pas parce que le coût génétique est équivalent. Vous vous éliminez du patrimoine génétique, et gardez l'équivalent de vous-même pour les générations futures (2 x 1/2 = 1).

Cependant, si vous et Trois frères et sœurs étaient dans la situation, alors il est avantageux sur le plan de l'évolution d'être altruiste. Vous mourriez (un coût de 1), mais vous économiseriez l'équivalent de 1,5x votre génome (3 x 1/2 = 1,5) pour le transmettre aux générations futures.

Ainsi, les comportements communautaires et sociaux comme ceux des fourmis se résument essentiellement à : Tout le monde est si étroitement lié que dépenser des ressources pour aider votre famille revient essentiellement à dépenser des ressources pour assurer la survie de la majorité de votre génome (ce qui est le gros point de l'évolution, après tout ).

L'argument de Wilson, ce que je peux glaner du petit résumé de l'étude et de l'article, est que vous n'avez pas besoin de l'équation de parenté pour expliquer le comportement altruiste dans des situations sociales (en gros, il dit que la théorie actuellement acceptée est fausse). Tout ce dont vous avez besoin pour commencer est une mutation génétique quelque part le long de la ligne qui fait que la progéniture reste près de la maison. Une fois que vous avez quelques générations qui ne quittent pas le nid, vous commencez à développer un comportement social qui se traduit par l'altruisme parce que vous êtes passé d'individus égoïstes à un groupe.

L'article et Wilson ne donnent pas plus d'informations que l'altruisme se développe apparemment spontanément à partir de la formation de groupes. Le simple fait d'être social explique pourquoi certaines personnes donneront des ressources à d'autres pour assurer le succès des autres.

Que Wilson ait raison ou non n'est pas vraiment discuté. Il admet ouvertement avoir besoin de beaucoup de recherches, dont certaines sont en cours.


Alors de quoi s'agit-il ?

L'agitation ne concerne pas tant la biologie que les circonstances de l'argument. en particulier, je suppose qu'il y a deux plaintes que les gens ont avec les arguments d'E. O. Wilson (et de ses collaborateurs) :

  • Les wilsoniens prétendent que la sélection de la parenté (aptitude inclusive) n'est qu'une théorie pittoresque et dépassée qui est trivialement démantelée parce que ses mathématiques ne fonctionnent pas, alors qu'en réalité elle représente le point de vue de la plupart des gens dans le domaine de la biologie évolutive, et a depuis des années . Indépendamment de sa valeur scientifique réelle, il n'est certainement pas obsolète - c'est l'opinion majoritaire parmi les experts.

  • Les partisans de la sélection de la parenté estiment que les wilsoniens déforment leurs points de vue en citant et en attaquant des connaissances dépassées plutôt que l'état de l'art, créant ainsi un argument de l'homme de paille. Dans la même veine, ils soutiennent que puisque les wilsoniens ne connaissent manifestement pas l'état de l'art, ils ne peuvent pas contribuer de manière significative au débat.

De plus, les partisans de la sélection de parenté soutiennent que la théorie de la sélection de groupe ne tient tout simplement pas en théorie.1. Je trouve ces arguments très convaincants. En même temps, je ne suis pas un expert et les wilsoniens soutiennent que la sélection des parents est tout aussi imparfaite, je ne vais donc pas peser sur le débat.


1 L'article est ne pas écrit par un expert dans le domaine, mais il a été approuvé par des experts comme une explication lucide de la question.


35 Qui a fait une différence : Edward O. Wilson

Il y a trois décennies, Edward O. Wilson a subi une transformation douce-amère : de biologiste de Harvard accompli mais pas célèbre à prophète célèbre mais vilipendé. L'homme qui avait passé une grande partie de sa carrière s'était retranché dans un bureau à écrire des monographies et s'était passionné en marchant dans la jungle à la recherche de fourmis est devenu une figure publique douloureuse. Alors qu'il traversait le campus, il a entendu des appels amplifiés par des mégaphones pour son renvoi. Les manifestants ont distribué des tracts lors de ses conférences. Il s'est même fait jeter un seau d'eau sur la tête lors d'une réunion de l'American Association for the Advancement of Science.

La cause de tout cela était la publication en 1975 de son Sociobiologie : la nouvelle synthèse. Ce tome pesant (5,5 livres) proclamait que les extensions récentes de la théorie darwinienne apporteraient une révolution dans notre compréhension du comportement des animaux, notamment en incluant les humains si nous voulions saisir la situation humaine et démêler les émotions qui nous poussent et nous tirent à travers la vie, nous avons dû penser aux gènes humains et au processus qui les a assemblés, la sélection naturelle.

Avec le projet de séquençage du génome humain pour l'essentiel achevé et les journaux inondés d'histoires sur la génétique, il peut sembler difficile de croire que la juxtaposition de «gènes» et de «comportement humain» a autrefois suscité de graves soupçons. De nombreux étudiants de premier cycle à Harvard n'ont "jamais entendu dire qu'il y avait une controverse", m'a dit Wilson l'autre jour. Mais dans les années 1970, les départements de psychologie étaient encore sous l'emprise du béhaviorisme de B. F. Skinner - l'idée que les gens sont presque infiniment malléables et que des caractéristiques telles que la jalousie et la recherche de statut pourraient être éliminées par une éducation éclairée des enfants. Et les militants politiques de gauche étaient conscients des personnages peu recommandables qui avaient mis l'accent sur l'hérédité biologique dans un passé pas si lointain, des eugénistes américains à Adolf Hitler. Ainsi Wilson était-il lié au racisme et au nazisme, malgré l'absence de toute preuve corroborante.

La justification vient souvent à titre posthume dans le monde des idées, mais Wilson a vécu pour voir la sienne. Les théories qu'il a saluées comme les pierres angulaires de "l'altruisme réciproque" de Robert Trivers et de "l'investissement parental" de la sociobiologie et de la "sélection des parents" de William D. Hamilton sont devenues des outils puissants dans le jeune domaine florissant de la psychologie évolutionniste, la tentative d'expliquer l'humain. les émotions et les schémas de pensée en tant qu'adaptations génétiquement héritées. Et pour mémoire : la révolution promise par Wilson dans l'étude des animaux non humains, un sujet qui a consommé la plupart des Sociobiologie's 697 pages et à peu près aucune publicité n'avance rapidement.

Wilson pourrait donc être excusé si, à 76 ans, il déclarait la victoire et s'installait dans une retraite satisfaite. Mais il n'est pas du genre à la retraite. (Sa femme, Irene Wilson, a longtemps toléré sa politique de non-vacances, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles son classique de 1971, Les sociétés d'insectes, est dédié à « Irène, qui comprend. ») D'ailleurs, à peine les antagonistes de gauche de Wilson se sont-ils évanouis que les ennuis sont apparus à l'horizon opposé. Il dit que l'opposition de plus en plus virulente de la droite religieuse à la théorie darwinienne est en grande partie enracinée dans une « aversion pour la sociobiologie humaine », en particulier l'idée que les valeurs humaines découlent de la biologie plutôt que d'une âme non physique.

Il ne s'attend pas à un rapprochement entre les deux visions du monde. En ce qui concerne le « sens de l'humanité, le sens de la vie, qui est l'objet de la guerre culturelle », dit Wilson, « nous différons radicalement, et je pense de manière insoluble. Mais cela ne l'a pas empêché d'écrire sur une alliance entre science et religion, à paraître l'année prochaine et provisoirement intitulé La création. L'alliance est politique. Il "appelle la communauté religieuse", dit-il, "à se joindre aux scientifiques et aux écologistes pour sauver la création et la biodiversité du monde".

La plus grande acceptation des idées de Wilson ne l'a pas protégé de la critique. En effet, les défis viennent maintenant de certains alliés au début de la lutte, dont certains insistent sur le fait que le rôle de Wilson dans « la révolution sociobiologique » a été survendu. Aucune des théories clés n'était la sienne, disent-ils. Les défenseurs de Wilson soulignent l'importance de sa synthèse intellectuelle—de Sociobiologievaste réseau de données et d'analyses, englobant des espèces allant des bactéries aux humains.

Dans un sens, la question n'est pas de savoir si l'héritage de Wilson sera solide, mais s'il sera davantage exprimé en termes scientifiques ou littéraires. Il a écrit plusieurs best-sellers et a décroché deux prix Pulitzer (en 1978 pour Sur la nature humaine et en 1990 pour un livre co-écrit, Les fourmis). Et même ses détracteurs ne nient pas son don pour une prose tour à tour douce et piquante, et souvent brillamment provocante. « Les hommes préfèrent croire que savoir », écrit-il dans Sociobiologie.

Mais la plume acérée de Wilson n'est pas la seule raison pour laquelle le dernier de ces livres l'a rendu si célèbre. Il y a une autre vertu qu'il a en quantité rare. Son livre de 1998, Consilience, sur la convergence de divers domaines scientifiques dans un cadre explicatif unifié, était une explosion d'optimisme de l'ère des Lumières à propos du projet scientifique. Un jour, croit Wilson, les principes de cause à effet de la psychologie reposeront solidement et spécifiquement sur ceux de la biologie, qui reposeront avec une égale sécurité sur les principes de la biochimie et de la biologie moléculaire, et ainsi de suite jusqu'à la physique des particules. (« Consilience », avec son air d'harmonie interdisciplinaire, sonne beaucoup plus agréable que son synonyme grossier, « réductionnisme » - un autre hommage aux prouesses rhétoriques de Wilson.)

Cet optimisme, voire cette « foi », comme Wilson a décrit sans vergogne sa conviction sur l'unité de la connaissance, est ce qui l'a propulsé dans l'exercice épique qui a produit Sociobiologie. En trois ans, même en enseignant, il a écrit un demi-million de mots sur quatre livres de taille normale. En conséquence, Wilson était celui qui a claironné la révolution à venir. Son livre est sorti un an avant celui de Richard Dawkins Le gène égoïste, qui a fait à peu près le même argument.

La foi fervente de Wilson dans le progrès scientifique s'est avérée plus qu'un facteur de motivation, elle s'est avérée juste. Soyez témoin des avancées dans des domaines allant des neurosciences à la génomique en passant par la pharmacologie et leur interconnexion croissante. Ainsi, même si la postérité oubliait les nombreuses contributions de Wilson à l'étude des insectes et autres animaux non humains, elle devrait admettre qu'il est plus qu'un vulgarisateur. C'est un visionnaire et un visionnaire dont le bilan est plutôt bon.

Wilson est un chrétien baptiste du Sud révolu qui a cédé au darwinisme pendant ses années de premier cycle, mais à la fin, son salut est néanmoins venu par la foi. Et, bien sûr, à travers les œuvres.


De quoi parle Edward O. Wilson ? - La biologie

« L'homosexualité est normale au sens biologique, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un comportement bénéfique distinctif qui a évolué en tant qu'élément important de l'organisation sociale humaine. Les homosexuels peuvent être les porteurs génétiques de certaines des rares impulsions altruistes de l'humanité.

Sur la nature humaine, 1978

  • Université Harvard, professeur de recherche à l'Université Pellegrino, émérite
  • Conseil d'administration : Conservation International (1997-présent), American Museum of Natural History (1993-présent), The Nature Conservancy (1993-présent), American Academy for Liberal Education (1992-présent), New York Botanical Garden (1992- 1995), Fonds mondial pour la nature (1984-1994), Laboratoires de biologie marine (1976-1980)
  • Citation présidentielle, American Psychological Association, 1999
  • Prix ​​Crafoord, Académie royale suédoise des sciences, 1990
  • Médaille nationale des sciences, 1976
  • Distinguished Service Award, Institut américain des sciences biologiques, 1976
  • Auteur lauréat du prix Pulitzer de On Human Nature (1979) et The Ants (1991)
  • Président de la Société pour l'étude de l'évolution, 1973
  • PhD, Biologie, Université Harvard, 1955
  • MS, Biologie, Université de l'Alabama, 1950
  • Personne n'est trouve
  1. L'orientation sexuelle est-elle déterminée à la naissance ?

© 2020 Encyclopédie Britannica, Inc.
Tous les droits sont réservés

  • Born Gay – Avantages et inconvénients
  • Meilleures citations pour et contre
  • Top 10 des arguments pour et contre
  • Chronologie historique
  • Le saviez-vous?
  • Chronologie du mariage gay
  • Études évaluées par des pairs sur l'origine de l'orientation sexuelle
  • Théories sur l'origine de l'orientation sexuelle, 1864-présent
  • “Gay” Animaux
  • Biographies des sources
  • Citer cette page
  • Plan du site
  • Ressources additionnelles
  • Le plus populaire
    • Marijuana médicale – La marijuana devrait-elle être une option médicale ?
    • Contrôle des armes à feu : faudrait-il promulguer davantage de lois sur le contrôle des armes à feu ?
    • Tests sur les animaux – Les animaux devraient-ils être utilisés pour des tests scientifiques ou commerciaux ?
    • Peine de mort – La peine de mort devrait-elle être autorisée ?
    • La marijuana à des fins récréatives - La marijuana à des fins récréatives devrait-elle être légale ?
    • Uniformes scolaires – Les élèves devraient-ils porter des uniformes scolaires ?
    • Service national obligatoire – Les États-Unis devraient-ils avoir un service national obligatoire ?
    • Médias sociaux – Les sites de réseautage social sont-ils bons pour notre société ?
    • Zoos – Les zoos devraient-ils exister ?
    • Immigration illégale – Quelles sont les solutions à l'immigration illégale en Amérique ?
    Citer cette page

    ProCon.org est l'auteur institutionnel ou organisationnel de toutes les pages ProCon.org. La citation appropriée dépend de votre manuel de style préféré ou requis. Vous trouverez ci-dessous les citations appropriées pour cette page selon quatre manuels de style (par ordre alphabétique) : le Modern Language Association Style Manual (MLA), le Chicago Manual of Style (Chicago), le Publication Manual of the American Psychological Association (APA), et Kate Turabian's Un manuel pour les rédacteurs de dissertations, de thèses et de mémoires (Turabien). Voici les citations bibliographiques appropriées pour cette page selon quatre manuels de style (par ordre alphabétique) :

    [Note de l'éditeur : le style de citation APA nécessite un double interligne dans les entrées.]

    [Note de l'éditeur : le style de citation MLA nécessite un double espacement dans les entrées.]


    Publications

    La plupart des livres de Wilson traitaient des fourmis ou de la biologie d'autres créatures vivantes. Certains de ses livres les plus célèbres et l'année de sortie du livre sont répertoriés ci-dessous.

    La théorie de la biogéographie insulaire (1967)
    Les sociétés d'insectes (1971)
    Sociobiologie : la nouvelle synthèse (1975)
    Sur la nature humaine (1979)
    Les fourmis (écrit avec Bert Holldobler) (1990)
    Diversité de la vie (1992)
    L'hypothèse de la biophilie (1993)
    Consilience: L'unité de la connaissance (1998)
    Fourmilière : un roman (2010)
    Lettres à un jeune scientifique (2014)
    Demi-Terre (2016)


    E.O. La théorie de l'altruisme de Wilson bouleverse la compréhension de l'évolution

    En 1975, le biologiste de Harvard E. O. Wilson a publié Sociobiology, peut-être le raffinement le plus puissant de la théorie de l'évolution depuis Sur l'origine des espèces. La théorie de la sélection naturelle de Darwin postulait un monde brutal dans lequel les individus se disputaient la domination. Wilson a promu une nouvelle perspective : les comportements sociaux étaient souvent génétiquement programmés dans les espèces pour les aider à survivre, a-t-il dit, avec l'altruisme – un comportement autodestructeur effectué pour le bien des autres – insufflé dans leurs os.

    Dans le contexte de la sélection darwinienne, un tel altruisme n'avait guère de sens. Si vous sacrifiiez votre vie pour une autre et éteignez vos gènes, le moteur de l'évolution ne vous passerait-il pas tout simplement ? Wilson a résolu le paradoxe en s'appuyant sur la théorie de la sélection des parents. Selon cette façon de penser, les individus « altruistes » pourraient sortir victorieux parce que les gènes qu'ils partagent avec des parents seraient transmis. Puisque le clan entier est inclus dans la victoire génétique de quelques-uns, le phénomène de l'altruisme bénéfique est devenu connu sous le nom de « fitness inclusif ». Dans les années 1990, il était devenu un concept central de la biologie, de la sociologie et même de la psychologie pop.

    Ainsi, le monde scientifique a tremblé en août dernier lorsque Wilson a renoncé à la théorie qu'il avait rendue célèbre. Lui et deux collègues de Harvard, Martin Nowak et Corina Tarnita, ont rapporté dans Nature que la construction mathématique sur laquelle était basée la forme physique inclusive s'effondre sous un examen plus approfondi. Le nouveau travail indique que le sacrifice de soi pour protéger les gènes d'une relation ne conduit pas à l'évolution. En termes humains, la famille n'est pas si importante après tout, l'altruisme émerge pour protéger les groupes sociaux, qu'ils soient parents ou non. Lorsque les gens se font concurrence, ils sont égoïstes, mais lorsque la sélection du groupe devient importante, alors l'altruisme caractéristique des sociétés humaines entre en jeu, dit Wilson. Nous sommes peut-être la seule espèce assez intelligente pour trouver un équilibre entre la sélection individuelle et au niveau du groupe, mais nous sommes loin d'être parfaits dans ce domaine. Le conflit entre les différents niveaux peut produire les grands drames de notre espèce : les alliances, les amours et les guerres.

    Lorsque vous avez publié Sociobiology en 1975, vous avez fait face à une énorme résistance, en particulier à l'implication que la nature humaine était génétiquement fondée. Maintenant, vos collègues défendent l'un des principes clés de votre livre, la sélection des parents, pendant que vous essayez de le démanteler. Que pensez-vous de l'évolution des attitudes dans votre domaine? Intéressant, n'est-ce pas ? Mais je ne suis pas sûr d'avoir autant pivoté sur la sélection des parents en sociobiologie. Si vous regardez les premières pages, j'avais un schéma montrant comment une future science de la sociobiologie serait construite. La sélection des parents en faisait partie en 1975, mais la sociobiologie est allée bien au-delà.Cela entre dans la démographie : comment se forment les groupes, comment ils se font concurrence, comment évolue la communication. Avec l'écologie et la génétique des populations, tout cela a formé un cadre pour aider à expliquer l'origine du comportement social.

    Pourtant, une génération de sociobiologistes a construit ses recherches autour de l'idée de sélection de parenté. Comment est-ce arrivé? Ils étaient enchantés par la sélection de la parenté parce qu'elle semblait avoir une base en mathématiques. Ça avait l'air solide et ça avait l'air bien. C'était glamour.

    Votre nouvel article indique que le fondement mathématique de la sélection de parenté, appelé inégalité de Hamilton, ne fonctionne pas. Pourquoi pas? Lorsqu'il est analysé jusqu'au fond de ses hypothèses - lorsque nous demandons dans quelles conditions il pourrait tenir - il ne s'applique qu'à un ensemble très étroit de paramètres qui n'existent pas réellement sur Terre. La forme physique inclusive s'avère être une mesure fantôme impossible à obtenir.

    Si la forme physique inclusive est erronée, comment expliquez-vous « l'eusocialité » – lorsque les individus réduisent leur capacité à avoir leur propre progéniture pour élever la progéniture des autres ? Il s'avère qu'il n'y a qu'une seule condition à remplir au cours de l'évolution pour que l'eusocialité émerge : une mère ou un père doit élever ses petits à portée de ressources adéquates dans un nid défendable. Passer d'un mode de vie solitaire à un mode de vie qui inclut un nid défendable peut se faire en une seule étape évolutive : un changement de gène. Cela renverse le concept de fitness inclusif, car le changement génétique et le comportement social sont passés en premier. La parenté est une conséquence de cela, pas une cause.

    Comment ces idées se manifestent-elles dans le monde naturel ? Prenons l'exemple d'un oiseau avec des aides au nid. Les partisans du fitness inclusif soulignent une corrélation entre la quantité d'aide que les jeunes oiseaux donnent lorsqu'ils restent à la maison et à quel point ils sont étroitement liés aux parents et les uns aux autres. Mais les jeunes oiseaux ne s'occupent de leur famille élargie que jusqu'à ce qu'ils aient leur propre famille. Par analogie, vous pouvez rester à la maison et garder des frères et sœurs plus jeunes après l'université, mais ce n'est pas par sentiment de parenté envers eux. C'est parce que cela a un sens financier jusqu'à ce que vous trouviez un emploi et déménagez. Ce que ces chercheurs ne mentionnent pas involontairement dans leurs études, c'est que les cas de fitness inclusif sont assez inhabituels d'une manière importante. Chacune des espèces d'oiseaux vit dans une zone où les sites de nidification et les territoires sont très rares, très difficiles à obtenir pour les jeunes oiseaux.


    Contenu

    E. O. Wilson est un biologiste américain, spécialisé dans l'étude des fourmis, insectes sociaux dont il est le plus grand expert mondial. [2] [3] Il est connu aussi pour son travail de pionnier sur la biogéographie d'île, qui relie la richesse d'espèces à la taille d'île, une considération importante dans la conservation de nature. [4] [5] Wilson favorise cependant la sélection de groupe sur la sélection de parenté Néo-darwinienne comme explication de la coopération chez les animaux sociaux. [6]

    Publication Modifier

    Le livre a été publié pour la première fois en 1975. Il a été réimprimé au moins 14 fois jusqu'en 2014. Il a été traduit dans des langues telles que le chinois, le japonais et l'espagnol. Une édition abrégée a été publiée en 1980. [7]

    Illustrations Modifier

    Le livre est illustré de 31 figures en demi-teintes, 209 dessins au trait de Sarah Landry et 43 tableaux. [8] Les dessins des sociétés animales étaient considérés comme " informatifs et attrayants ". [9]

    Contenu Modifier

    Partie I. Évolution sociale Modifier

    La section résume les concepts de génétique des populations, une branche de la théorie de l'évolution combinant la génétique mendélienne et la sélection naturelle sous forme mathématique pour expliquer les pressions sur les sociétés animales. En particulier, l'altruisme, le comportement d'abnégation, s'éteindrait à moins que quelque chose comme la famille ou la sélection de groupe ne le maintienne.

    1. La moralité du gène 2. Concepts élémentaires de la sociobiologie 3. Les principaux moteurs de l'évolution sociale 4. Les principes pertinents de la biologie des populations 5. Sélection de groupe et altruisme

    Partie II. Mécanismes sociaux Modifier

    Cette section décrit les types de comportement social chez les animaux, y compris les principes de la communication animale, de l'agressivité, des systèmes de dominance et des castes d'insectes.

    6. Taille du groupe, reproduction et budgets temps-énergie 7. Le développement et la modification du comportement social 8. Communication : principes de base 9. Communication : fonctions et systèmes complexes 10. Communication : origines et évolution 11. Agression 12. Espacement social, Y compris le territoire 13. Systèmes de dominance 14. Rôles et castes 15. Sexe et société 16. Protection parentale 17. Symbioses sociales

    Partie III. Les espèces sociales Modifier

    La section décrit la distribution du comportement social dans différents taxons. Le thème est que l'évolution est progressive, avec quatre sommets de l'évolution sociale, à savoir les invertébrés coloniaux tels que les coraux, les insectes sociaux, les mammifères autres que les humains et enfin les humains. Le dernier chapitre soutient que la sélection naturelle a rendu les humains beaucoup plus flexibles dans l'organisation sociale que toute autre espèce.

    18. Les quatre sommets de l'évolution sociale 19. Les micro-organismes et les invertébrés coloniaux 20. Les insectes sociaux 21. Les vertébrés à sang froid 22. Les oiseaux 23. Tendances évolutives chez les mammifères 24. Les ongulés et les éléphants 25. Les carnivores 26. Les primates non humains 27. L'homme : de la sociobiologie à la sociologie

    Contemporain Modifier

    Sociobiologie a attiré un grand nombre de critiques, non seulement par des biologistes, mais par des spécialistes des sciences sociales qui se sont particulièrement opposés à l'application par Wilson de la pensée darwinienne aux humains, affirmant que Wilson impliquait une forme de déterminisme biologique. [10] [11] Il a été, exceptionnellement, passé en revue sur la première page du New York Times en mai 1975, [12] [13] et de nouveau en novembre de la même année alors que la controverse grandissait. L'article a décrit l'effet comme "une période de fermentation", nommant le livre "monumental" comme la "levure" [qui a fait bouillonner le breuvage]. Les Fois a noté que le débat était une version mise à jour de l'argument de la nature ou de l'éducation qui couvait depuis l'époque de Darwin : « L'affirmation que le corps de l'homme est une machine biologique, soumise à des règles biologiques, n'a jamais complètement ébranlé la conviction que l'intellect humain et comportement sont uniques, l'objet du libre arbitre." [14] Le journal a rapporté que le collègue de Wilson à Harvard, Richard Lewontin, avait lancé une attaque de 5 000 mots contre le livre et que le « méticuleux » Wilson avait dit « j'ai essayé d'être extrêmement prudent dans tout cela ». Le journal a noté que Wilson n'avait nulle part dit que le comportement humain était totalement déterminé par les gènes, et l'a rapporté comme disant qu'un chiffre approximatif était de 10 pour cent génétique. [14]

    Par des biologistes Modifier

    La biologiste théoricienne Mary Jane West-Eberhard a examiné le livre en détail pour La Revue trimestrielle de biologie comme une œuvre « d'importance particulière ». Elle l'a commencé par une fable d'une « petite communauté de modestes érudits appelés historiens de la nature » qui pratiquaient tous leurs propres sciences, jusqu'à ce qu'un jour un homme qui « s'était appelé entomologiste, écologiste et même biochimiste » s'éleva parmi eux et prononça « là sera une science nouvelle". Elle a écrit que Wilson avait « assumé des pouvoirs divins avec ce livre », tentant de reformuler les fondements des sciences sociales, rendant obsolètes l'éthologie et la psychologie comparée et restructurant la biologie comportementale. Elle s'est émerveillée de « l'enthousiasme et de l'autorité soutenus » dans un large éventail de domaines qui n'appartiennent pas à Wilson, et de l'utilité de nombreux chapitres. « Dans ce livre, la sociobiologie est un patchwork soigneusement cousu à partir de morceaux pertinents d'autres domaines, sans un nouveau modèle théorique audacieux qui lui est propre ». Elle s'est fortement opposée à ce qu'elle considérait comme la discussion « confuse et trompeuse » de Wilson sur l'altruisme et la sélection de groupe, arguant que la sélection de parenté fournissait une explication alternative (entièrement darwinienne) et que Wilson avait eu tort de faire croire que la sélection de groupe était nécessaire. [15]

    Charles D. Michener, un entomologiste, a revu le livre pour Biosciences. Il a observé que sa portée était beaucoup plus large que les insectes sociaux du livre précédent de Wilson Les sociétés d'insectes, traitant des "phénomènes sociaux des moisissures visqueuses à l'homme". Il a trouvé excellente la revue de biologie des populations (Partie I). Il a noté la déclaration de Wilson selon laquelle l'altruisme est le problème central de la sociobiologie, et fait remarquer que le récit de Wilson indique en fait la solution, la sélection de la parenté. Il décrit le chapitre sur l'Homme comme étant « du point de vue d'un visiteur extraterrestre très bien informé enregistrant l'histoire naturelle sociale de l'Homme ». [16]

    L'ornithologue Herbert Friedmann, examinant le livre pour Le Journal de la gestion de la faune, a qualifié le livre de très important pour sa couverture de sujets, y compris les humains, et son « attitude interprétative ». Ce serait un résumé commode de l'un des groupes qu'il couvre pour l'étudiant, et la question de la bioéthique d'intérêt pour tout « biologiste intelligent ». Friedmann a noté que Wilson a « le courage de ses convictions » pour suggérer dans le chapitre sur l'Homme que « l'éthique et la moralité humaines devraient être exprimées biologiquement plutôt que philosophiquement », ce qui « n'a pas besoin de dissuader le zoologiste » puisque, selon Friedmann, l'éthique ne existent au sens humain « dans le monde non humain ». [9]

    David Barash, un psychologue, pensait qu'il était « il était temps » que les étudiants en comportement deviennent enfin darwiniens, commençant à transformer la science « délabrée » en quelque chose avec des bases intellectuelles plus solides. Il a défendu la sociobiologie, arguant qu'elle ne prétend pas que les gènes contrôlent d'une manière ou d'une autre le comportement, mais qu'ils y contribuent avec l'expérience et la culture. Il a émis l'hypothèse qu'il serait possible de faire des prédictions valables sur le comportement humain en étudiant les « universaux interculturels dans le comportement humain », en combinant l'anthropologie et le théorème de la maximisation de la fitness de la biologie évolutive. [17]

    Par des sociologues Modifier

    La sociologue Eileen Barker a revu le livre pour Le British Journal of Sociology. Elle l'a qualifié de « tome impressionnant (il pèse 5 livres) » et « d'ouvrage de référence complet, magnifiquement présenté et illustré couvrant l'étonnante variété de comportements sociaux des animaux ». Elle a noté que la section finale sur "l'Homme" contenait "plusieurs surprises pour la plupart des sociologues", et que le livre devrait contrer "beaucoup d'inférences naïves qui ont été récemment faites sur l'héritage évolutif de l'homme". [18]

    Marion Blute, dans Sociologie contemporaine, a noté qu'il était rare qu'un livre soit commenté en première page du New York Times, ou pour recevoir "les extrêmes de réaction" vus pour Sociobiologie. Elle a trouvé que "la clarté, l'étendue et la richesse des détails rendus avec précision dans cette monographie sont vraiment à couper le souffle". Cependant, elle s'est opposée à l'affirmation selon laquelle le livre couvrait la base biologique de tout comportement social, car il ne couvrait pas ce qu'elle appelait les « disciplines épigénétiques », les effets de l'environnement sur le développement embryonnaire et ultérieur de l'individu, y compris l'apprentissage ( nourrir, pas seulement la nature). Elle a qualifié l'écart de "malheureux" et a souligné que "le problème du développement" et le fonctionnement du cerveau humain étaient les frontières de la recherche. Elle a observé, citant Dobzhansky, qu'« une sociologie à l'esprit évolutionniste qui apprécierait vraiment l'importance de la transmission socioculturelle selon des lignes non génétiques verrait probablement la société et la culture d'une manière très différente ». Malgré la négligence de Wilson pour « l'épigénétique » et les sciences sociales, elle a exhorté les sociologues à lire « ce livre exceptionnellement bon », notant que malgré sa longueur, il aurait dû être deux fois plus long. Elle attendait avec impatience de voir la sociologie se réconcilier avec la synthèse néo-darwinienne, quelque chose qui était déjà en cours, qui (selon elle) enrichirait la théorie sociale, un résultat bien meilleur que la possibilité alternative, une nouvelle perte de temps sur la nature débat -contre-nourriture. [12]

    Gerhard Lenski, dans Forces sociales, a admis que les sociologues avaient trop souvent ignoré les sociétés non humaines et pensaient que le livre devrait être une lecture obligatoire. Les sociétés humaines étaient manifestement fondées sur la biologie, mais cela n'impliquait ni réductionnisme ni déterminisme biologique. La comparaison avec d'autres espèces serait productive, car les sociétés non humaines avaient souvent des traditions transmises d'une génération à l'autre, telles que "les voies de migration des oiseaux migrateurs ou les habitudes alimentaires des primates". Les problèmes de conflit et de coopération ont également été mis en lumière. Mais à son avis, le livre soulevait des « problèmes inconfortables ». Le premier chapitre pourrait ressembler, selon lui, à un « impérialisme intellectuel », comme Wilson appelait la sociologie « une science descriptive essentiellement non théorique, un peu comme la taxonomie et l'écologie il y a quarante ans, avant qu'elles ne soient « entièrement remodelées ». '". Lenski a cependant pris Wilson plus ouvertement que cela, notant les précurseurs de Wilson, Julian Huxley, George Gaylord Simpson, Dobzhansky et d'autres de la synthèse moderne. Ils avaient essayé à plusieurs reprises de parler à des sociologues et, selon Lenski, cela restait nécessaire. De plus, a-t-il suggéré, la dichotomie nature-culture était évidemment fausse, il n'y avait donc aucune raison pour que les sociologues et les biologistes soient en désaccord. Selon lui, le rejet continu de la biologie par les sociologues n'invitait qu'à « une réponse réductionniste de la part des biologistes ». Lenski trouva le dernier chapitre sur l'Homme « décevant », car Wilson n'avait pas réussi à percer les « barrières » dressées par les sciences sociales contre la synthèse moderne, et la surestimation de Wilson de l'influence de la génétique par rapport à la culture et à la technologie sur la société humaine. Néanmoins, Lenski pensait que ces « défauts » pouvaient être réparés par un dialogue entre la sociologie et la biologie. [19]

    Allan Mazur a revu le livre pour le Journal américain de sociologie. Il l'a qualifié d'enquête excellente et complète, et a déclaré avoir trouvé très peu d'erreurs, bien que, par exemple, les singes écureuils aient des hiérarchies de dominance. Mais il a trouvé le chapitre sur l'Homme décevant : il s'agissait de données banales, chargées de valeurs ou mal utilisées sans discernement, et semblait être basée sur « le manuel d'introduction de Gerhard et Jean Lenski ». De plus, il a convenu avec Wilson que les théories scientifiques doivent être falsifiables et a déclaré : « Je prétends que la majeure partie de la théorisation de Wilson n'est pas falsifiable et est donc de peu de valeur. » C'était parce que la "théorisation" de Wilson était parfois tautologique, parfois désespérément vague, et parfois basée sur des événements passés inobservables. Par exemple, Mazur a soutenu que l'affirmation de Wilson selon laquelle l'altruisme a évolué dans la plupart des espèces sociales est intestable : Mazur a nié que l'action d'une mère pour sauver son bébé soit altruiste, car (par la sélection de la parenté) elle augmente sa propre forme physique. Cependant, Mazur était heureux que Wilson ait "légitime [d] l'approche biologique de la sociologie", même si d'autres livres comme celui de Robert Hinde de 1974 Bases biologiques du comportement social humain étaient plus utiles aux sociologues. [20]

    Devra G. Kleiman a passé en revue le travail pour Panneaux. Elle l'a qualifié de « tentative remarquable d'expliquer l'évolution du comportement social et des systèmes sociaux chez les animaux par une synthèse de plusieurs disciplines au sein de la biologie », mais a noté qu'il avait été sévèrement critiqué par certains biologistes et spécialistes des sciences sociales. Elle a observé qu'« il accorde moins d'attention au contrôle environnemental du comportement » qu'à la génétique. Mais "le péché ultime de Wilson" devait inclure le dernier chapitre, "malheureusement intitulé 'Homme'", attirant "la colère de ceux qui nieraient l'influence de la biologie sur le comportement humain en raison de ses connotations politiques et sociales". Elle a qualifié cela de dommage, car même si sa tentative d'inclure les humains dans son analyse était "certes faible et prématurée", les principes généraux étaient corrects - par exemple, a-t-elle soutenu, il était utile de connaître la parenté génétique des individus lors de l'évaluation des interactions sociales. . Elle considérait Wilson « non rigoureux et partial dans son application de la théorie dans certains domaines ». Ses préjugés comprenaient la surreprésentation des insectes, la génétique et la dominance des mammifères mâles sur les femelles : Wilson avait encore exagéré un préjugé d'une littérature éthologique écrite principalement par des mâles. À l'inverse, il avait sous-estimé le comportement coopératif chez les mammifères, sauf lorsqu'il concernait les mâles, ignorant le fait que, selon Kleiman, les femelles génétiquement apparentées étaient au cœur de la plupart des sociétés de mammifères. Le livre de Wilson était à ses yeux précieux en tant que cadre de recherche future, mais prématuré en tant que « Synthèse ». [21]

    Par d'autres disciplines Modifier

    Le philosophe de la politique Roger D. Masters a revu le livre pour le Revue américaine de science politique, déclarant qu'il était impossible à la fois de critiquer le livre et de ne pas le faire, compte tenu de "l'attention" qu'il avait reçue. Selon lui, le livre « a le mérite incontestable de montrer que l'existence de sociétés complexes est un phénomène biologique. En insistant sur les relations entre le comportement animal et la génétique des populations, Wilson nous oblige à reconnaître la signification évolutive des événements que les sociologues traitent souvent. sans référence à la biologie darwinienne." Mais il y avait "un grand écart" entre cela et le travail de la plupart des politologues, et il était trop tôt pour tenter d'appliquer la sociobiologie directement aux problèmes sociaux humains dans la pratique. Il a conclu que le livre était fascinant, provocateur, et le début d'un retour à la tradition « aussi vieille qu'Aristote » où l'homme est vu comme « un « animal politique » », puisque le comportement social a des origines naturelles. [22]

    Philip L. Wagner, un géographe examinant le livre en Annales de l'Association des géographes américains, a fait valoir que le livre propose une « thèse fondamentale » pour expliquer la taille, la structure et les arrangements spatiaux des populations animales, tous les aspects de la géographie, et a noté que Wilson et MacArthur 1967 Théorie de la biogéographie insulaire avait déjà exposé certaines de ces idées. À son avis, l'aspect le plus impressionnant du livre était sa mission d'étendre beaucoup plus largement « l'explication déterministe rationnelle ». Cependant, il pensait que le dernier chapitre, étendant les idées aux humains, était bien trop bref et prématuré, car il ne couvrait pas la technologie ou la tradition en général, tandis que les spéculations de Wilson sur la « dérive de la tradition » ailleurs dans le livre réinventaient l'étude de la diffusion des innovations. et semblait ignorer les « modèles de diffusion Hägerstrand désormais classiques ». [23]

    Le professeur de biologie Lotte R. Geller, examinant le livre en Le professeur de biologie américain, pensait le livre méticuleusement recherché, personne ne contesterait sa thèse, mais pour l'inclusion de l'homme. "[Wilson] est bien conscient des difficultés que cela présente." Geller a appelé le dernier chapitre, reliant la biologie à la sociologie, une « étape de l'étude scientifique à la spéculation ».À son avis, la chose la plus controversée et la plus troublante était l'appel lancé aux scientifiques et aux humanistes pour qu'ils retirent « temporairement » l'éthique « des mains des philosophes et la biologisent ». Elle a qualifié de "dangereux de dire que les biologistes devraient avoir le monopole de la vérité et de l'éthique". [24]

    L'anthropologue Frances L. Stewart, écrivant dans le Bulletin de l'Association canadienne d'archéologie, a noté qu'"un anthropologue lisant ce livre est confronté à des déclarations qui contredisent la théorie anthropologique. L'argument principal selon lequel tout comportement social a une base biologique serait remis en question." [25]

    Controverse sur le déterminisme biologique humain Modifier

    L'application de la sociobiologie à l'homme (discutée uniquement dans les premier et dernier chapitres du livre) a été immédiatement controversée. Certains chercheurs, dirigés par Stephen Jay Gould et Richard Lewontin, ont soutenu que la sociobiologie incarnait le déterminisme biologique. [26] [27] Ils ont soutenu qu'il serait utilisé, comme des idées similaires l'avaient été dans le passé, pour justifier le statu quo, consolider les élites dirigeantes et légitimer des programmes politiques autoritaires. Ils ont fait référence au darwinisme social et à l'eugénisme du début du 20e siècle, et à d'autres développements plus récents, tels que la controverse sur le QI du début des années 1970, comme des mises en garde sur l'utilisation des principes évolutionnistes appliqués à la société humaine. Ils croyaient que Wilson commettait le sophisme naturaliste, tentant de définir des principes moraux en utilisant des concepts naturels. Des universitaires opposés à la sociobiologie de Wilson, dont Gould, Lewontin, Jon Beckwith, Ruth Hubbard et Anthony Leeds ont créé le Sociobiology Study Group of Science for the People pour contrer ses idées. [10] [28]

    D'autres critiques pensaient que les théories de Wilson, ainsi que les travaux d'admirateurs ultérieurs, n'étaient pas soutenus scientifiquement. Des objections ont été soulevées contre de nombreuses hypothèses ethnocentriques de la sociobiologie précoce (comme l'ignorance des femmes cueilleuses au profit des chasseurs masculins dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs [29] ) et contre les méthodes d'échantillonnage et mathématiques utilisées pour éclairer les conclusions. Beaucoup de conclusions moins bien étayées de Wilson ont été attaquées (par exemple, le traitement mathématique de l'hérédité par Wilson comme impliquant un seul gène par trait, même s'il a admis que les traits pouvaient être polygéniques [30] ). Les sociobiologistes ont été accusés d'être des "super" adaptationnistes, ou panadaptationnistes, estimant que chaque aspect de la morphologie et du comportement doit nécessairement une adaptation bénéfique sur le plan de l'évolution. Les débats philosophiques sur la nature de la vérité scientifique et l'applicabilité de toute raison humaine à un sujet aussi complexe que le comportement humain, compte tenu des échecs passés, ont fait rage. Décrivant la controverse, Eric Holtzmans a noté que « compte tenu de l'histoire funeste de l'utilisation abusive de la biologie pour justifier ou concevoir des politiques et des pratiques sociales, les auteurs qui tentent de considérer la sociobiologie humaine ont des responsabilités particulières qui ne sont pas correctement remplies par les mises en garde académiques habituelles ». [31]

    Wilson et ses admirateurs ont contré ces critiques en disant que Wilson n'avait pas d'agenda politique, et s'il en avait un, ce n'était certainement pas autoritaire, citant en particulier l'environnementalisme de Wilson. [32] Ils ont fait valoir qu'en tant que scientifiques, ils avaient le devoir de découvrir la vérité, que cela soit politiquement correct ou non. [33] Wilson a appelé l'affirmation selon laquelle la sociobiologie est un déterminisme biologique "un vigilantisme universitaire" [34] et la réponse du Groupe d'étude de sociobiologie "un argument largement idéologique". [35]

    Noam Chomsky, linguiste et politologue, en a surpris plus d'un en prenant la défense de la sociobiologie au motif que les radicaux politiques devaient postuler une idée relativement fixe de la nature humaine afin de pouvoir lutter pour une société meilleure, affirmant que les dirigeants devraient savoir quels étaient les besoins humains pour construire une société meilleure. [36]

    Rétrospective Modifier

    Avec la publication de l'édition du 25e anniversaire en 2000, les historiens de la biologie Michael Yudell et Rob Desalle ont passé en revue la controverse nature-nourriture autour du livre. « Une fois de plus », écrivent-ils, « le réductionnisme biologique et le déterminisme génétique sont devenus l'objet de débats, de discussions et de diatribes acerbes au sein du monde universitaire et de la culture populaire ». Ils ont souligné que la quête d'une "sociobiologisation" de la biologie n'était pas nouvelle, mentionnant la La descente de l'homme, R.A. Fisher et Julian Huxley, tous touchant aux bases biologiques de la société humaine, suivis de Konrad Lorenz, Desmond Morris et Robert Ardrey dans les années 1960, et de Richard Dawkins et David Barash dans les années 1970. Le choix du titre de Wilson faisait écho à la synthèse moderne (nommée par Huxley en 1942) et, selon les critiques, visait à la développer et à l'étendre. 25 ans plus tard, ont-ils noté, la plupart des discordes avaient disparu et la discipline avait été rebaptisée psychologie évolutionniste. -donc des histoires". [37]

    Concernant l'édition anniversaire, Yudell et Desalle trouvent étrange que rien d'intéressant ne se soit produit en 25 ans : le livre reste un texte primaire, et l'échec de Wilson à le développer affaiblit l'impact de l'édition. Les premiers chapitres semblaient encore une introduction « lucide et engageante » à la biologie des populations, mais une grande partie du reste semblait après 25 ans manquer de « largeur méthodologique », étant donné qu'il ne couvrait pas les nouveaux domaines qui avaient émergé tout en mentionnant à peine l'importance croissante de la systématique phylogénétique semblait « curieux ». Ils ont souligné que comparer l'évolution sociale humaine et "animale" "équivaut à faire des allégations d'homologie", mais Wilson n'avait rien dit sur la nécessité d'une méthodologie pour tester l'homologie comportementale. Les critiques ont également été troublés par l'attitude de Wilson à l'égard du débat, restant « méprisant son opposition anti-sociobiologique » et « opprobre envers le marxisme » (en particulier Gould et Lewontin). Yudell et Desalle ont noté l'ironie selon laquelle Wilson méprisait le marxisme mais préconisait un « paradigme agressif . cherchant à ouvrir une voie historique vers l'avenir » (comme le marxisme l'a fait). Ils ont fait valoir qu'en diabolisant ses adversaires de cette manière, Wilson a créé un soutien à la sociobiologie "pas nécessairement durable par ses données et ses méthodologies". Il le faisait encore 25 ans plus tard, ont déclaré les critiques. [37]

    Un compte rendu détaillé de la controverse autour du livre a été publié en même temps que la nouvelle édition, soutenant largement les vues de Wilson. [38] En regardant en arrière Sociobiologie 35 ans plus tard, le philosophe de la biologie Michael Ruse a qualifié le livre de "réalisation assez remarquable" d'une portée énorme, "fermement dans le paradigme darwinien de l'évolution par sélection naturelle". Il a trouvé un aspect du livre "très particulier" dans son "soutien métaphysique", à savoir que Wilson était attaché à l'idée de progrès en biologie, "l'idée que la vie organique est passée du très simple au très complexe, du libre de valeur au chargé de valeur, de (comme on disait au XIXe siècle) la monade à l'homme." Ruse a observé que si produire des humains pouvait ressembler à un progrès, l'évolution avait "également produit la variole, la syphilis et la brûlure de la pomme de terre", soulevant "de sérieux doutes quant à savoir si l'évolution est progressive". Ruse a noté que le livre de Gould de 1989 Vie merveilleuse était entièrement une attaque contre cette idée de progrès. [11]


    Edward O. Wilson

    E. O. Wilson Edward Osborne "E. O." Wilson (1929- ) est un naturaliste, environnementaliste, écologiste, entomologiste et humaniste qui est acclamé comme le « père de la biodiversité ». Wilson est un expert de renommée mondiale sur les fourmis, mais son travail ces dernières années s'est orienté vers la conservation et la réconciliation des arènes souvent concurrentes de la religion et de la science dans cet effort. Sa vie et sa carrière sont relatées dans ses livres, principalement, La théorie de la biogéographie insulaire (1967) avec Robert H. MacArthur, Naturaliste (1994), et La création (2006), dans lequel ses intérêts se sont tournés vers l'écologie, l'environnement et la place de l'humanité dans le réseau de la vie sur Terre. Plus récemment, il a promu le projet Half-Earth, visant à réserver la moitié de la surface de la planète aux efforts de conservation. E. O. Wilson, 1944 Wilson a déménagé à Brewton, dans le comté d'Escambia, en 1944, et à Decatur, dans le comté de Morgan, en 1945, où il a occupé divers emplois tout en fréquentant le lycée de Decatur. En tout, Wilson a fréquenté 14 écoles différentes en 11 ans. Son intérêt avide pour la nature, cependant, ne s'est jamais démenti à l'âge de 16 ans, il a décidé d'étudier les insectes, en particulier les fourmis, un domaine connu sous le nom de myrmécologie. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, Wilson a tenté de s'enrôler dans l'armée, mais a été refusé en raison de sa vue et d'un problème auditif qui s'est développé pendant l'adolescence. Il s'est inscrit à l'Université de l'Alabama et a obtenu un BS en biologie en 1949 et un M.S. en biologie en 1950. En 1955, il a obtenu un doctorat. de l'Université de Harvard et a épousé la même année sa femme, Renee, avec qui il a une fille. L'année suivante, il rejoint la faculté de Harvard. Les premières recherches de Wilson l'ont conduit en Australie et dans le Pacifique Sud, où ses travaux sur la classification et l'écologie des fourmis en ont rapidement fait la plus haute autorité sur elles et lui ont valu le surnom de "Dr Ant". À la fin des années 1950 et dans les années 1960, il a étudié la façon dont les fourmis communiquent grâce à des produits chimiques sécrétés appelés phéromones. En élargissant cette recherche, et avec William H. Bossert, également de l'Université Harvard, et d'autres collaborateurs, Wilson a lancé le domaine de l'écologie chimique, qui s'est concentré sur l'étude des produits chimiques biologiques que les organismes utilisent pour la communication et la défense. E. O. Wilson, 1971 En 1967, Wilson et Robert H. MacArthur ont publié La théorie de la biogéographie insulaire, qui présente la théorie selon laquelle le nombre d'espèces trouvées sur une île non perturbée, pas nécessairement entourée d'eau, détermine l'immigration, l'émigration et l'extinction. Depuis ce livre, les principaux intérêts de Wilson se sont concentrés sur des sujets écologiques et environnementaux. En 1975, avec la publication de Sociobiologie, Wilson est passé de son travail sur les insectes à la recherche sur la manière dont les instincts et la constitution génétique des animaux interagissent avec leur environnement pour façonner leur mode de vie. Il a suscité la controverse dans la communauté savante et politique parce qu'il a étendu ses théories à la société humaine dans le dernier chapitre du livre. Ses idées selon lesquelles l'évolution et la sexualité humaine sont en partie déterminées biologiquement et son affirmation selon laquelle la nature humaine doit certains de ses résultats à la génétique ont suscité les protestations des humanistes et des féministes. Accusé de sexisme, de racisme et de misogynie, Wilson a été chahuté et méprisé, se faisant même verser un pichet d'eau sur la tête lors d'une réunion de l'Association américaine pour l'avancement des sciences. Deux collègues de Harvard ont écrit une lettre de protestation et tenté de faire virer Wilson, mais ses idées, qui étaient partagées par d'autres biologistes et scientifiques de la vie à l'époque, sont progressivement devenues plus largement prouvées et acceptées. En 1978, Wilson a remporté le prix Pulitzer de la non-fiction générale pour Sur la nature humaine, qui a développé les idées qu'il a présentées dans Sociobiologie. Ses idées sont restées controversées, mais signe révélateur du changement d'opinion à venir, Wilson a remporté le prix de l'humaniste distingué de l'année la même année. E. O. Wilson sur l'île Dauphin En tant que chercheur en biologie, Wilson est bien conscient que de nombreuses espèces d'organismes n'ont pas encore été découvertes ou comprises. Il a noté que le corpus d'informations scientifiques avait généralement tendance à doubler au moins tous les 15 ans. Dans un effort pour gérer ce corpus de connaissances en expansion, Wilson a suggéré, dans un article de 2003 intitulé « L'Encyclopédie de la vie », que la recherche scientifique impliquant toutes les informations sur les espèces soit rassemblée dans une seule base de données électronique en ligne qui serait accessible gratuitement à tous. . Avec plusieurs millions de dollars de la Fondation MacArthur et de la Fondation Sloan ainsi qu'un prix de TED (une organisation à but non lucratif vouée à rassembler les idées de la technologie, du divertissement et du design) que Wilson a remporté, le Encyclopédie de la vie est devenu une réalité. Wilson est maintenant président honoraire de son conseil consultatif. Edward O. Wilson à 2012 AHF Awards Luncheon E. O. Wilson a été salué par de nombreuses organisations et sociétés professionnelles comme l'un des 100 principaux intellectuels du monde, l'un des 100 principaux environnementalistes et l'un des 25 Américains les plus influents par Temps magazine en 1995. En 2009, il a reçu plus de 100 médailles et récompenses internationales, dont la Médaille nationale de la science, le Prix international de biologie du Japon, le Prix de Catalogne d'Espagne, la Médaille présidentielle d'Italie, le Prix Crafoord du Académie royale suédoise des sciences, donnée dans un domaine scientifique non couvert par le prix Nobel. Pour son travail dans le domaine de la conservation, il a reçu la médaille d'or du Fonds mondial pour la nature et la médaille Audubon de la National Audubon Society. En 2014, il a reçu la Kew International Medal, décernée aux personnes ayant apporté une contribution notable aux mathématiques et aux sciences par les jardins botaniques royaux de Kew, au Royaume-Uni.

    Il est actuellement professeur de recherche universitaire émérite à Harvard et conservateur honoraire en entomologie du Museum of Comparative Zoology. Wilson et sa femme vivent à Lexington, dans le Massachusetts.


    E.O. Wilson est au sommet du monde

    Par PT Staff publié le 1er septembre 1998 - dernière révision le 9 juin 2016

    Le père de la SOCIOBIOLOGIE et le grand-père de la psychologie ÉVOLUTIONNAIRE sonnent sur la VIE, la mort, la foi, le LIBRE VOLONTÉ, le « moi » – et ses bien-aimées FOURMIS.

    Einstein et la relativité. Edison et l'ampoule. Newton et cette pomme rouge mûre — tombant, semble-t-il, de l'arbre de la connaissance lui-même. Si quelqu'un peut changer notre façon de vivre, les scientifiques le peuvent. L'un de ces scientifiques est Edward O : Wilson, l'homme dont le nom est lié à jamais au mot sociobiologie, l'étude du rôle de la nature dans la détermination du comportement humain. Wilson, professeur de biologie à l'Université Harvard, a lancé une révolution avec son livre monumental de 1975, Sociobiology: The New Synthesis. Il y avait 26 chapitres couvrant la biologie et le comportement des animaux et des insectes - Wilson est la principale autorité mondiale sur les 9 500 espèces de fourmis - mais c'était le 27, arguant que les gènes jouent un rôle central dans le comportement humain, qui a déclenché un incendie public et remappé notre monde.

    Comme Galilée, qui a été assigné à résidence pour avoir dit que la terre tourne autour du soleil, Wilson a été ostracisé avant d'être canonisé. Des collègues de Harvard l'ont dénoncé comme raciste et 15 scientifiques de haut niveau l'ont condamné dans une lettre publiée dans la New York Review of Books pour avoir souscrit au même déterminisme génétique qui a conduit à "l'établissement de chambres à gaz dans l'Allemagne nazie". Les deux décennies qui ont suivi ont connu un revirement remarquable. Wilson a remporté deux Pulitzer, pour On Human Nature et The Ants. Il a été nommé à l'une des chaires les plus prestigieuses de Harvard et élu à la National Academy of Sciences. Aujourd'hui, il est salué comme le biologiste le plus éloquent au monde et le grand-père de la psychologie évolutionniste, un domaine qui explore les liens entre l'évolution génétique et culturelle et qui aide à expliquer ce qui fait de nous ce que nous sommes.

    Dans son dernier livre, Consilience (Knopf), Wilson lève à nouveau les yeux des fourmis et plaide pour l'unité de toutes les connaissances. Il suggère qu'un petit nombre de lois naturelles sous-tendent des disciplines très éloignées - des arts et de la religion à la biologie, l'anthropologie et la psychologie - et qu'il est temps pour la fertilisation croisée. Jill Neimark de PT a récemment rencontré le scientifique de 69 ans à l'hôtel Ritz-Carlton de New York pour une discussion animée sur la vie, la mort, l'univers, les fourmis, la foi, le libre arbitre et s'il existe même un tel chose comme le "soi".

    PT : En 1978, vous avez donné une conférence à l'Association pour l'avancement des sciences et vous avez été piqueté avec des pancartes portant des croix gammées. Une jeune femme en colère vous a même versé un pichet d'eau sur la tête. Vingt ans plus tard, vous écrivez une couverture pour l'Atlantique intitulée "La biologie de la moralité", et personne ne cligne des yeux. Qu'est-ce qui a changé en deux décennies ?

    EO : Tout le climat politique du monde a changé. Il y a vingt ans, les militants de gauche en particulier pensaient que la science était utilisée pour justifier les politiques des gouvernements colonialistes. Il y avait une indignation morale qui est maintenant presque complètement passée. La chute du mur de Berlin y est pour quelque chose. Il y a aussi les preuves croissantes de la génétique et de la neurobiologie

    PT : Votre théorie est en fait devenue courante.

    EO : C'est très respectable maintenant. Il n'y a pas si longtemps, je lisais une plainte d'un anthropologue qui disait : « Si vous voulez obtenir une subvention, vous feriez mieux de mettre un peu de biologie dans votre anthropologie. Il y a vingt ans, si vous vouliez ne pas obtenir de subvention, vous la mettiez.

    PT : Vous avez dit que les fourmis vous ont tout donné, et c'est à elles que vous retournez toujours. Que t'ont-ils appris ?

    EO : Une chose est que la sélection naturelle est brutale. C'est "brutal de voir des reines et des mâles forts et beaux de fourmis sortir et de se rendre compte qu'ils vont tous être dévastés, qu'une reine sur 10 000 se rendra dans le sol pour fonder une nouvelle colonie. Chaque petit avantage qui un organisme a peut faire une énorme différence.

    L'autre chose est que la sélection naturelle est extrêmement petite. Il n'autorise pas plus les dérapages dans une colonie de fourmis que dans une société de chasseurs-cueilleurs. Les vrais biologistes qui font réellement la recherche vous diront qu'ils ne trouvent presque jamais un phénomène, peu importe à quel point il semble étrange ou non pertinent lorsqu'ils le voient pour la première fois, qui ne s'avère pas utile. Le résultat lui-même peut être dû à de petits accidents d'évolution.

    Les fourmis sont très bonnes pour nous parler de la communication chimique. Par exemple, une fourmi peut utiliser une heptanone et une autre une méthylheptanone comme substance d'alarme. Ce qui est fascinant, c'est que différentes espèces ne se mélangent pas, même si elles sont si étroitement liées que tout ce qui les sépare est un isomère d'une substance organique. Leurs pools génétiques sont isolés.

    PT : Y a-t-il déjà eu des retombées accidentelles de l'évolution ? Pourrait-il y avoir des traits qui ne semblent vraiment pas remplir une fonction évidente, mais qui persistent malgré tout ?

    EO : Il n'y a pas de retombées accidentelles et il y a très peu de probabilité que des traits inférieurs survivent.

    Si vous parliez à un théoricien de fauteuil des minuscules différences dans la communication chimique chez les fourmis, son inclination serait de dire : « Eh bien, c'est un accident, une retombée.L'évolution est pleine d'accidents. » Pas quand vous descendez dans le vif du sujet et constatez que ces minuscules différences ont une fonction majeure dans la séparation des espèces.

    PT : Mais que se passerait-il si une variante en particulier avait un avantage si énorme qu'elle générait un grand nombre de retombées et que celles-ci survivaient ? Comme le cerveau humain. L'avantage que vous obtenez d'un cerveau comme le nôtre est si grand qu'il peut peut-être payer pour toutes les retombées en raison du gain. Par exemple, la capacité de faire de la musique est-elle une retombée ?

    EO : Certains scientifiques suggèrent que la musique est une retombée accidentelle de la rythmicité et de la parole. Mais je pense que la musique a un rôle très important dans l'activité rituelle, et que pouvoir participer à une activité musicale, avec la danse, aurait pu être nécessaire à un stade très précoce de la culture humaine. Elle servait probablement alors, comme aujourd'hui, à lier la société, notamment lors des rites de passage et de réaffirmation de la communion tribale.

    PT : Les deux comptes pourraient-ils être vrais ? Et s'il s'agissait au départ d'un spin-off accidentel, puis que le système lui en trouvait une utilité ?

    EO : C'est tout à fait possible. Nous ne savons pas d'où vient le rythme, mais nous savons qu'il a une grande signification pour nous.

    PT : Quel a été le grand déclencheur évolutif qui a produit le cerveau humain ?

    EO : C'est la mère de toutes les questions. Les paléoanthropologues ont beaucoup insisté sur le changement climatique. Je n'y crois pas une minute, car l'histoire géologique est pleine de vastes changements climatiques et d'un grand nombre d'espèces animales qui les ont vécu sans changement. Je pense que l'évolution est arrivée avec un animal assez gros, le primate, avec un cerveau assez gros, puis cet animal s'est en quelque sorte mis sur ses pattes arrière. Une fois dressé, il avait la liberté des mains. Il pourrait transporter des choses. Il pourrait essayer des outils. C'était le point de départ. Rien de tel n'était jamais arrivé auparavant. Le changement climatique aurait pu accélérer le processus, mais il n'était pas critique.

    PT : Et les dinosaures ? Ils avaient des mains.

    EO : Nous ne savons pas pourquoi ils n'ont pas tenu la distance. Il y avait une lignée de dinosaures au gros corps et au gros cerveau, mais pas aussi bien dotés sur le plan neuronal que les primates, et ils avaient les mains libres, mais ils ne s'envolaient pas comme les humains.

    PT : Pouvez-vous parler de prendre de gros risques en science ? Vous l'avez appelé naviguer à travers les eaux bleues et abandonner la vue de la terre.

    EO : Soit vous longez la côte, soit vous vous dirigez vers l'eau bleue.

    PT : Avez-vous commencé à câliner la côte ?

    EO : Cela a commencé dans ma vingtaine. J'ai écrit un article très controversé montrant qu'il est presque impossible de définir une race géographique. Si vous définissez une race sur la couleur de la peau, vous pouvez le faire parfaitement. Les rouges ici et les blancs là-bas. Mais si vous ajoutez des nez, vous avez des Blancs avec des nez courts et des nez longs, puis vous ajoutez un autre trait et très vite, vous avez le chaos.

    Je l'ai publié à vingt-quatre ans. À ce moment-là, j'ai goûté à une véritable controverse et j'ai aimé ça. Ensuite, quand j'ai écrit Sociobiology, je savais ce que c'était que d'être dans l'eau bleue pendant un typhon !

    PT : Avez-vous développé vos plus grandes idées progressivement, ou sont-elles toutes apparues en même temps ?

    EO : A chaque fois, tout s'est déroulé en quelques minutes. Vous avez... les débuts d'un schéma dans votre esprit et au début, cela ne semble pas sortir de l'ordinaire. Ensuite, vous commencez à étendre les implications, et pendant les quelques minutes d'expansion, vous sentez que l'idée peut être importante. Ces moments n'arrivent pas très souvent dans une carrière, mais ils sont culminants et exaltants.

    PT : Dans Consilience, vous dites que notre dilemme spirituel essentiel est que nous avons évolué pour accepter une vérité - Dieu - et en avons découvert une autre - l'évolution.

    EO : Et la lutte pour l'âme des hommes au XXIe siècle sera de choisir entre les deux. Le point de vue transcendantaliste était si puissamment avantageux dans les premières sociétés paléolithiques et agricoles. S'il y a quelque chose de désagréable dans l'humanisme laïc, c'est qu'il est exsangue. Les humanistes laïcs peuvent s'asseoir et parler de leur amour de l'humanité, mais cela ne se compare pas à une grand-messe funéraire vieille de deux millénaires. J'ai utilisé une expression - « épopée de l'évolution » - en 1978 pour essayer de transmettre la grandeur de la biologie, et cela commence à faire son chemin. Un de mes collègues parle des « profondeurs sacrées de la nature » pour évoquer cette même révérence.

    PT : Les scientifiques essaient de saisir la crainte qu'a la religion, tandis que les théologiens ont dû s'éloigner beaucoup des communautés qu'ils sont censés représenter pour rendre la théologie cohérente avec la science.

    EO : La théologie aujourd'hui est vraiment deux mondes séparés. Il y a le monde des fondamentalistes qui ont un ensemble de croyances absolues qui n'ont pas besoin d'être justifiées. Ils sont blindés contre tout argument logique ou preuve. Si la logique semble impérieuse, c'est la voix du diable.

    Ensuite, il y a la théologie des chercheurs, des penseurs du sens de l'existence humaine. Ils essaient de s'adapter à des points de vue assez complets sur le fonctionnement du monde réel sans abandonner le mystère du Tout-Puissant et le besoin d'une liturgie communautaire.

    PT : Vous avez dit que le cerveau est vraiment une sorte de réseau en constante évolution, une république de réponses à l'information. Pourtant, nous nous promenons avec le sentiment d'un moi central. N'est-ce pas particulier ?

    EO : Je te connais, tu me connais. Il y a un sentiment de soi. Mais il n'y a aucun centre transcendantal du cerveau quelque part qui contrôle la machinerie, tire les leviers et possède la capacité de flotter hors de notre enveloppe mortelle lorsque ce moment arrive.

    PT : Comment le cerveau crée-t-il ce sentiment de soi ?

    EO : Vous entendrez la voix du neurobiologiste émerger de moi à ce sujet. Il est naturel que nous ayons l'impression qu'il existe un soi à cause du corps dans lequel nous sommes. Notre cerveau cartographie le monde. Souvent, cette carte est déformée, mais c'est une carte avec une entrée sensorielle immédiate constante. Le cerveau est fortement organisé autour des sensations venant du corps, et c'est tellement intense, tellement au centre de l'expérience consciente - y compris toutes les entrées venant de notre corps - qu'il est considéré comme le principal protagoniste. C'est ce qu'est le soi.

    PT : L'une des croyances les plus précieuses du « soi » est qu'il a le libre arbitre.

    EO : Beaucoup de philosophes et de penseurs ont cru que l'esprit humain n'était pas basé sur la réalité matérielle. Ils avaient une vague notion d'activité transcendante angélique qu'ils n'ont jamais pu définir parce que, bien sûr, ils ne pouvaient pas la traduire en termes matérialistes et avoir un sens.

    C'est vraiment la base de la notion de libre arbitre, qu'il y a une toute autre faculté, probablement vraie pour les êtres humains seulement, une qualité humaine qui nous aide à nous élever au-dessus des animaux, quelque part entre ici et les anges.

    PT : Mais quand vous parlez de libre arbitre, vous le décrivez uniquement dans le sens où le cerveau est si complexe, si constamment bombardé d'entrées, qu'il est capable de cascader dans n'importe quelle direction à tout moment. C'est la liberté, mais pas le libre arbitre autodéterminé.

    EO : Il y a vraiment deux sens du libre arbitre. Nous sommes tous d'accord sur le fait que vous avez votre propre esprit, vous prenez vos propres décisions, votre âme vous appartient. Peu importe ce qu'on vous fait, c'est la seule chose à laquelle vous ne pouvez pas renoncer. Bien sûr, nous savons maintenant qu'avec la bonne manipulation pharmaceutique ou biochimique, vous pouvez amener les gens à changer d'humeur, d'attitude et peut-être même de croyances. Donc ce point de vue ne tient plus aussi bien - mais disons que c'est ce que nous entendons par libre arbitre.

    L'autre type de libre arbitre arrête les gens froids dans leur tentative de compréhension d'eux-mêmes. Nous ne connaissons pas notre propre esprit. Nous ne connaissons pas tous les processus internes et nous ne pouvons pas prédire quel type de réponses et de décisions nous prendrons éventuellement. Même si nous pensions que nous le pouvions, il y a tellement de chaos dans l'esprit provoqué par de minuscules perturbations ou des événements externes. Même avec un ordinateur gigantesque, nous ne pourrions pas prédire ce que chacun d'entre nous assis à cette table fera précisément dans une heure.

    PT : Nous sommes donc libres comme la météo.

    EO : Ou comme le vent. Nous nous lèverons quand nous serons prêts à nous lever. Ce sera notre libre arbitre. Et nous sortirons par cette porte et des événements se produiront et nous y penserons et prendrons des décisions que nous ne pouvons pas prévoir pour le moment. Cette chose dans laquelle nous marchons n'est pas totalement sous contrôle. Il pourrait faire des choses merveilleuses. Il pourrait rencontrer des catastrophes.

    PT : Un monde où le cerveau donne naissance à l'esprit est un monde où lorsque nous mourons physiquement, nous sommes morts pour toujours. C'est l'une des vérités difficiles de la biologie évolutive.

    EO : Nous descendons tous d'un ancêtre commun, et nos gènes évoluent vers les générations futures de très près de la même manière qu'ils le feraient si vous, en tant qu'individu, étiez le conduit particulier. Vu de cette façon, vous obtenez un sentiment de quasi-immortalité de l'espèce humaine.

    Homo sapiens a 500 000 ans, plus ou moins cent mille ans. C'est une longue période. C'est l'immortalité virtuelle en ce qui concerne les êtres humains. Si nous durons encore un demi-million d'années, alors c'est presque du temps hors de l'esprit, du temps au-delà de notre imagination personnelle. Cependant, cette notion d'immortalité fait toujours partie d'une vision laïque du monde. C'est ça l'humanisme, vous savez, la concentration sur la continuité de l'esprit humain.

    PT : Mais que faites-vous en tant qu'individu face à la mort ? Rappelez-vous les lignes de Dylan Thomas, "N'entrez pas doucement dans cette bonne nuit. Rage, rage contre la mort de la lumière."

    EO : Je pense que ce qu'il nous disait était : « Restez en bonne santé, ne fumez pas et soyez aussi vigoureux et impliqué que possible. Non. Je pense que c'est ce qu'il aurait dû nous dire.

    Je ne pense pas qu'il serait sage de dire qu'à mesure que le temps approche, vous devriez commencer à faire rage contre la mort. Je ne pense pas qu'il y ait une plus grande peur de la mort parmi les athées ou les laïcs que parmi les fervents religieux.

    Comme l'a dit Francis Bacon, "Les hommes ne craignent pas la mort, mais le moment de la frappe." Si je te dis : "Ce ne sera pas trop long avant que tu ne meures", c'est bon Vous pouvez imaginer un moment où il n'y a pas de conscience, où il n'y a pas de vous. Mais si je dis : « Le 2 mai 2040, vous allez être exécuté pour avoir été accusé à tort de meurtre » ou « À cette date, vous allez mourir d'une énorme crise cardiaque » - c'est plus affligeant, n'est-ce pas n'est-ce pas ?

    PT : Exact. La date elle-même n'a pas d'importance, mais connaître le moment exact compte. Vous vous appelez déiste. Que veux-tu dire par là?

    EO : Un déiste est une personne qui est prête à accepter l'idée qu'une force créatrice a déterminé les paramètres de l'univers quand il a commencé.

    PT : Et un théiste est quelqu'un qui croit que Dieu a non seulement mis l'univers en mouvement, mais est toujours activement impliqué.

    EO : J'ai fait une sorte de bavardage pascalien en tant que déiste. Je pense qu'être athée, c'est revendiquer des connaissances que l'on ne peut pas avoir. Et dire que vous êtes agnostique, c'est rejeter tout cela avec arrogance en disant que c'est inconnaissable. Mais un déiste provisoire est quelqu'un comme moi qui le laisse ouvert. Vous voyez, la biologie évolutionniste laisse très peu de place à un Dieu théiste.

    J'aimerais qu'il en soit autrement. Rien ne me ravirait plus que d'avoir la preuve réelle d'un plan transcendantal.

    EO : Si les neurobiologistes arrivaient avec suffisamment de preuves et disaient : « Il existe un autre plan, et il est tout à fait concevable que l'essence individuelle implantée là-bas soit immortelle », ne seriez-vous pas heureux ? Je serais très, très heureux de féliciter mes collègues lorsqu'ils se rendront à Stockholm pour obtenir le prix Nobel pour avoir fait l'une des plus grandes découvertes scientifiques de tous les temps, et je serais personnellement soulagé.

    EO : Cela voudrait dire que l'existence humaine est vraiment exaltée et que l'immortalité est une perspective, à condition que ce Dieu ne soit pas un Dieu d'ironie et de cruauté qui va renvoyer tout le monde dans l'autre sens.

    Cela me rappelle un argument que j'aime donner. Peut-être que Dieu trie les sauvés des damnés - le contraire de ce que croient la plupart des traditionalistes - et les sauvés seront ceux qui ont le courage intellectuel d'aller de l'avant avec scepticisme et matérialisme. Ce seraient ses créations les plus indépendantes et les plus courageuses, n'est-ce pas ? En particulier ceux qui ont été accusés d'hérésie

    PT : Ils vont au paradis parce qu'ils le voulaient toujours, même s'ils croyaient qu'il n'y avait pas de paradis. EO : C'est vrai.

    PT : Je serais profondément déçu s'il y avait un Dieu. L'univers a l'air incroyablement impressionnant car il peut faire ce tour tout seul. Une divinité le sape.

    EO : Je comprends ce que vous dites. Que l'âme humaine s'est auto-créée d'une manière si étonnante que nous commençons à peine à comprendre.

    PT : Un univers qui a besoin d'un coup de pouce pour bien faire les choses de temps en temps – ce n'est qu'un univers de seconde classe.

    EO : Donc, l'univers qui s'est créé après avoir commencé, quelle que soit la manière dont il a commencé, est un univers de première classe. C'est ce que je dis, en fait, dans Consilience. Nous sommes libres, Dieu merci.

    Pour beaucoup, l'envie de croire à l'existence transcendantale et à l'immortalité est irrésistible. Le transcendantalisme, en particulier lorsqu'il est renforcé par la foi religieuse, est psychiquement plein et riche, il se sent en quelque sorte juste. En comparaison, l'empirisme semble stérile et inadéquat. C'est pourquoi, alors même que l'empirisme gagne les esprits, le transcendantalisme continue de gagner les cœurs. La science a toujours vaincu point par point le dogme religieux lorsque les deux sont en conflit. Mais en vain. Aux États-Unis, il y a quinze millions de baptistes du Sud, la plus grande dénomination favorisant l'interprétation littérale de la Bible chrétienne, mais seulement cinq mille membres de l'American Humanist Association, la principale organisation consacrée à l'humanisme séculier et déiste.

    La science nous a éloignés du Dieu personnel qui présidait autrefois à la civilisation occidentale. Il n'a pas fait grand-chose pour satisfaire notre faim instinctive. L'essence du dilemme spirituel de l'humanité est que nous avons évolué génétiquement pour accepter une vérité et en découvrir une autre. Existe-t-il un moyen d'effacer le dilemme, de résoudre les contradictions entre les visions du monde transcendantaliste et empiriste ?

    Non, malheureusement, il n'y en a pas. Pendant des siècles, l'écrit de l'empirisme s'est répandu dans l'ancien domaine de la croyance transcendantaliste, lentement au début mais s'accélérant à l'ère scientifique. Les esprits que nos ancêtres connaissaient intimement ont d'abord fui les rochers et les arbres, puis les montagnes lointaines. Maintenant, ils sont dans les étoiles, où leur extinction définitive est possible. Mais nous ne pouvons pas vivre sans eux. Les gens ont besoin d'un récit sacré. Ils doivent avoir un sens plus large, sous une forme ou une autre, quelle que soit l'intellectualisation. Ils trouveront un moyen de garder en vie les esprits ancestraux.

    La véritable épopée évolutionniste, racontée sous forme de poésie, est aussi intrinsèquement ennoblissante que n'importe quelle épopée religieuse. La réalité matérielle découverte par la science possède déjà plus de contenu et de grandeur que toutes les cosmologies religieuses réunies. La continuité de la lignée humaine a été tracée à travers une période d'histoire profonde mille fois plus ancienne que celle conçue par les religions occidentales. Son étude a apporté de nouvelles révélations d'une grande importance morale. Telles sont les conceptions, fondées sur des faits, à partir desquelles de nouvelles allusions à l'immortalité peuvent être tirées et un nouveau mythe développé.


    De quoi parle Edward O. Wilson ? - La biologie

    Entretien : Edward O. Wilson

    En se renseignant sur les petits animaux, Edward O. Wilson est devenu l'un des géants de la science du XXe siècle. De nombreux biologistes sont des spécialistes qui choisissent des organismes expérimentaux pour répondre à des questions dans un domaine de recherche particulier. Le style d'Edward Wilson est différent : il a suivi un groupe d'organismes, les fourmis, dans de nombreux domaines de la biologie en étudiant leur diversité, leur comportement, leur évolution et leur écologie. Le Dr Wilson a également aidé à synthétiser des disciplines entièrement nouvelles, notamment la sociobiologie, qui cherche des explications évolutives du comportement social des animaux. La plus grande contribution du Dr Wilson est peut-être son influence dans la restauration de l'étude des organismes entiers au centre de la biologie. Au cours des dernières années, il s'est appuyé sur cette influence pour devenir un militant de premier plan pour la conservation de la diversité biologique.

    Le Dr Wilson a reçu la plupart des grands prix scientifiques nationaux et internationaux, dont la National Medal of Science, le International Prize for Biology, l'Eminent Ecologist Award et le Crafoord Prize, généralement considéré comme l'équivalent du prix Nobel pour les écologistes et les évolutionnistes. biologistes. Les étudiants de Wilson à Harvard l'ont honoré des deux prix d'enseignant exceptionnels disponibles, et il a récemment été nommé professeur d'université, l'un des 15 membres de la faculté de Harvard. Le professeur Wilson a également partagé sa vision de la vie avec le grand public dans plusieurs livres, dont deux ont remporté le prix Pulitzer. Dans l'un de ses livres les plus récents, l'autobiographique Naturalist (Island Press, 1994), le Dr Wilson explique son intérêt de longue date pour les fourmis : « La plupart des enfants ont une période d'insectes, et je ne suis jamais sorti de la mienne. C'était évident lorsque j'ai rencontré le professeur Wilson dans son bureau de Harvard, où cohabitent des milliers de fourmis coupeuses de feuilles marchant entre des boîtes en plastique au-dessus d'une branche d'arbre arquée qui fonctionne comme un pont en arc.

    Dans Naturaliste vous écrivez que les images de votre jeunesse ont créé une « force gravitationnelle » qui a tiré votre carrière de chercheur et vous définit toujours en tant que scientifique. Quelles ont été certaines de ces expériences formatrices?

    J'ai eu la chance de grandir dans le magnifique environnement des États de la côte du Golfe, qui est resté relativement inexploré dans l'histoire naturelle quand j'étais petit. De nombreuses espèces de grenouilles, de salamandres et de poissons (sans parler des insectes) étaient encore inconnues de la science. Très jeune, j'ai ressenti l'excitation d'un explorateur-naturaliste. J'ai pu vivre cette expérience avant d'atteindre l'âge du lycée et ma carrière était fixée. Il a consisté essentiellement à essayer de répéter ces premières expériences à travers un cycle après l'autre de recherche.

    Une fois que vous avez embrassé la nature et êtes devenu un explorateur-naturaliste, comment votre intérêt s'est-il porté sur les insectes ?

    Quand j'avais sept ans, j'ai perdu la vue de mon œil droit dans un accident. J'ai donc grandi avec une vision d'un seul œil, mais heureusement elle était relativement fine, notamment pour les objets à courte distance. Comme j'étais prédestiné à être naturaliste et biologiste, mon handicap m'a orienté vers les insectes, pour lesquels on n'a pas besoin d'une grande vision de loin, et j'en ai profité.

    Pourquoi vous êtes-vous spécialisé dans les fourmis ?

    J'inclus les fourmis parmi ce que j'aime appeler les petites choses qui dirigent la Terre. Eux et de nombreux autres groupes d'insectes abondants sont extrêmement importants pour maintenir l'équilibre de la nature dans l'environnement terrestre en tant que prédateurs, charognards, se nourrissant de la végétation et travailleurs du sol. Dans le monde, ils sont plus importants que les vers de terre dans le rôle de travailleurs du sol. Les fourmis sont essentielles à notre existence.Nous avons tendance à les ignorer parce qu'elles sont difficiles à voir (la fourmi ne fait qu'environ un millionième de la taille de l'être humain), mais elles sont là en grand nombre. J'ai fait une estimation, ou une supposition éclairée je suppose, qu'à un moment donné il y a quelque part entre un million et 10 millions de millions (10 12 -10 13 ) de fourmis vivantes. Remarquablement, cette immense légion totalise approximativement la même masse totale que l'humanité.

    Vous vous êtes établi au début de votre carrière de chercheur en tant que taxonomiste des fourmis. Qu'est-ce que vous trouvez si satisfaisant dans la taxonomie, et pourquoi pensez-vous que la taxonomie est toujours d'une importance aussi fondamentale pour la biologie ?

    Je crois que le taxonomiste, plus que tout autre spécialiste, est capable de regarder quotidiennement le visage de la création, j'entends par là l'immense variété de la vie. Le taxonomiste ne se contente pas d'identifier et de classer, mais sert d'intendant du groupe sur lequel il travaille, qu'il s'agisse de poissons d'eau profonde, de fourmis ou d'orchidées ou de l'un des centaines d'autres groupes. Le taxonomiste, à mesure que son expertise s'élargit et s'approfondit, s'intéresse aux merveilleuses subtilités de l'anatomie et de la physiologie et, dans le cas des animaux, du comportement. Il est une autorité de premier plan sur ce groupe dans l'ensemble. Ce sentiment de maîtriser une partie de la création crée une excitation constante, tout comme les vastes phénomènes inconnus qui attendent le taxonomiste lors d'une enquête plus approfondie sur le terrain et au sein du laboratoire. En tant que taxonomiste, je sais que je pourrai faire une découverte d'une sorte ou d'une autre, une nouvelle espèce, une nouvelle idée sur les relations, une nouvelle structure anatomique presque tous les jours. Quand je sors sur le terrain, le flux de découvertes augmente. Vous savez, dans la plupart des disciplines scientifiques, la recherche reste à l'intérieur, y compris la plupart des activités de la biologie. Le nombre de découvertes importantes par chercheur et par an diminue régulièrement. Dans la plupart des domaines, des équipes et des dépenses importantes sont nécessaires. En physique des particules, les équipes sont souvent constituées d'une centaine de personnes ou plus travaillant ensemble. En biologie moléculaire, généralement une demi-douzaine ou plus. Pouvoir travailler seul, ou tout au plus avec un seul collaborateur, avec un flux constant de découvertes et exceptionnellement enrichissant !

    De votre travail en tant que taxonomiste des fourmis, vos intérêts se sont étendus à la théorie générale de l'évolution. Quelle influence a conduit cette tendance dans votre recherche?

    J'ai toujours voulu faire plus que de l'histoire naturelle. Je pense qu'il y a en moi un besoin de mettre de l'ordre dans tout ce que je rencontre dans la vie. Quelqu'un a fait remarquer un jour que parmi les scientifiques aussi bien que les non-scientifiques, il semble y avoir deux catégories de personnes : ceux qui, en découvrant le désordre, souhaitent le transformer en ordre, et ceux qui découvrent l'ordre souhaitent le réduire en désordre. Il y a des scientifiques qui réussissent dans les deux genres en biologie évolutive. J'ai une passion pour la création d'ordre. Mais au-delà, j'ai l'ambition de créer de nouveaux systèmes théoriques en biologie évolutive. La taxonomie et l'histoire naturelle fournissent une formidable base d'informations pour créer une nouvelle théorie.

    Dans Naturaliste, vous écrivez que "contrairement aux biologistes expérimentaux, les biologistes de l'évolution bien versés dans l'histoire naturelle ont déjà une abondance de réponses parmi lesquelles choisir. Ce dont ils ont le plus besoin, ce sont les bonnes questions." Peux-tu expliquer?

    Je crois que les meilleurs biologistes évolutionnistes sont des naturalistes. Les physiciens et les biologistes moléculaires aiment travailler des questions vers des solutions sur une seule piste. Ces questions les amènent de plus en plus profondément à travers les niveaux moléculaires. Mais un naturaliste essaie d'apprendre tout ce qu'il peut sur le groupe d'organismes ou sur un écosystème particulier. Toutes les formes d'information considérées par le naturaliste ont de la valeur.

    J'ai été un naturaliste typique tout au long de ma carrière. J'ai compilé des informations de toutes sortes sur les fourmis, et j'ai eu accès à des informations provenant du travail des autres. Des modèles ont commencé à émerger dans lesquels des généralités pouvaient être tirées. La biologie évolutive regorge de modèles, de règles et de tendances. Ce qui devient alors important est : « Que révèlent ces modèles, règles et tendances ? Pour étendre ce mode d'investigation, le naturaliste doit aller aux réponses déjà devant lui et se poser les bonnes questions sur le processus évolutif, sur l'histoire du monde. Cela a été de loin la procédure la plus importante dans l'histoire de la biologie évolutive. Par exemple, c'est le processus que Darwin a suivi lorsqu'il a développé la théorie de l'évolution par sélection naturelle, qui a dominé la biologie évolutive depuis son temps.

    Lorsque vous parlez de modèles, de règles, de tendances et d'évolution, tout cela semble très mathématique, et pourtant vous vous êtes présenté comme l'exemple d'un scientifique qui a réussi malgré « l'anxiété des mathématiques ». Quels mots d'encouragement avez-vous pour les étudiants en sciences qui ne sont pas des sorciers en mathématiques ?

    Je pense pouvoir donner de bons conseils aux jeunes biologistes en devenir. Certaines mathématiques sont importantes pour poursuivre une carrière en biologie évolutive - à tout le moins, des modèles impliquant la théorie des probabilités et les statistiques. Je ne suis pas un mathématicien doué. J'ai découvert cela à la dure, à travers des années d'études et un manque de succès notable. Mon plus grand succès en théorie quantitative est venu lorsque je me suis délibérément associé à des mathématiciens de premier plan qui ont ensuite trouvé mes connaissances en histoire naturelle tout aussi précieuses. C'est une bonne façon de faire de la biologie évolutive un mathématicien faisant équipe avec un biologiste de l'évolution.

    De plus, dans certains domaines de la biologie évolutive, une capacité mathématique de haut niveau n'est pas nécessaire. J'ai une règle que je suis : pour chaque niveau de capacité mathématique que possède le biologiste, il existe un domaine au sein de la biologie encore assez mal travaillé pour que ce niveau de capacité soit suffisant pour faire un travail théorique de premier ordre. Par conséquent, le conseil que je donne aux jeunes biologistes est de ne pas vous précipiter dans votre carrière là où la plupart des scientifiques sont déjà réunis. Recherchez les sujets les moins populaires où vous aurez le plus de chance d'innover.

    Et pouvons-nous trouver certaines de ces opportunités dans l'histoire naturelle et la biologie évolutive ?

    La biologie moderne se compose de deux grands fronts de progrès. L'un d'eux traite des bases physiques et chimiques du fonctionnement de la vie et du développement des organismes. L'autre porte sur le comportement et le vivre ensemble des organismes, tels qu'étudiés en biologie comportementale et en écologie, avec de plus en plus un accent nouveau sur la biodiversité. Ces derniers domaines, la biologie comportementale et l'écologie, ou la biologie évolutive en abrégé, acquièrent une nouvelle importance pour la société. Ils présentent également certains des problèmes non résolus les plus intrigants de la science. La principale voie d'accès à ces champs passe par l'histoire naturelle.

    Vos travaux sur l'histoire naturelle des fourmis ont catalysé votre intérêt pour le comportement animal, en particulier le comportement social. Qu'est-ce qui vous a amené à écrire Sociobiologie, qui a synthétisé un nouveau domaine ?

    Il y a un sentiment commun que j'avais une vision grandiose de produire une théorie globale et que j'y ai travaillé dans ma carrière, mais ce n'est pas vrai du tout. J'ai commencé avec les fourmis et l'histoire naturelle. J'ai suivi une règle de stratégie de recherche tout en travaillant avec des fourmis qui est la suivante : Pour chaque groupe d'organismes, il existe un ensemble de problèmes avec des solutions pour lesquelles ce groupe est idéalement adapté. Ainsi, étant devenu fasciné par les fourmis, je suis devenu de plus en plus fasciné par le comportement social. En même temps, je commençais également à m'intéresser à la biologie des populations parce que je voyais qu'il s'agissait d'une voie large vers la théorie avancée de l'évolution. J'ai vu à ce stade que la façon de synthétiser ce que nous savions sur les fourmis et autres insectes sociaux était de traiter les colonies comme des populations et d'appliquer toutes les techniques et idées de la biologie des populations à la colonie d'insectes. Le résultat fut un livre sur les insectes sociaux en 1971. J'ai tiré l'étude de la sociobiologie, comme je l'appelais maintenant, de l'histoire naturelle et de la biologie des populations.

    Après avoir terminé le livre, La société des insectes, j'ai décidé que cette approche, qui a fait ses preuves avec les insectes, devrait également s'appliquer aux animaux vertébrés, y compris les oiseaux. J'ai donc entrepris d'étendre tout ce que j'avais fait aux vertébrés. j'ai écrit le livre La sociobiologie, la nouvelle synthèse principalement pour couvrir les insectes sociaux et les animaux vertébrés. J'ai alors vu que je ne pouvais pas laisser de côté l'animal vertébré le plus familier, Homo sapiens. Je n'avais pas l'intention d'attiser le nid de frelons de la controverse qu'en fait le livre a créé. J'ai inclus deux chapitres dans Sociobiologie sur les êtres humains principalement par souci d'exhaustivité. J'admets qu'en écrivant les chapitres, j'ai réalisé que de nombreuses idées issues de la biologie évolutive et de l'étude actuelle des sociétés animales trouveraient leur pertinence dans le climat social. Je m'attendais à ce que le livre ait un impact, mais je ne m'attendais pas à ce qu'il ait un résultat aussi controversé dans la communauté des sciences sociales qu'il l'a fait.

    Et avec le recul, pourquoi pensez-vous Sociobiologie a-t-il déclenché des réactions aussi fortes, non seulement de la part de certains sociologues mais aussi de certains biologistes ?

    Certains biologistes avaient de fortes convictions politiques. Vous devez vous en souvenir Sociobiologie est sorti au milieu des années 1970, une époque où la plupart des chercheurs en sciences sociales croyaient non seulement que l'hérédité n'a aucune importance dans le comportement social humain, mais qu'il est dangereux d'en parler car cela pourrait impliquer que le destin humain est fixe, et qu'il n'y a rien que nous puissions faire contre les maux sociaux. Il s'agissait là d'une des principales raisons de résistance tant de la part des sociologues, qui s'étaient déjà fixés sur une explication socioculturelle, que de la part de certains biologistes. Depuis les années 1970, les preuves d'une influence génétique, certainement pas d'une détermination génétique au sens strict mais d'une forte influence génétique sur le comportement social humain, ont considérablement augmenté. C'est peut-être maintenant un courant dominant de la pensée.

    En écrivant sur la sociobiologie, vous avez affirmé un jour qu'un jour la biologie doit servir de fondement aux sciences sociales. Est-ce que cela a commencé à se produire comme vous l'aviez prévu ?

    Oui, je crois que la sociobiologie a déjà eu une profonde influence dans certaines sciences sociales. Par exemple, cela a engendré un tout nouveau domaine en psychologie appelé psychologie évolutionniste, qui traite des composants biologiques du comportement humain. Il a eu une influence considérable en anthropologie, en particulier dans le domaine en développement des études comparatives des espèces de primates non humains en relation avec l'organisation sociale humaine. Il a eu une certaine influence en économie dans la prise en compte du comportement de choix humain. Et dans la théorie juridique, la sociobiologie a commencé à influencer la réflexion sur des questions telles que les droits d'adoption.

    Tout cela fait-il partie d'une prise de conscience générale de la relation entre la science et la société ?

    La science n'est plus seulement une chose amusante, comme atterrir sur la lune ou découvrir une nouvelle espèce d'oiseau. C'est vital et les gens le savent. Ils considèrent la science comme un élément majeur de l'éthique moderne et de l'action législative. Ils voient également l'environnement comme quelque chose qu'ils doivent connaître.

    Vous avez contribué à attirer l'attention sur la biodiversité. Que signifie le terme ?

    Les biologistes définissent la biodiversité au sens le plus large comme signifiant toute la variété de la vie à partir des différents gènes à la même position chromosomique au sein des populations, en passant par différentes espèces d'organismes, jusqu'à différentes agrégations d'espèces dans les écosystèmes. Dans cette définition, l'accent est mis sur les niveaux d'organisation biologique. Il est très important d'étudier chacun à son tour et de bien comprendre comment ils sont liés les uns aux autres : les gènes, les espèces et les écosystèmes.

    Compte tenu de votre intérêt de longue date pour la diversité biologique, comment expliquez-vous le moment de votre émergence relativement récente en tant qu'activiste majeur pour la conservation de la biodiversité ?

    J'ai été un peu lent à devenir activiste. J'étais conscient des dangers pour la biodiversité même pendant mes études à la fin des années 40 et au début des années 50, en particulier lorsque j'ai commencé à travailler sur le terrain à Cuba et dans d'autres pays tropicaux où la destruction était bien avancée. Mais j'ai attendu de devenir activiste jusqu'à la fin des années 1970. Des informations plus précises sur le rythme de la déforestation devenaient alors disponibles. Et moi et d'autres avons pu utiliser le modèle de biogéographie insulaire que Robert McArthur et moi avons développé pour faire au moins une estimation grossière du taux d'extinction des espèces causée par la destruction de l'habitat dans le cas des forêts tropicales. Cela l'a fait pour moi. J'ai réalisé que je ne devais pas laisser le plaidoyer pour la conservation à d'autres. Moi et d'autres scientifiques devrions nous impliquer davantage. La question était tout simplement trop importante.

    Dans l'un de vos livres, La diversité de la vie, vous articulez une éthique environnementale. Qu'est-ce que c'est et comment est-il dérivé?

    Permettez-moi de vous donner une brève description de ma propre éthique, c'est-à-dire de tout mettre en œuvre pour sauver toutes les espèces. Cela ne sera pas possible dans tous les cas partout dans le monde. Nous sommes destinés à perdre une fraction substantielle, 10 % ou plus, de la biodiversité mondiale, quoi que nous fassions. Mais nous ne devrions jamais sciemment permettre à une espèce de disparaître si des mesures appropriées peuvent la sauver. C'est essentiellement l'éthique de la biodiversité.

    Combien d'espèces sont connues et quelles autres estimations existe-t-il quant au nombre réel ?

    Environ 1,5 million d'espèces d'organismes ont été décrites et ont reçu des noms scientifiques officiels à ce jour. Au-delà de cela, les biologistes ne savent pas avec certitude à l'ordre de grandeur le plus proche combien d'espèces existent réellement. La plupart conviendraient qu'il y a au moins 10 millions de vivants sur Terre aujourd'hui, dont le plus grand nombre sont des insectes et autres arthropodes et micro-organismes comme les bactéries. Mais les estimations ont été faites plus près de 100 millions, et j'ai tendance à être l'un des radicaux qui pense qu'il s'approche probablement de ce nombre. L'un des problèmes les plus fascinants de la biologie évolutive est donc de savoir exactement combien, ou même approximativement, combien de types d'organismes il y a sur Terre. Le deuxième grand problème non résolu de la biologie évolutive est : Pourquoi ?

    Un catalogue quasi-complet des espèces est-il un objectif réaliste ?

    Il est largement admis parmi les biologistes que la biodiversité est si grande, et si peu connue à son sujet, qu'il est impossible de l'étudier du tout. Mais le fait est qu'une enquête mondiale totale pourrait être menée par aussi peu que 25 000 systématiciens consacrant une carrière à ce sujet. Même si nous stockions ces informations à l'ancienne, dans des livres sur les étagères des bibliothèques, en consacrant chaque page d'un livre à une espèce, le catalogage complet de 100 millions d'espèces n'occuperait encore que 6 kilomètres de rayonnage de bibliothèque - à peu près aussi comme dans une bibliothèque publique de taille moyenne.

    Vous avez dit un jour : « La clé pour mesurer la biodiversité réside dans un ajustement à la baisse de l'échelle. Pouvez-vous expliquer ce que vous voulez dire?

    Plus l'organisme est petit, moins nous en savons. Probablement moins d'un dixième des espèces d'insectes sur Terre ont reçu un nom scientifique. Il est évident qu'il est beaucoup plus facile de trouver et d'étudier un oiseau ou un mammifère qu'un petit insecte. Le pourcentage d'espèces bactériennes identifiées est probablement encore beaucoup plus faible. Il peut y avoir jusqu'à 5000 espèces de bactéries dans un seul gramme de sol forestier, presque toutes inconnues de la science. Les bactéries sont dans le monde des très petits, elles constituent donc le plus grand défi de l'étude de la biodiversité.

    Vous avez dit que l'étude et le catalogage de la biodiversité est une grande responsabilité. Pourquoi est-ce si important ?

    Ce n'est qu'en créant un catalogue complet de la biodiversité, avec des informations sur les traits et la répartition géographique de toutes les espèces, que l'on peut bien comprendre le fonctionnement des écosystèmes et localiser les espèces les plus menacées.

    Vous avez également appelé la biodiversité notre ressource la plus précieuse mais la moins appréciée. Quelle est la valeur de la biodiversité et pourquoi vaut-elle la peine d'être conservée ?

    La valeur de la biodiversité est immense au point d'être incommensurable. Dans les années à venir, il sera la source d'innombrables nouveaux produits pharmaceutiques, gènes de résistance aux maladies, substituts du pétrole et autres produits essentiels à la survie humaine. La grande majorité des espèces n'a même pas été considérée en référence aux nombreuses contributions qu'elles peuvent apporter à la science et à la richesse économique. L'une des raisons pour lesquelles nous devrions étudier et maintenir la biodiversité est le grand avantage qu'elle peut fournir. Une fois perdues, l'espèce et sa bibliothèque d'informations génétiques, avec une importance potentielle pour l'écosystème, ont disparu à jamais et ne peuvent être récupérées.

    Comment le taux d'extinction actuel se compare-t-il aux taux historiques ?

    En utilisant les données des archives fossiles, j'ai estimé que les espèces s'éteignent aujourd'hui à un rythme de 1 000 à 10 000 fois plus rapide qu'avant l'évolution de l'humanité.

    Nous faisons plus de dégâts que les astéroïdes !

    Nous sommes. L'espèce humaine est notre propre astéroïde.

    Certaines organisations de conservation adoptent maintenant ce que vous appelez un « nouvel environnementalisme ». Comment les approches de la biologie de la conservation évoluent-elles, en particulier à la lumière de l'impact économique dans les pays en développement ?

    J'ai introduit le terme « nouvel environnementalisme » pour désigner le mouvement qui a commencé à la fin des années 1970 et au début des années 1980 pour combiner les efforts de conservation avec le développement économique local. Les écologistes se rendent compte qu'il est tout à fait possible de combiner la préservation des milieux naturels avec l'utilisation de ces milieux naturels d'une manière qui contribue réellement à la croissance économique des régions locales. Par conséquent, une grande partie des efforts des organisations de conservation sont désormais consacrées au double objectif de sauver les espèces et les habitats comme toujours, mais aussi de trouver des moyens de les rendre compatibles avec le développement économique.

    Vous avez écrit sur un rêve obsédant que vous avez. Que se passe-t-il dans ce rêve ?

    Eh bien, tout le monde a des rêves anxieux, et le mien prend une tournure naturaliste particulière. Je me retrouve dans le rêve sur une île du Pacifique Sud. C'est là que mes principaux efforts de recherche se sont déroulés au début de ma carrière. Dans le rêve, je me rends compte que je n'ai pas encore exploré les extrémités de l'île, mais mon avion doit partir plus tard dans la journée. Le rêve consiste à chercher des habitats naturels cependant, comme je vais chercher dans le rêve, je ne peux jamais les trouver. Ce qui ressemble à la lisière d'une forêt se transforme en haie plantée par l'homme. Lorsque je me réveille de ce rêve anxieux particulier, je me sens généralement non seulement anxieux, mais aussi coupable et déçu. Vous pouvez prendre cela comme une sorte de métaphore de ce que les écologistes modernes pensent que nous n'en faisons jamais, jamais assez.

    S'il y a un mot encourageant dans la crise de la biodiversité, c'est bien la biophilie, un terme que vous avez inventé. Qu'est-ce que ça veut dire?

    La biophilie est issue de la sociobiologie. J'ai réalisé au début des années 1980 qu'il y avait de plus en plus de preuves d'une prédisposition génétique pour de nombreux types de comportement humain. Moi et d'autres croyions qu'il existait une préférence humaine pour certains types d'habitats naturels et une tendance inhérente à s'affilier à d'autres formes de vie. Depuis lors, de plus en plus de preuves se sont accumulées et l'idée de biophilie est devenue un sujet populaire en science ainsi que dans les cercles de conservation. La raison pour laquelle le phénomène est si important s'il existe (et je crois qu'il existe) est qu'il fournira une base puissante pour une éthique environnementale. À mon avis, nous devons valoriser la biodiversité pour la contribution apportée à la satisfaction de la nature humaine et pas seulement pour le bien-être physique qu'elle nous procure.

    Au bout du Naturaliste, vous distillez votre philosophie en trois vérités. Que sont-ils?

    Ils sont tout simplement : que l'espèce humaine est un produit de l'évolution biologique que les êtres humains sont apparus dans une arène d'environnements naturels et de biodiversité, et que par conséquent les environnements naturels sont une partie précieuse du patrimoine humain et enfin, que ni la philosophie ni la religion ne pourront jamais ont beaucoup de sens à moins qu'ils ne prennent les deux premiers points en considération.


    ©2005 Pearson Education, Inc., publié sous le nom de Benjamin Cummings


    La théorie du tout d'E. O. Wilson

    À 82 ans, le célèbre biologiste E. O. Wilson est arrivé au Mozambique l'été dernier avec un programme modeste : sauver un parc ravagé identifier ses nombreuses espèces non découvertes créer un manuel virtuel qui révolutionnera l'enseignement de la biologie. La dernière théorie de Wilson est encore plus ambitieuse. Cela pourrait transformer notre compréhension de la nature humaine et donner de l'espoir pour notre gestion de la planète.

    Mon premier aperçu d'E. O. Wilson est venu en juillet, en fin d'après-midi, lorsque la lumière s'estompe et meurt à une vitesse alarmante au Mozambique. Il avait émergé de sa cabane dans le parc national de Gorongosa, l'une des grandes réserves de gibier historiques d'Afrique australe, juste au moment où le froid hivernal nocturne se réveillait, et à travers une étendue de jardin, il apparaissait presque spectral : grand, maigre, aux cheveux blancs , et possédait une démarche étrange - lente et délibérée, mais presque étourdie dans la légère embardée décrite par chaque foulée de longues jambes.

    La tête de Wilson était fortement inclinée vers le bas alors qu'il marchait, comme s'il souffrait d'une affection au cou. (Plus tard, il me dira que cette habitude est née d'une vie passée à scruter le sol à la recherche d'insectes.) Dans sa main droite, il portait un filet blanc flottant, comme celui que Vladimir Nabokov aurait pu utiliser pour poursuivre les papillons au bord du lac Léman. Sans fanfare, juste avant la tombée de la nuit, le premier soir de sa première visite en Afrique sous le Sahara, il avait commencé sa première expédition de collecte d'insectes.

    Si l'on devait donner une seule étiquette à E. O. Wilson, biologiste évolutionniste serait aussi bon que n'importe quel. sociobiologiste, naturaliste de longue date, auteur prolifique, éducateur engagé, et intellectuel public de haut niveau pourraient tous aussi servir. Mais au milieu de sa gamme et de son volume étonnants de production intellectuelle, la réputation de Wilson, et la plupart de ses grandes idées, ont été fondées principalement sur son étude des fourmis, notamment ses découvertes impliquant la communication des fourmis et l'organisation sociale des communautés de fourmis. Alors que je le rattrapais, dans l'intention de me présenter, il se pencha vers le chemin de terre du jardin pour en ramasser un, prononçant son nom scientifique avec le plaisir brut d'un garçon amateur, et s'exclamant : « Je pense que je vais garder ça une. Laisse-moi aller chercher une fiole et de l'alcool pour la mettre dedans.

    De nombreuses autres incursions de collecte suivraient au cours des deux semaines suivantes, la plupart plus concertées que celle-ci. Mais d'autres motifs avaient également attiré Wilson, âgé de 82 ans, si loin de son domicile à Lexington, dans le Massachusetts. Il est difficile de commander de telles choses avec précision, tant les intérêts de Wilson sont variés et imbriqués, mais les principales attractions, m'a-t-il dit, impliquaient la chance d'explorer un écosystème africain rare et en péril - un écosystème largement coupé de l'étude scientifique jusqu'à la fin de l'année dernière. année et de jouer un rôle consultatif dans sa conservation. Ce qui a rendu ce parc, à l'extrémité sud de la vallée du Grand Rift en Afrique, particulièrement intéressant pour lui, c'est la possibilité de revisiter un domaine qu'il a contribué à inventer : la biogéographie, et plus particulièrement l'écologie et la biodiversité particulières des îles.

    La montagne du même nom très boisée de Gorongosa n'a été effectivement intégrée au parc, par décret national, qu'en décembre dernier. Il abrite la seule forêt tropicale humide en grande partie intacte de tout le Mozambique, un pays semi-tropical à peu près de la taille du Texas et de l'Oklahoma. Solitaire et aux larges épaules, la montagne s'élève à plus de 6 000 pieds au-dessus des plaines environnantes, offrant un climat local unique en son genre sur des centaines de kilomètres autour d'elle. Il tire son eau des vents chauds et humides qui soufflent de l'océan Indien voisin, embrassant ses flancs supérieurs frais et soutenant un écosystème unique d'orchidées rares, de cyprès de montagne et d'oiseaux riches comme le loriot à tête verte, ainsi que tout nombre d'autres espèces encore à identifier.

    Pendant de nombreuses années, les tabous religieux des résidents locaux ont empêché la montagne d'être ouverte aux scientifiques et aux touristes, et ont également offert une certaine mesure de protection de l'environnement. Néanmoins, un tour en hélicoptère que j'ai effectué récemment a révélé que la montagne était régulièrement attaquée par des habitants qui allumaient des incendies pour nettoyer les champs pour l'agriculture et pour fumer des aliments sauvages, de la viande de brousse aux délices d'insectes. À maintes reprises, Wilson est revenu sur le sujet des points chauds écologiques comme celui-ci dans ses écrits. Plus de la moitié des espèces végétales et animales de la planète vivent dans les forêts tropicales humides, qui n'occupent que 6 pour cent de la surface terrestre mondiale, un territoire à peu près de la taille des 48 États américains inférieurs. À travers ces havres de biodiversité uniques, Wilson a estimé qu'une superficie équivalente à la moitié de l'État de Floride est détruite chaque année.

    Wilson m'a décrit la forêt tropicale du mont Gorongosa comme « une île dans une mer de prairies », et a déclaré que « les biologistes devraient s'efforcer d'y arriver », de l'étudier et de la sauver, tout comme ils le feraient avec un nouveau système de récif découvert en une partie sous-explorée du Pacifique. De la nécessité d'étudier en profondeur des endroits comme Gorongosa, écrit-il dans son livre de 1984, Biophilie: "Aucun processus abordé par la science moderne n'est plus compliqué ou, à mon avis, plus important."

    Le premier livre de Wilson, La théorie de la biogéographie insulaire, publié en 1967, est devenu l'un des travaux les plus influents dans les études écologiques. Il a proposé une formule qui prédit mathématiquement une réduction géométrique de la biodiversité d'un habitat donné à mesure que la taille de l'habitat diminue. Une partie du travail de Wilson à Gorongosa consistait à lancer une enquête sur la vie sur la montagne, et à chercher également à comprendre la dynamique particulière d'un parc qui est petit par rapport aux normes de son continent, mais qui peut néanmoins contenir des milliers d'espèces jamais découvertes auparavant, de nombreuses d'entre eux uniques à ce pic solitaire.

    Tout au long du séjour de Wilson ici, une équipe de cinéastes, dont la présence attestait d'un but différent, l'ont suivi au jour le jour. Ensemble, Wilson et les cinéastes ont choisi le parc comme l'un des décors d'un manuel numérique interactif en ligne intitulé La vie sur Terre que le professeur émérite de Harvard espère révolutionner l'enseignement de la biologie dans les écoles secondaires du monde entier.

    Pour tous ses projets ici, Wilson a un bienfaiteur dont l'enthousiasme est à la hauteur de ses poches : Greg Carr, un garçon de 51 ans qui a grandi à Idaho Falls et a fait fortune dans les années 80 et 90 en développant la voix d'entreprise. -systèmes de messagerie. Depuis lors, Carr a entrepris diverses activités philanthropiques, notamment la dotation d'un centre des droits de l'homme à Harvard qui porte son nom. Mais ces dernières années, il a fait de la réhabilitation du parc Gorongosa sa mission personnelle. Depuis qu'il a assumé le contrôle opérationnel conjoint du parc en 2004, en partenariat avec le gouvernement du Mozambique, Carr a dépensé, selon sa propre estimation, peut-être 25 millions de dollars pour le parc.

    À son apogée au début des années 1970, le parc, avec ses savanes et ses plaines inondables, offrait l'une des expériences d'observation de la nature et du gibier les plus riches d'Afrique, en particulier en raison de l'abondance de ses animaux charismatiques - lions, guépards, léopards, éléphants, gnous, zèbres et plus encore. À l'époque, on disait qu'une journée passée à Gorongosa équivalait à trois dans le plus grand et plus célèbre parc national Kruger d'Afrique du Sud. En 1977, cependant, un mouvement rebelle nommé Renamo a déclenché une guerre civile depuis son siège à Gorongosa, et les choses se sont détériorées de manière désastreuse.

    Près d'un million de Mozambicains sont morts à cause de la guerre et cinq fois plus de personnes ont été déplacées. « En gros, tous les jours, il y avait des combats dans cette zone, et les soldats abattaient les animaux pour se nourrir, tandis que les gens ordinaires les chassaient parce qu'il était impossible de cultiver », a déclaré Domingos João Muala, un ouvrier du parc et ethnologue mozambicain. Cela a conduit à l'élimination totale des grands mammifères au pâturage et de leurs prédateurs, bien que je sois tombé par hasard sur une troupe de lions, rare dans le parc aujourd'hui, par une froide matinée alors que nous sortions d'une Land Rover par les ruines d'un ancien pavillon du parc. connue sous le nom de Maison du Lion.

    La guerre civile au Mozambique a pris fin de façon négociée en 1992, et des élections multipartites ont suivi deux ans plus tard. Les travaux de réhabilitation du parc ont commencé en 1994, notamment l'embauche de personnel et la réouverture des routes. Le braconnage a été progressivement supprimé mais reste un problème encore aujourd'hui. L'ambition de Carr est de restaurer autant que possible l'écosystème d'origine, jusqu'aux prédateurs au sommet, comme les guépards, dont quatre ont récemment été acquis par sa fondation pour être relâchés dans les plaines du parc regorgeant déjà d'antilopes, de phacochères et de babouins.

    La foi de Wilson dans le pouvoir des mouvements de conservation pour restaurer et préserver des lieux comme Gorongosa a augmenté et diminué au cours de la semaine que j'ai passée avec lui. Il a parlé de l'impact de l'appétit croissant de la Chine pour les ressources naturelles d'Afrique et s'est inquiété de la population en plein essor de l'Afrique, qui devrait passer d'environ 1 milliard aujourd'hui à deux fois plus d'ici le milieu du siècle. Et il a offert une sombre mise en garde sur le réchauffement climatique et l'impact imprévisible qu'il aura sur de nombreux écosystèmes, peu importe avec quel soin nous essayons de les protéger.

    Pourtant, ces moments de pessimisme ont progressivement été éclipsés par un optimisme durable, qui semblait se renforcer au fur et à mesure qu'il articulait ce qu'il considérait comme une vision réalisable de l'avenir de cette région. "Quand je suis arrivé en hélicoptère, l'une des choses qui m'a le plus impressionné était l'agriculture", a-t-il déclaré. «Ces gens utilisent vraiment les méthodes les plus pauvres pour gagner leur vie et très peu de technologie. Eh bien, il ne faudrait pas grand-chose pour changer cela. Avec l'introduction d'engrais, une meilleure irrigation et plus de machines, les rendements pourraient augmenter assez rapidement, tout comme les revenus des gens. Et avec cela, vous verriez des gens se déplacer vers les villes et de nouvelles villes se former, ce qui est le moyen de soulager la pression sur la terre. Il convient de noter qu'à l'heure actuelle, l'Afrique est le continent qui s'urbanise le plus rapidement au monde.

    Dans bon nombre de ses écrits, Wilson place de l'espoir dans des arguments qui vont de l'éthique (l'humanité finira par s'éveiller à sa responsabilité envers la Terre) à la génétique (notre contexte évolutif nous a conditionnés à aspirer à des choses telles que des savanes intactes et des étendues sauvages) , et enfin à une sorte de spiritualisme naturaliste. "Pour le naturaliste, chaque entrée dans un environnement sauvage ravive une excitation qui est enfantine dans la spontanéité, [et] souvent teintée d'appréhension", écrit-il dans son livre de 2002, L'avenir de la vie. Chacune de ces expériences, a-t-il poursuivi, nous rappelle «la façon dont la vie devrait être vécue, tout le temps».

    Au cours du dîner de la première nuit de Wilson à Gorongosa, Carr a demandé si le parc avait une chance de conserver toutes les espèces qu'il contient maintenant lorsque sa jeune nièce atteindra 90 ans. La réponse de Wilson fut un exubérant « Oui ! » Finalement, la conversation entre le biologiste et le milliardaire s'est tournée vers la possibilité d'agrandir considérablement le parc pour créer un couloir protégé jusqu'à l'océan Indien. C'était une idée dont la logique découle directement des préceptes de la biogéographie insulaire, qui montrent une corrélation dramatique entre la taille d'un habitat et à la fois sa diversité et sa durabilité. "Je ne vois aucune raison de ne pas le faire", s'est enthousiasmé Wilson. « Bien sûr, vous devriez le faire ! »

    Des conversations comme celles-ci pourraient donner l'impression que Wilson, l'un des biologistes les plus motivés et les plus prolifiques de sa génération, s'est adouci et est en train de passer à une phase de vie plus calme, plus retirée, sinon vraiment retirée, s'installant dans la vie facile. ajustant des robes d'éminence scientifique et prêtant surtout des approbations et des encouragements aux bonnes œuvres des autres. Et sa collecte d'insectes pourrait facilement être interprétée à tort comme un simple enthousiasme, un retour nostalgique sur le terrain. Mais Wilson m'avait réprimandé lors de notre toute première rencontre, après avoir ramassé la fourmi pour une inspection minutieuse, déclarant ostensiblement qu'il s'intéressait à "plus que des fourmis", et son voyage ici, comme presque tout ce qu'il fait, est lié à des idées et des thèmes qu'il poursuit obstinément depuis des décennies. (Même dans son premier roman récemment publié, le best-seller Fourmilière, son 24e livre, les lecteurs formés aux sciences de l'évolution ne peuvent pas manquer le jeu des théories wilsoniennes à longue gestation et les liens avec son dernier ouvrage.)

    En effet, alors que nous étions assis sur des chaises de camp à parler de conservation, de fourmis et d'innombrables autres sujets, une dispute faisait rage entre les biologistes de l'évolution à l'autre bout du monde, l'une des plus disputées dans ce domaine depuis des années – et Wilson était au centre. Christopher X J. Jensen, un biologiste du Pratt Institute qui a blogué sur le conflit, l'a décrit comme un « combat de gangs scientifiques ». Son résultat pourrait avoir de grandes implications sur la façon dont nous nous comprenons nous-mêmes et nos motivations, et en particulier l'interaction complexe des comportements égoïstes et altruistes dans la nature humaine.

    Ce n'est pas la première controverse scientifique autour de Wilson. Un combat encore plus important a éclaté autour de lui dans les années 1970, alors qu'il exposait ses idées sur la sociobiologie dans trois livres historiques, Les sociétés d'insectes, Sociobiologie, et Sur la nature humaine. Tout au long de la discussion, ses affirmations selon lesquelles nos gènes sont non seulement responsables de notre forme biologique, mais contribuent à façonner nos instincts, y compris notre nature sociale et de nombreux autres traits individuels.

    Ces affirmations ont suscité de vives critiques de toutes les sciences sociales et d'éminents spécialistes de l'évolution tels que le regretté collègue de Wilson à Harvard, Stephen Jay Gould, qui a aidé à mener la charge contre lui.

    Wilson a défini pour moi la sociobiologie comme « l'étude systématique de la base biologique de toutes les formes de comportement social dans tous les organismes ». Gould s'est sauvagement moqué des idées de Wilson et de son orgueil supposé dans un essai de 1986 intitulé « Cardboard Darwinism », dans La revue new-yorkaise des livres, pour avoir cherché « à réaliser la plus grande réforme de la pensée humaine sur la nature humaine depuis Freud », et Wilson en garde encore clairement rancune.

    « Je crois que Gould était un charlatan », m'a-t-il dit. "Je crois qu'il recherchait … la réputation et la crédibilité en tant que scientifique et écrivain, et il l'a fait de manière cohérente en déformant ce que les autres scientifiques disaient et en concevant des arguments basés sur cette distorsion." Il est facile d'imaginer Wilson en vouloir personnellement à Gould pour une autre raison, à savoir, pour avoir choisi Freud comme point de comparaison plutôt que sa propre idole, Darwin, qu'il appelle « le plus grand homme du monde ».

    "Darwin est celui qui a tout changé, notre conception de soi plus grande que Copernic", m'a dit Wilson. "Ce type a une raison irritante, maintes et maintes fois, même lorsqu'il a des preuves limitées." Dans le moule de Darwin, l'essentiel de l'œuvre de Wilson visait à changer la conception de soi de l'humanité. En effet, il peut être difficile, du point de vue d'aujourd'hui, de voir ce qu'il en était de l'agitation des années 1970, tant l'idée wilsonienne selon laquelle nos gènes façonnent notre nature a pénétré le courant dominant.

    Cette réalité est illustrée, parmi d'innombrables exemples possibles, dans le dernier livre de Francis Fukuyama, Aux origines de l'ordre politique : des temps préhumains à la Révolution française. Rejetant le point de vue des philosophes politiques classiques comme Hobbes, Locke et Rousseau selon lesquels l'humanité primitive a commencé comme une collection d'individus dispersés et non organisés, Fukuyama écrit : « La sociabilité humaine n'est pas une acquisition historique ou culturelle, mais quelque chose de câblé dans la nature humaine. Nulle part Wilson, qui a été le pionnier de ce point de vue, n'est même mentionné.

    La controverse actuelle résulte d'une autre tentative de Wilson de renverser la sagesse scientifique conventionnelle. Pendant plus de quatre décennies, la biologie évolutive a été dominée par une école de pensée connue sous le nom de « sélection de parenté », qui postule que certaines espèces parviennent à un comportement coopératif et à une division complexe du travail en tant que stratégie de reproduction entre proches parents. En d'autres termes, l'abnégation et d'autres formes d'altruisme sont en réalité motivées par ce que l'on pourrait décrire comme un calcul froidement égoïste : la coopération entre individus apparentés favorise la reproduction de la parenté et donc la propagation de gènes partagés. Cette notion a été établie dans une célèbre règle mathématique énoncée par W. D. Hamilton en 1964, Rb>c, ce qui signifie que les avantages génétiques (b) obtenus en aidant un parent (R) à transmettre ses gènes doivent être supérieurs au coût (c) de l'assistance à ce parent pour que le comportement soit favorisé par la sélection naturelle.

    Wilson pense que toute cette théorie a fait fausse route, intellectuellement, et que ce concept fondamental, avec des implications majeures pour comprendre notre propre nature, est en retard pour une révision radicale.

    La fureur a éclaté avec la publication, dans la revue scientifique La nature en août 2010, d'un article écrit par Wilson et deux co-auteurs, Martin A. Nowak et Corina E. Tarnita, tous deux de Harvard. Intitulé « L'évolution de l'eusocialité », il s'agissait d'un défi frontal à un concept clé de la théorie de la sélection de la parenté, appelé « aptitude inclusive ». Entre autres choses, l'aptitude inclusive indique que des espèces comme les fourmis sont devenues très sociales et que les sœurs qui constituent la majeure partie de toute colonie cèdent le droit de se reproduire à la reine, en raison du degré extraordinairement élevé de parenté génétique entre les sœurs. , qui surpasse même celle entre mère et fille.

    Les fourmis et les humains font partie des très rares animaux « eusociaux », les créatures les plus hautement sociales de l'histoire de la vie sur Terre, capables de construire des sociétés complexes dans lesquelles les individus se spécialisent dans diverses activités et agissent parfois de manière altruiste. Darwin lui-même, dans son livre le plus influent, L'origine des espèces, a reconnu la question épineuse de savoir pourquoi les fourmis femelles sacrifieraient le droit de se reproduire plutôt que de chercher à transmettre leurs propres gènes comme le plus grand défi à sa théorie de l'évolution. Maintenant, en utilisant des mathématiques avancées impliquant la théorie des jeux évolutionniste et la génétique des populations, les auteurs du controversé La nature article ont secoué l'establishment de la biologie évolutive en rejetant la sélection de la parenté et en affirmant que la similitude génétique étroite des fourmis sœurs n'est pas mathématiquement nécessaire pour expliquer leur « eusocialité » – et, en fait, n'en est pas la cause.

    Le gros du travail mathématique vient de Nowak et Tarnita, montrant, selon les mots de Nowak, que « les versions simples de la règle de Hamilton … sont presque toujours fausses » et que les efforts récents pour créer des versions plus généralisées de la règle ne sont d'aucune aide pour expliquer l'évolution. Mais la nouvelle interprétation proposée de ce qui fait que les fourmis et quelques autres espèces deviennent hautement sociales, au point de spécialisation complexe et même d'abnégation, ou d'altruisme, est le classique Wilson. "L'agent causal", ont écrit les auteurs, "est l'avantage d'un nid défendable." Les créatures eusociales sont amenées à coopérer non pas par leur parenté, en d'autres termes, mais par les avantages qui en découlent. tout groupe de la division du travail. Alors que les circonstances naturelles obligeaient les individus à interagir, certains traits coopératifs sont devenus avantageux et ont proliféré dans une poignée de cas.

    À l'appui de leur attaque contre la sélection de la parenté, les auteurs invoquent la rareté de l'eusocialité dans le règne animal, même parmi les espèces chez lesquelles la similitude génétique de la parenté est extrêmement élevée. Parmi les espèces qui utilisent la reproduction clonale, par exemple, un seul groupe majeur, les pucerons galliers, est connu pour être eusocial. De plus, un comportement eusocial peut se produire, même chez les insectes, en l'absence de parenté. Un exemple est la propension de certaines abeilles solitaires à se comporter comme des abeilles eusociales lorsqu'elles sont contraintes de vivre ensemble en laboratoire. « Les partenaires contraints procèdent de diverses manières à la division du travail dans la recherche de nourriture, le creusement de tunnels, la garde. »

    Les auteurs concluent qu'un très petit nombre d'espèces semblent simplement génétiquement « à ressort » ou « fortement prédisposées » au développement de l'eusocialité dans des conditions où la sélection naturelle la favorise. L'article fait ensuite entrer les humains dans le tableau dans sa dernière phrase, la plus provocatrice : « Nous n'avons pas abordé l'évolution du comportement social humain ici, mais des parallèles avec les scénarios d'évolution eusociale animale existent, et ils valent, selon nous, la peine d'être examinés. . " Jusqu'à présent, la sagesse conventionnelle sur l'évolution sociale de l'homme s'est concentrée sur la croissance et le développement du cerveau, et non sur l'existence d'un gène social ou d'un ensemble de tels gènes qui peuvent avoir propulsé les humains pour la civilisation ou pour l'altruisme. Pourtant, Wilson et ses co-auteurs impliquent que de tels gènes existent très probablement.

    Le tollé de l'establishment de la théorie de l'évolution, y compris des sommités dans le domaine allant de Richard Dawkins à Robert Trivers, était exceptionnellement féroce, y compris des attaques inhabituellement personnelles. L'une des nombreuses lettres critiques à l'éditeur publiées par La nature a été signé par 137 scientifiques. Une autre lettre a qualifié les conclusions des auteurs de « largement hors de propos ».

    Ailleurs, des commentateurs ont objecté que La nature n'aurait jamais dû publier l'article, et ne l'a fait que parce que le nom de Wilson y était attaché. Certains ont affirmé que les auteurs n'avaient pas entièrement compris ou avaient délibérément déformé la théorie de la sélection de la parenté. Un commentateur a même radié Wilson pour sa « sénescence ». Sur son blog, Jerry A. Coyne, figure de proue dans le domaine et professeur au département d'écologie et d'évolution de l'Université de Chicago, a exprimé sa pitié pour Tarnita, une mathématicienne théorique roumaine qui travaille au programme de Harvard pour la dynamique évolutive. Appelant le journal « dreck », il a déclaré que cela « jettera toujours une ombre sur sa carrière ».

    « Nowak et al. », comme les auteurs sont appelés dans le La nature va-et-vient, ont fermement tenu leur terrain. "La théorie de la condition physique inclusive", ont-ils écrit dans leur réponse publiée, "n'est ni utile ni nécessaire pour expliquer l'évolution de l'eusocialité ou d'autres phénomènes". Dans un e-mail qui m'a été envoyé, Tarnita a écrit au sujet des critiques qui lui étaient adressées :

    En collaborant avec Nowak et Tarnita, Wilson reprenait en fait une tactique qui a conduit à son premier grand triomphe théorique, avec la biogéographie insulaire – unissant ses forces avec des mathématiciens talentueux. Dans ce cas, au début des années 1960, il s'est associé à feu Robert H. MacArthur, dont les travaux sur la croissance démographique et la concurrence, selon Wilson, ont fait de lui l'écologiste le plus important de sa génération.

    « Rien n'est plus attrayant pour moi qu'un domaine confus en attente de sa première théorie », a écrit Wilson dans Biophilie:

    W ilson m'a dit que le nouveau modèle évolutif proposé sort le champ « de la fièvre de la sélection de la parenté », et il a prédit avec confiance un changement de paradigme à venir qui favoriserait la recherche génétique pour identifier les gènes « déclencheurs » qui ont permis à un petit nombre de cas, comme la famille des fourmis, pour parvenir à des formes complexes de coopération. Son prochain livre, La conquête sociale de la Terre, développe ses théories - et reprend la question laissée en suspens à la fin du La nature article. « Cela commence par poser les questions que j'appelle les plus fondamentales de la philosophie et de la religion », a-t-il déclaré. « D'où venons-nous, que sommes-nous et où allons-nous ?

    Wilson a expliqué le livre, qui sortira en avril, lors d'une discussion animée de deux heures un jour qu'il avait précédemment réservé pour se reposer. Plus tôt ce matin-là, il s'était présenté dans son pantalon kaki ample et affaissé et s'était installé à une table à l'extérieur du restaurant du camp de Gorongosa, s'effondrant silencieusement sur une chaise en plastique fragile. Bientôt, on le vit griffonner des idées de sa petite main soignée sur un bloc-notes jaune. De temps en temps, il déchirait un drap, le numérotait, le pliait soigneusement et le mettait dans la poche latérale du même manteau de sport à rayures bleues qu'il portait tous les jours.

    Plus tard, il m'a dit qu'il avait fait tout son écriture de cette façon, s'appuyant sur Kathleen M. Horton, l'assistante qui a travaillé avec lui pendant 45 ans, pour saisir le matériel dans un ordinateur et aider à éditer son écriture. "La plupart des gens sont maintenant conscients que l'ère numérique est à nos portes", a-t-il déclaré, l'œil gauche scintillant, l'autre aveugle à la suite d'un accident d'enfance. « Cela m'a laissé de côté. Je n'ai pas eu le temps d'apprendre les iPhones et les tablettes, ni même comment faire fonctionner un ordinateur correctement, mais c'est arrivé.

    Wilson m'a dit qu'il avait travaillé pendant une décennie sur les idées qu'il présente dans Conquête sociale, s'appuyant sur la littérature primaire dans une grande variété de domaines pour affiner ses vues. Celles-ci allaient, a-t-il dit, de la génétique moléculaire et de l'écologie à l'anthropologie et aux sciences cognitives. Dans le livre, il propose une théorie pour répondre à ce qu'il appelle «les grand problème non résolu de la biologie », à savoir comment environ deux douzaines d'exemples connus dans l'histoire de la vie - humains, guêpes, termites, coléoptères platypodidés ambroisie, rats-taupes bathyergides, pucerons producteurs de galles, un type de crevette serpentine et autres - ont fait le percée à la vie dans des sociétés hautement sociales et complexes. Les espèces eusociales, a noté Wilson, sont de loin "les espèces les plus réussies de l'histoire de la vie". L'humanité, bien sûr, a profondément transformé l'environnement, réalisant une domination unique. Et les fourmis, à certains égards, ont encore plus de succès. (Si vous deviez peser tous les animaux de la planète, vous constateriez que la masse des fourmis dépasse celle de tous les autres insectes réunis, ainsi que celle de tous les vertébrés terrestres non humains.)

    "Wow, les papillons sont sortis", intervint Wilson au milieu de la phrase, alors qu'une jolie créature jaune et noire de taille modeste flottait vertigineusement autour de sa chaise.

    Wilson a annoncé que son nouveau livre pourrait être son dernier. Il ne se limite pas à la discussion sur la biologie évolutive, mais s'étend également de manière provocante à travers les sciences humaines. En résumant certaines parties pour moi, Wilson était particulièrement insensible à la religion organisée, comparant le Livre de l'Apocalypse, par exemple, à la diatribe d'un « schizophrène paranoïaque qui était autorisé à écrire tout ce qui lui arrivait ». À l'égard de la philosophie, il n'était que légèrement plus gentil. Génération après génération d'étudiants ont souffert en essayant de « déchiffrer » ce que de grands penseurs comme Socrate, Platon et Descartes avaient à dire sur les grandes questions de la nature de l'homme, a dit Wilson, mais cela était de peu d'utilité, parce que la philosophie a été basée sur « modèles défaillants du cerveau ».

    Les réponses aux mystères fondamentaux de la nature humaine ne peuvent être trouvées qu'ailleurs, m'a dit Wilson, dans la science, et plus particulièrement dans la génétique et l'évolution.

    Wilson avait commencé cette conversation particulière en promettant de répondre à la question de savoir ce qui a causé le changement du genre Australopithèque à Homo et a conduit à la ligne qui est finalement devenue humaine. Mais maintenant, il a demandé: « Pouvons-nous déjeuner avant que je vous le dise ? », appréciant clairement de jouer le drame.

    Sa théorie s'appuie sur bon nombre des points de vue les plus importants sur la façon dont les humains ont émergé. Celles-ci vont de notre évolution de la capacité à parcourir de longues distances à notre développement des premières armes, qui impliquait l'amélioration de la coordination œil-main. Le changement climatique dramatique en Afrique au cours de quelques dizaines de milliers d'années peut également avoir forcé Australopithecus et Homo à s'adapter rapidement. Et sur à peu près la même période, les humains sont devenus des chasseurs coopératifs et de sérieux mangeurs de viande, enrichissant considérablement notre alimentation et favorisant le développement de cerveaux plus robustes.

    En soi, dit Wilson, aucune de ces théories n'est satisfaisante. Pris ensemble, cependant, tous ces facteurs ont poussé nos ancêtres préhumains immédiats vers ce qu'il a appelé une énorme étape pré-adaptative : la formation des premières communautés autour de camps fixes.

    « Quand les humains ont commencé à avoir un campement – ​​et nous savons que l'Homo erectus avait des campements – alors nous savons qu'ils se dirigeaient quelque part », m'a-t-il dit. «C'était un groupe progressivement approvisionné, envoyant des individus chasser et d'autres rester en retrait et garder le précieux campement. Ils ne se contentaient plus d'errer sur le territoire en émettant des appels. Ils étaient sur des campings à long terme, changeant peut-être de temps en temps, mais ils s'étaient réunis. Ils ont commencé à lire les intentions dans le comportement de l'autre, ce que l'autre fait. Ils ont commencé à apprendre plus solidement les liens sociaux.

    La théorie du "camping" de Wilson, bien sûr, nous relie directement à l'espèce décrite dans l'article de Nature, et l'aide à regrouper les humains avec la poignée d'autres espèces connues pour avoir réussi à traverser ce qu'il appelle le "goulot d'étranglement" de l'évolution vers des vie sociale structurée. "Les humains deviennent cohérents avec tous les autres", a-t-il déclaré, et les étapes de l'évolution étaient probablement similaires - en commençant par la formation de groupes au sein d'une population librement mélangée, suivie de l'accumulation de pré-adaptations qui rendent l'eusocialité plus probable, comme l'invention des campings. Enfin vient l'augmentation de la prévalence des allèles eusociaux - l'une des deux ou plusieurs formes alternatives d'un gène qui surviennent par mutation et se trouvent au même endroit sur un chromosome - qui favorisent de nouveaux comportements (comme la garde d'enfants en commun) ou suppriment les anciens, traits asociaux. C'est maintenant aux généticiens, ajoute-t-il, de "déterminer combien de gènes sont impliqués dans le franchissement du seuil d'eusocialité, et d'aller trouver ces gènes".

    Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Dans son nouveau livre, Wilson postule que deux forces rivales déterminent le comportement humain : la sélection de groupe et ce qu'il appelle la « sélection individuelle » - la compétition au niveau de l'individu pour transmettre ses gènes - les deux opérant simultanément. « La sélection de groupe, dit-il, engendre la vertu, et – c'est une simplification excessive, mais – la sélection individuelle, qui lui fait concurrence, crée le péché. Voilà, en un mot, une explication de la condition humaine.

    «Notre querelle, notre concentration intense sur les groupes et sur les rivalités, jusqu'au dernier match de football junior, tout se met en place, à mon avis. Les théories de la sélection de la parenté n'ont pas du tout fait le travail, mais maintenant je pense que nous sommes sur le point de comprendre ce que font les êtres humains et pourquoi ils ne peuvent pas s'installer.

    Par emménageant, a déclaré Wilson, il voulait dire établir une paix durable les uns avec les autres et apprendre à vivre dans un équilibre durable avec l'environnement. Si le nouveau paradigme de Wilson tient le coup – « et il le fera », a-t-il insisté dans un échange de courriels plusieurs semaines après sa visite à Gorongosa – son impact sur les sciences sociales pourrait être aussi important que son importance pour la biologie, faisant progresser la compréhension de soi humaine de différentes manières. typiquement associé aux grands philosophes qu'il critiquait.

    "Au sein des groupes, les égoïstes ont plus de chances de réussir", m'a dit Wilson lors d'une conversation téléphonique. « Mais dans la compétition entre les groupes, les groupes d'altruistes ont plus de chances de réussir. De plus, il est clair que des groupes d'humains font du prosélytisme envers d'autres groupes et les acceptent comme des alliés, et que cette tendance est très favorisée par la sélection de groupe. Accueillir de nouveaux arrivants et former des alliances était devenu un trait humain fondamental, a-t-il ajouté, car "c'est un bon moyen de gagner".

    La théorie de la sélection des parents expliquerait le népotisme, mais pas les rivalités et alliances plus complexes que nous voyons tout au long de l'histoire humaine. Si Wilson a raison, l'impulsion humaine vers le racisme et le tribalisme pourrait être considérée comme le reflet de notre nature génétique autant que toute autre chose, mais il en va de même de la capacité humaine à l'altruisme et à la formation de coalitions et d'alliances. Ces dernières possibilités peuvent aider à expliquer l'optimisme constant de Wilson concernant l'environnement et bien d'autres sujets. Si ces traits sont en effet profondément inscrits dans nos codes génétiques, nous pouvons espérer trouver des moyens de les souligner et de les renforcer, de construire des coalitions de résolution de problèmes qui peuvent perdurer et de nous identifier avec des groupes de plus en plus larges et inclusifs au fil du temps.

    Une fois le livre sorti, a déclaré Wilson, il s'attend à ce que certaines parties du courant dominant biologique hurlent au bon moment. Il est tout aussi certain, cependant, qu'il y aura beaucoup de convertis. "Je vais me faire fuseler, vous savez, bombardé", a-t-il déclaré en riant. "Je m'en fiche, cependant, parce que je me sens tellement en sécurité au sujet de la théorie et de l'interprétation."

    A Gorongosa, l'étude de Wilson sur le comportement social complexe était centrée sur le termite, un insecte qui semblait l'obséder parfois pendant son séjour. Les termites ne sont pas liés aux fourmis plutôt, ce sont des cousins ​​éloignés des cafards. En tant que tel, leur stratégie de reproduction est totalement différente de celle des fourmis. Mais comme les fourmis, elles sont sur la liste restreinte des animaux eusociaux. Pour Wilson, comment des créatures aussi différentes ont fini par créer des sociétés hautement structurées, remplies de castes et de la division complexe du travail, reste une source de fascination et d'étude en cours.

    Néanmoins, pendant une grande partie de son séjour, la recherche sur les termites a été évincée par l'effort de conservation plus large qui l'avait amené ici, et par le La vie sur Terre projet - et en effet, les deux ont souvent couru ensemble, alors que les équipes de tournage l'observaient, enregistrant du matériel pour le manuel.

    Un matin, j'ai voyagé avec lui au mont Gorongosa pour un événement présenté comme un « bio blitz », qui combinait un exercice classique de collecte de spécimens d'histoire naturelle, le tournage de manuels et une opportunité éducative pour les dizaines d'enfants du village qui ont été enrôlés. dans l'effort. Normalement, des événements comme ceux-ci rassemblent une équipe diversifiée de biologistes, mais Wilson, qui était assis à une table dans un abri de fortune à côté d'un ruisseau clair et juste au-dessus d'une cascade, était seul cette fois et aimait clairement être le centre de la action.

    "Vous serez vu par d'autres étudiants dans de nombreux endroits", a-t-il expliqué par l'intermédiaire d'un traducteur, pendant que les équipes vidéo filmaient. « Parce que nous souhaitons aider la science, nous souhaitons savoir ce qu'il y a tout autour d'ici, quelles espèces existent ici. Il est bon pour votre éducation de voir comment des études en sciences peuvent être faites, comment vous pouvez faire des études en sciences.

    Des sacs de style ziploc ont été distribués et Wilson a dit aux enfants, qui étaient assis par terre devant lui, de rassembler toutes les "créatures, petits animaux, insectes, araignées" qu'ils pouvaient trouver et de les lui apporter pour identification. Avec cela, les enfants, lâchés sur le flanc de la montagne, se sont lancés dans la tâche avec abandon, traversant le ruisseau, saisissant des insectes dans les hautes herbes et poursuivant d'autres créatures sur les collines.

    Alors que les insectes, les lézards, les scorpions et les autres créatures qu'ils avaient mis au monde commençaient à s'empiler, Wilson est devenu presque étourdi, revivant apparemment les frissons de son enfance en Alabama, lorsque sa chasse avide de spécimens a suscité une fascination croissante pour la nature, et finalement un amour des sciences. Pendant des minutes d'affilée, le scientifique aux cheveux blancs ne ressemblait à rien tant qu'à un grand maître frappant une vingtaine de challengers enthousiastes lors d'une exposition d'échecs de vitesse, alors qu'il nommait rapidement chaque animal qui lui était apporté :

    « Et ici, nous avons – très bien – un papillon lycaenide.C'est probablement une nouvelle espèce, mais je ne vais pas la garder. Qui a eu ce papillon ? … Qu'est-ce que c'est? Attendez une minute, où est ma loupe, je vais vous dire. Ah oui, celui-là je le connais. Je connais le genre. Celui-là est un tétragnathe. … Maintenant les fourmis… C'est une question importante. Pouvez-vous être sûr d'obtenir celui-là? Très bien, attendez une minute. Je veux celui-ci. C'est différent. C'est un reduviid, un insecte assassin... C'est un—attendez une minute, ça va venir à moi. C'est un coccinellidé.

    Ce medley, l'un des nombreux, s'est terminé par Wilson en disant : « Wow, c'est la façon de faire une vraie collection, si vous êtes un entomologiste. Obtenez un groupe d'enfants autour. Non sérieusement."

    Plus tard, dans un moment plus calme, j'ai demandé à Wilson comment il avait réussi à nommer autant de créatures, en particulier celles qui étaient loin de sa spécialité, et sur un continent qu'il n'avait jamais visité auparavant. Il m'a dit qu'il s'était préparé intensivement à l'expérience pendant deux mois, consultant à la fois des ouvrages de référence et des experts, mémorisant les descriptions de milliers d'espèces. Silencieusement, je me suis souvenu de la récente caractérisation d'un critique de lui comme sénescent.

    Quelques jours plus tôt, Wilson, remarquablement, avait effectué son tout premier tour en hélicoptère, une navette qui l'a amené de la ville portuaire voisine de Beira à l'immense plaine inondable du parc, parsemée de bassins fluviaux remplis d'hippopotames et de crocodiles caucus, et enfin à une vue rapprochée de la montagne elle-même. « Mont Gorongosa ! » m'a-t-il dit plus tard. « Cela a toujours surgi dans mon imagination comme cette montagne sombre et menaçante, mais mon garçon, est-elle magnifique si lumineuse, si pleine de vie ! »

    Sur ce, j'ai demandé à Wilson ce qui rendait cet endroit si spécial pour lui. "Chaque endroit est spécial", a-t-il répondu. «Mais c'est – même parmi toutes les variétés d'histoire naturelle que vous pouvez obtenir dans les parcs du monde entier – celui-ci se distingue par son histoire tragique. La destruction qui est en train d'être guérie, en grande partie grâce aux efforts d'un seul homme, ce Greg Carr, montrant ce qui peut être fait.

    Après quelques jours ici, Wilson a modifié son vœu de ne plus écrire de livres, disant qu'il aimerait revenir l'année prochaine pour travailler sur un livre sur Gorongosa et sa montagne, provisoirement intitulé Gorongosa : Le parc comme fenêtre sur l'éternité. Au lieu de produire d'autres grands travaux théoriques, Wilson me dit qu'il aspire à passer plus de temps à voyager. Bientôt, a-t-il dit, il prévoit d'aller au parc national de Yosemite pour étudier une fourmi rare, et à la fin de cette année, il prévoit une expédition de sept semaines en Nouvelle-Calédonie et au Vanuatu. Il souhaite revivre ses exploits de naturaliste de 25 ans, lorsqu'il a exploré la région dans le cadre d'un travail de terrain de 10 ans au cours duquel il a élaboré la classification de centaines d'espèces de fourmis dans toute la région du Pacifique et ailleurs. « Ce sont les choses que je veux faire : voyager, visiter les endroits où je voulais aller », dit-il.

    Dans une vie si bien remplie, je lui ai demandé comment il donnait un sens à ses propres réalisations. "La réussite dépend d'un petit nombre de qualités et d'activités, et l'une d'elles est la chance", a-t-il répondu en riant. Puis l'homme qui m'avait dit, quelques jours plus tôt, qu'il s'intéressait à plus que les fourmis m'a confié qu'il avait eu de la chance de s'être installé sur elles à un jeune âge.

    "Pour chaque organisme, il existe un problème, pour la solution duquel cet organisme est idéalement adapté", a déclaré Wilson. Nous discutions pendant le déjeuner depuis environ deux heures, et Wilson avait à peine touché à sa nourriture. Il s'arrêta un instant, prenant une bouchée de poulet. « Une grande partie de mon travail a été effectuée avec des phéromones, puis est venue la biogéographie des îles, car je pouvais collecter suffisamment de fourmis en un laps de temps suffisamment court pour avoir une idée de la nature de la faune sur différentes îles. » Ce n'est qu'à ce moment-là que « s'est posée la question : « Quelles sont les forces motrices de l'évolution ? » » Il a posé sa fourchette et a fait un léger sourire. « Les fourmis sont toujours là, et cela m'a donné un avantage », a-t-il déclaré. "J'ai chevauché des fourmis tout le long du chemin."