Informations

Pourquoi le virus Ebola est-il si intense maintenant ?

Pourquoi le virus Ebola est-il si intense maintenant ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je me penche donc sur la crise d'Ebola et il semble que le nombre de morts devient vraiment fou. Je comprends que c'est un cytomégalovirus et qu'il submerge essentiellement le système immunitaire en raison de sa taille et de sa virulence, mais pourquoi est-ce si grave maintenant ? Qu'est-ce qui a changé ?

Les gens de l'hôpital de Dallas auraient « rompu le protocole », mais il me semble que le virus pourrait être plus contagieux cette fois-ci. A-t-il changé ? Muté ?


La réponse réside ici dans l'épidémiologie et la nature pathogène du virus. Les humains infectés par Ebola ont une fourchette de taux de guérison de 5 à 75 %, ce qui signifie que la plupart des personnes infectées ne survivront pas à l'infection. Compte tenu de la combinaison de facteurs de préparation reconnaissant d'abord une véritable épidémie d'Ebola et de la charge virale qui s'était déjà propagée au moment où les travailleurs de la santé ont organisé une réponse efficace, il n'est pas surprenant que certaines épidémies soient pires que d'autres. Je pense qu'essayer de corréler la virulence au type, à la taille et à l'étendue de la propagation virale n'est pas pertinent, mais plutôt, comme vous l'avez mentionné, la rupture du "protocole" peut avoir un effet plus délétère que de simplement l'expliquer par une mutation.

Cela ne veut pas dire que cette souche d'Ebola n'est pas différente de celles détectées lors d'autres épidémies - en fait, elle est probablement très différente et a accumulé plusieurs mutations.


Maladie à virus Ebola (MVE)

Le virus Ebola (EBOV) VP40 est une force motrice majeure de la production de virions naissants et un régulateur négatif de la réplication/transcription du génome. Ici, nous avons montré que la séquence YIGL à l'extrémité C-terminale d'EBOV VP40 est importante pour la production de particules pseudo-virales (VLP) et la régulation de la réplication/transcription du génome. En conséquence, une mutation dans la séquence YIGL a causé des défauts dans la production de VLP et la réplication/transcription du génome. Les résidus 1293 et ​​L295 dans la séquence YIGL étaient particulièrement critiques pour la production de VLP. De plus, un in silico l'analyse a indiqué que les acides aminés entourant la séquence YIGL contribuent aux interactions intramoléculaires au sein de VP40. Parmi les résidus environnants, le F209 s'est avéré critique pour la production de VLP. Ces résultats suggèrent que la séquence VP40 YIGL régule deux étapes de réplication virale différentes, la production de VLP et la réplication/transcription du génome, et que le résidu voisin F209 influence la production de VLP.

Profil de taxonomie des virus ICTV : Filoviridae

Membres de la famille Filoviridae produisent des virions enveloppés de formes diverses, souvent filamenteux, contenant des génomes à ARN linéaires non segmentés de sens négatif de 15 à 19 kb. Plusieurs filovirus (par exemple, le virus Ebola) sont pathogènes pour l'homme et sont très virulents. Plusieurs filovirus infectent les chauves-souris (par exemple, le virus de Marburg), alors que les hôtes de la plupart des autres filovirus sont inconnus. Ceci est un résumé du rapport du Comité international de taxonomie des virus (ICTV) sur Filoviridae, disponible sur www.ictv.global/report/filoviridae.

Évaluation de la fonction et de la compatibilité intergenre des protéines des virus Ebola et Lloviu

Les séquences du virus Lloviu (LLOV), un nouveau filovirus putatif, ont été identifiées pour la première fois dans Miniopterus schreibersii chauves-souris en Espagne à la suite d'une mort massive de chauves-souris en 2002, et également récemment trouvée chez des chauves-souris en Hongrie. Cependant, jusqu'à présent, il n'est pas clair si ces séquences correspondent à un virus infectieux pleinement fonctionnel, et s'il présentera un phénotype pathogène comme les filovirus africains, tels que les virus ebola et marburg, ou sera apathogène pour l'homme, comme le filovirus asiatique Reston virus. . Étant donné qu'aucun virus infectieux n'a été récupéré, la seule opportunité d'étudier le LLOV infectieux est d'utiliser un système de clone complet basé sur la génétique inverse pour de novo générer LLOV. Dans une première étape de ce processus, et pour déterminer si les séquences identifiées correspondent bien à des protéines virales fonctionnelles, nous avons développé des systèmes de modélisation du cycle de vie pour LLOV, qui nous permettent d'étudier la réplication et la transcription du génome ainsi que l'entrée de ce virus. Nous montrons que toutes les protéines LLOV remplissent leur rôle canonique dans le cycle de vie du virus comme prévu sur la base du virus Ebola filovirus apparenté bien étudié. De plus, nous avons analysé la compatibilité intergenre des protéines qui doivent agir de concert pour faciliter le cycle de vie du virus. Nous montrons que certaines protéines du virus LLOV et Ebola, mais pas toutes, sont compatibles les unes avec les autres, soulignant la relation étroite entre ces virus et informant les futures études sur la biologie des filovirus en ce qui concerne la génération de protéines chimériques du genre afin de sonder la protéine virale. –interactions protéiques au niveau fonctionnel.

Génération, lyophilisation et modification d'épitope de lentivirus pseudotypés filovirus à titre élevé pour une utilisation dans les tests de neutralisation des anticorps et ELISA

L'épidémie d'Ebola de 2014-2016 en Afrique de l'Ouest a mis en évidence la nécessité d'améliorer le diagnostic, la surveillance et la thérapeutique des filovirus. Le besoin d'installations de traitement des virus à confinement élevé crée un goulot d'étranglement qui entrave les efforts de recherche. Une alternative sûre au travail avec des virus natifs sont les virus pseudotypés (PV) qui sont des particules non réplicatives portant des glycoprotéines de surface qui peuvent être utilisées pour la détection d'anticorps. Le but de cette étude était de créer un outil de diagnostic pour distinguer les genres et les espèces de filovirus pathogènes (par exemple, tests de neutralisation et ELISA), en évitant la réactivité croisée actuellement observée. Des PV à titre élevé portant la glycoprotéine réceptrice (GP) de différentes espèces de filovirus, ainsi que des chimères d'épitopes spécifiques, ont été générés avec succès. Ensuite, des études de lyophilisation pour évaluer la stabilité/dégradation des particules, le transport et le stockage à long terme ont été menées. Les filovirus ont maintenu leurs titres pendant au moins 1,5 an après la lyophilisation lorsqu'ils ont été conservés à des températures allant jusqu'à 4 °C, tous les genres de filovirus suivant une tendance similaire. À des températures plus élevées, les PV se sont dégradés à des titres inexploitables. Les PV reconstitués se sont également bien comportés dans les tests de neutralisation. Un cuevavirus chimérique GP portant les épitopes d'ebolavirus (Zaïre sp.) KZ52 et 1 H3 a conservé son infectiosité, avec des titres moyens d'environ 1 x 107 RLU ml -1 , similaire au type sauvage, indiquant que sa structure n'était pas compromise. Ces chimères sont maintenant évaluées dans des tests de neutralisation utilisant des anticorps monoclonaux spécifiques et incorporées dans ELISA avec des PV comme antigènes. Les données suggèrent que les PV lyophilisés se prêtent à un stockage à long terme et que leurs GP peuvent être modifiés pour créer des antigènes artificiels pour le diagnostic et la sérosurveillance.

Comment les cellules myéloïdes contribuent à la pathogenèse des principales maladies zoonotiques émergentes

Jusqu'à 75 % des maladies humaines émergentes sont des zoonoses, transmises des animaux aux humains. Bien que les bactéries, les champignons et les parasites puissent être des agents responsables, la majorité des infections zoonotiques sont causées par des agents pathogènes viraux. Au cours des 20 dernières années, de nombreux facteurs ont convergé pour provoquer une résurgence dramatique ou l'émergence de maladies zoonotiques. Certains de ces facteurs comprennent la démographie, les changements sociaux, l'étalement urbain, les changements dans les pratiques agricoles et les changements climatiques mondiaux. Entre 2014 et 2017, les virus zoonotiques, y compris le virus Ebola (EBOV), le virus chikungunya (CHIKV), le virus de la dengue (DENV) et le virus zika (ZIKV), ont provoqué des épidémies importantes entraînant d'importants fardeaux pour la santé publique et l'économie, en particulier dans les zones en développement où ces maladies sont les plus répandues. Lorsqu'un agent pathogène viral envahit un nouvel hôte humain, c'est le système immunitaire inné qui sert de première ligne de défense. Les cellules myéloïdes sont particulièrement importantes pour aider à combattre les infections virales, y compris celles d'origine zoonotique. Cependant, des virus tels que EBOV, CHIKV, DENV et ZIKV ont développé des mécanismes qui permettent de contourner la réponse immunitaire innée de l'hôte, évitant l'éradication et conduisant à une maladie clinique grave. Ici, l'importance des cellules myéloïdes dans la défense de l'hôte est discutée et les mécanismes par lesquels ces virus exploitent les cellules myéloïdes sont mis en évidence. Les informations fournies dans cette revue seront inestimables pour les études futures cherchant à identifier des cibles thérapeutiques potentielles pour le traitement de ces maladies émergentes.

Ebola revient dans son cœur du bassin du Congo

Immunogénicité du virus de la stomatite vésiculeuse à propagation restreinte codant pour la glycoprotéine du virus Ebola chez le cobaye

Le virus de la stomatite vésiculeuse (VSV) exprimant la glycoprotéine (GP) du virus Ebola (EBOV) à la place de la glycoprotéine G du VSV (VSV/EBOV-GP) est un candidat vaccin EBOV prometteur qui est déjà entré dans les études cliniques de phase 3. Bien que ce virus chimérique ait été globalement toléré par les volontaires, il provoquait toujours une virémie et des effets indésirables tels que fièvre et arthrite, suggérant qu'il pourrait ne pas être suffisamment atténué. Dans cette étude, le vecteur VSV/EBOV-GP a été encore modifié afin d'obtenir une atténuation tout en maintenant l'immunogénicité. Toutes les constructions de VSV recombinant ont été propagées sur des cellules auxiliaires exprimant la protéine G de VSV et utilisées pour immuniser des cobayes par voie intramusculaire. La réponse immunitaire humorale a été analysée par un test immunosorbant lié à la fluorescence spécifique à EBOV-GP, un test de neutralisation de réduction de plaque et un test d'inhibition de la propagation du virus in vitro utilisant le VSV/EBOV-GP recombinant exprimant soit la protéine fluorescente verte, soit la nanoluciférase sécrétée. La plupart des constructions vectorielles modifiées induisaient des niveaux inférieurs d'anticorps protecteurs que le VSV/EBOV-GP parental ou un vecteur Ankara du virus de la vaccine modifié recombinant codant pour l'EBOV-GP pleine longueur. Cependant, le mutant VSV/EBOV-GP(F88A) était au moins aussi immunogène que le virus vaccinal parental bien qu'il soit fortement limité en termes de propagation. Cette découverte suggère que les vaccins à vecteur VSV n'ont pas besoin d'être capables de se propager pour induire une réponse immunitaire humorale robuste. Cependant, VSV/EBOV-GP(F88A) est rapidement redevenu un virus pleinement apte à la propagation, ce qui indique qu'une mutation ponctuelle n'est pas suffisante pour maintenir le phénotype restreint à la propagation.

Différents effets de deux mutations sur l'infectiosité de la glycoprotéine du virus Ebola chez neuf espèces de mammifères

Le virus Ebola (EBOV), qui appartient au genre Ebolavirus, provoque une infection grave et souvent mortelle chez les primates, y compris les humains, tandis que le virus Reston (RESTV) ne provoque une maladie mortelle que chez les primates non humains. Deux acides aminés (aa) aux positions 82 et 544 de la glycoprotéine EBOV (GP) sont impliqués dans la détermination de l'infectivité virale. Cependant, on ne sait pas encore comment ces deux résidus aa affectent l'infectiosité des espèces d'Ebolavirus chez divers hôtes. Ici, nous avons effectué des expériences de pseudotypage viral avec des dérivés EBOV et RESTV GP dans 10 lignées cellulaires de 9 espèces de mammifères. Nous avons démontré que l'isoleucine en position 544/545 augmente l'infectivité virale chez toutes les espèces hôtes, tandis que la valine en position 82/83 module l'infectivité virale, selon l'espèce virale et hôte. La modélisation structurelle a suggéré que le premier résidu affecte la fusion virale, tandis que le dernier résidu influence l'interaction avec le récepteur d'entrée virale, Niemann-Pick C1.

La sérologie du virus Ebola – une aire géographique plus large, un genre de virus plus large ou une gamme plus large de virulence ?

Les virus du genre Ebolavirus sont les agents responsables de la maladie à virus Ebola (MVE), dont seulement 25 foyers ont été enregistrés depuis la découverte des virus Ebola au Zaïre et au Soudan à la fin des années 1970. Jusqu'à l'apparition de l'épidémie en Afrique de l'Ouest fin 2013, la MVE était confinée à une zone d'Afrique centrale s'étendant de la côte du Gabon au bassin du fleuve Congo et à l'est jusqu'aux Grands Lacs. Néanmoins, des études sérologiques de population depuis 1976, dont la plupart ont été menées au cours des deux premières décennies après cette date, ont suggéré une distribution plus large et une occurrence plus fréquente à travers l'Afrique tropicale. Nous passons en revue cet ensemble de travaux, discutant des différentes méthodes employées au fil des ans et du degré auquel elles peuvent actuellement être considérées comme fiables. Nous concluons qu'il existe des preuves suffisantes d'une plus large gamme géographique d'exposition au virus Ebola ou aux filovirus apparentés et discutons de trois possibilités qui pourraient expliquer cela : (a) les flambées de MVE ont été identifiées à tort comme d'autres maladies dans le passé (b) non identifiées, et cliniquement plus bénignes, les espèces du genre Ebolavirus circulent sur une plus large gamme que les espèces les plus pathogènes et (c) la MVE peut être subclinique avec une fréquence suffisamment élevée pour que de plus petites épidémies puissent ne pas être identifiées. Nous concluons que la deuxième option est la plus probable et prédisons donc la découverte future d'autres membres moins virulents du genre Ebolavirus.

La chloroquine a inhibé la réplication du virus Ebola in vitro mais n'a pas réussi à protéger contre l'infection et la maladie dans le modèle de cobaye in vivo

Le virus Ebola (EBOV) est hautement pathogène, avec une prédisposition à provoquer des épidémies dans les populations humaines accompagnées d'une mortalité importante. En raison du manque de thérapies approuvées, des programmes de dépistage de médicaments potentiellement efficaces ont été entrepris. L'une de ces études a démontré l'utilité possible de la chloroquine contre EBOV en utilisant des tests pseudotypés. Dans les modèles murins de la maladie EBOV, il existe des rapports contradictoires sur les effets thérapeutiques de la chloroquine. Il n'y a actuellement aucun rapport sur son efficacité en utilisant le modèle d'infection plus grand et plus rigoureux du cobaye. Dans cette étude, nous avons montré que la réplication d'EBOV vivant est altérée par la chloroquine in vitro. Cependant, aucun effet protecteur n'a été observé in vivo lorsque des cobayes infectés par EBOV ont été traités avec de la chloroquine. Ces résultats plaident pour que la chloroquine ne soit pas considérée comme une stratégie de traitement de l'EBOV.

L'épidémie de maladie à virus Ebola en 2014 en Afrique de l'Ouest

Le 23 mars 2014, l'Organisation mondiale de la santé a publié son premier communiqué sur une nouvelle épidémie de maladie à virus Ebola (MVE), qui a débuté en décembre 2013 en Guinée forestière (Guinée forestière), le secteur oriental de la République de Guinée. Située sur la côte atlantique de l'Afrique de l'Ouest, la Guinée est le premier pays de cette région géographique où une épidémie de MVE s'est déclarée, en laissant de côté le seul cas signalé en Côte d'Ivoire en 1994. Des cas ont désormais également été confirmés en Guinée ainsi qu'en Afrique de l'Ouest. dans la République voisine du Libéria. L'apparition de cas dans la capitale guinéenne, Conakry, et le transit d'un autre cas par la capitale libérienne, Monrovia, présentent le premier grand contexte urbain de transmission de la MVE. Au 20 avril 2014, 242 cas suspects avaient entraîné un total de 147 décès en Guinée et au Libéria. L'agent causal a maintenant été identifié comme une souche aberrante du virus Ebola du Zaïre. L'étendue géographique complète et le degré de gravité de l'épidémie, ses origines zoonotiques et sa propagation possible à d'autres continents feront certainement l'objet de discussions intensives au cours des prochains mois.

Coronavirus chez les chauves-souris du Mexique

Les chauves-souris sont des réservoirs pour un large éventail d'agents pathogènes humains, notamment Nipah, Hendra, la rage, Ebola, Marburg et le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (CoV). L'implication récente d'un nouveau bêta (β)-CoV comme cause de maladie respiratoire mortelle au Moyen-Orient souligne l'importance de la surveillance des CoV qui ont le potentiel de passer des chauves-souris à la population humaine. Dans un criblage de 606 chauves-souris de 42 espèces différentes à Campeche, Chiapas et Mexico, nous avons identifié 13 CoV distincts. Neuf étaient des alpha (α)-CoV quatre étaient des β-CoV. Douze étaient nouveaux. Les analyses de ces virus dans le contexte de leurs hôtes et de leur habitat écologique ont indiqué que l'espèce hôte est un puissant moteur sélectif dans l'évolution du CoV, même dans les populations allopatriques séparées par une distance géographique importante et qu'une seule espèce/genre de chauve-souris peut contenir plusieurs CoV. Un β-CoV avec 96,5 % d'identité en acides aminés avec le β-CoV associé à une maladie humaine au Moyen-Orient a été trouvé chez une chauve-souris Nyctinomops laticaudatus, suggérant que les efforts pour identifier le réservoir viral devraient inclure la surveillance des familles de chauves-souris Molossidés/Vespertilionidae, ou les Nycteridae/Emballonuridae étroitement apparentés. S'il est important d'enquêter sur la diversité virale inconnue chez les chauves-souris, il est également important de se rappeler que la majorité des virus qu'elles transportent ne poseront aucun risque clinique et que les chauves-souris ne devraient pas être stigmatisées de manière omniprésente comme une menace importante pour la santé publique.

Nouvelles mutations de la glycoprotéine du virus de Marburg associées à l'évasion virale de la pression immunitaire médiée par les anticorps

Le virus de Marburg (MARV) et le virus Ebola, membres de la famille des Filoviridae, provoquent une fièvre hémorragique mortelle chez l'homme et les primates non humains. Bien que les épidémies se concentrent principalement en Afrique centrale, ces virus sont des agents potentiels de maladies infectieuses importées et de bioterrorisme dans les pays non africains. Des études récentes ont démontré que les primates non humains immunisés passivement avec des anticorps spécifiques du virus étaient protégés avec succès contre une infection mortelle à filovirus, soulignant le rôle important des anticorps dans l'immunité protectrice contre cette maladie. Cependant, les mécanismes sous-jacents à l'évasion potentielle de la pression immunitaire médiée par les anticorps ne sont pas bien compris. Pour analyser d'éventuelles mutations impliquées dans l'évasion immunitaire dans la glycoprotéine (GP) d'enveloppe du MARV qui est la cible majeure des anticorps protecteurs, nous avons sélectionné des mutants d'échappement du virus recombinant de la stomatite vésiculeuse (rVSV) exprimant MARV GP (rVSVΔG/MARVGP) en utilisant deux GP- mAb spécifiques, AGP127-8 et MGP72-17, qui ont été précédemment montrés pour inhiber le bourgeonnement MARV. Fait intéressant, plusieurs variantes de rVSVΔG/MARVGP s'échappant des substitutions d'acides aminés acquises par pression mAb dans le site de clivage de la furine plutôt que dans les épitopes spécifiques de mAb, suggérant que ces épitopes sont en retrait, non exposés sur la molécule GP non clivée, et donc inaccessibles aux AcM. Plus surprenant, certains variants échappant au mAb MGP72-17 manquaient d'une grande proportion de la région de type mucine de GP, indiquant que ces mutants ont efficacement échappé à la pression sélective en supprimant la région de type mucine comprenant l'épitope spécifique du mAb. Nos données démontrent que MARV GP possède le potentiel d'échapper à la pression immunitaire médiée par les anticorps en raison d'une flexibilité et d'une variabilité structurelles extraordinaires.

Létalité et pathogenèse de l'infection aéroportée par des filovirus chez des souris déficientes en récepteurs d'interféron A129 α/β −/−

Les souris immunocompétentes normales ne sont pas sensibles aux filovirus non adaptés. Il existe donc deux stratégies pour établir un modèle murin d'infection à filovirus : l'adaptation du virus à l'hôte ou l'utilisation de souris génétiquement modifiées et sensibles au virus. Un certain nombre de souches knock-out (KO) de souris présentant des défauts dans leur immunité adaptative ou innée sont sensibles aux filovirus non adaptés. Dans cette étude, des souris KO déficientes en récepteurs d'interféron A129 α/β −/−, souche A129 IFN-α/β −/−, ont été utilisées pour déterminer la létalité d'une gamme de filovirus, y compris le marburgvirus du lac Victoria (MARV), Zaïre ebolavirus (ZEBOV), ebolavirus Soudan (SEBOV), ebolavirus Reston (REBOV) et ebolavirus Côte d'Ivoire (CIEBOV), administrés par voie d'infection intrapéritonéale (IP) ou par aérosol. Une mortalité à cent pour cent a été observée dans tous les groupes de souris KO qui ont reçu une gamme de doses d'épreuve de MARV et de ZEBOV par voie IP ou par aérosol. Le temps moyen jusqu'à la mort pour les deux voies était dose-dépendant et variait de 5,4 à 7,4 jours dans l'épreuve d'injection IP et de 10,2 à 13 jours dans l'épreuve d'aérosol. La dose létale (50 % de la dose infectieuse en culture tissulaire, TCID 50 ) de ZEBOV pour les souris KO était de 50 ml -1 lorsqu'elle était administrée par voie IP ou par aérosol d'infection pour MARV, la dose létale était de 50 ml -1 par voie IP de infection et 50 ml -1 par voie aérosol. En revanche, il n'y a eu aucune mortalité après infection par SEBOV ou REBOV par voie d'infection IP ou par aérosol, toutes les souris ont perdu du poids (

15 % de perte de poids corporel moyen du groupe avec SEBOV et

7 % avec REBOV) mais ont retrouvé leur poids d'origine au jour 14 après l'épreuve. Il n'y a eu aucune mortalité chez les souris ayant reçu CIEBOV par voie d'infection IP et aucun signe clinique d'infection n'a été observé. La progression de la maladie était plus rapide après l'infection par le ZEBOV que par le MARV, mais en fin de compte, les deux virus ont causé une infection généralisée avec des titres élevés de virus infectieux dans plusieurs organes. Les observations histopathologiques étaient cohérentes avec d'autres modèles animaux et ont montré des dommages aux organes étendus. Cette étude suggère que MARV et ZEBOV sont plus virulents lorsqu'ils sont administrés par voie IP plutôt que par infection par aérosol, bien que les deux soient très virulents par l'une ou l'autre voie. La souris KO peut fournir un modèle utile pour tester des thérapies antivirales potentielles contre les filovirus de type sauvage.

Recrutement spécifique au genre de complexes de ribonucléoprotéines de filovirus dans des particules bourgeonnantes

La protéine matricielle filovirale VP40 orchestre la morphogenèse et le bourgeonnement du virus. Pour ce faire, il interagit à la fois avec les composants du complexe glycoprotéine (GP 1,2 ) et ribonucléoprotéique (RNP), mais ces interactions ne sont toujours pas bien comprises. Ici, nous montrons que pour une formation efficace de particules virales compétentes en matière de transcription et de réplication (trVLP), qui contiennent à la fois un complexe RNP et GP 1,2, les composants RNP et VP40, mais pas GP 1,2 et VP40 , doit être du même genre. Les préparations de trVLP contenaient à la fois des particules sphériques et filamenteuses, mais seules ces dernières étaient capables d'infecter les cellules cibles et de conduire à la réplication et à la transcription du génome. Fait intéressant, la spécificité de genre des interactions VP40-RNP était spécifique à la formation de trVLP filamenteux, mais pas aux particules sphériques. Ces résultats non seulement améliorent notre compréhension des interactions VP40, mais suggèrent également qu'une attention particulière est requise lors de l'utilisation de systèmes trVLP ou VLP pour modéliser la morphogenèse du virus.


L'épidémie d'Ebola et les brevets biologiques

Même si les États-Unis ont été déclarés « sans Ebola », les efforts pour contenir et éradiquer la fièvre hémorragique Ebola dans les pays africains touchés que sont la Sierra Leone, le Libéria, la Guinée et maintenant le Mali se poursuivent. Au fur et à mesure que le combat a évolué au cours de la dernière année, des idées fausses et des complots ont fait leur chemin dans le grand public. Cette période de désinformation peut nuire aux avancées scientifiques et médicales nécessaires pour lutter contre la maladie.

Au début de l'automne de cette année, alors que la plupart des États-Unis étaient de plus en plus conscients de l'épidémie qui se produisait en Afrique de l'Ouest et que plusieurs cas commençaient à apparaître ici à l'intérieur de nos frontières, certains ont commencé à répandre les complots et la désinformation concernant un brevet délivré par le US Patent and Trademark Office (USPTO) au Center for Disease Control. Il existe en effet un brevet américain qui a été publié en 2010 (brevet n° CA2741523A1) pour une souche particulière du virus Ebola isolée en 2007 à Bundibugyo, en Ouganda. Dans ce brevet, il est connu sous le nom Virus Ebola Bundibugyo (EboBun), et est un parent très proche de l'espèce de virus Ebola, connue sous le nom d'Ebola Zaïre, qui est à l'origine de l'épidémie actuelle.

Soudain, il y a eu des histoires sur les réseaux sociaux sur la façon dont le gouvernement utilise le virus comme une forme de contrôle de la population. Il y a même eu des reportages sur des personnes très respectées dans de nombreuses communautés s'exprimant sur la façon dont le virus Ebola a été créé par l'homme et le brevet allait être utilisé pour contrôler qui avait accès et qui pouvait fabriquer des vaccins. Fondamentalement, beaucoup pensaient qu'il s'agissait d'un programme lucratif du CDC et du ministère de la Santé et des Services sociaux (DHHS). Beaucoup sautaient sur le langage même du brevet, où il est dit que le virus est une “invention”, et cela a démontré une fois pour toutes que le gouvernement avait inventé le virus mortel.

Les brevets biologiques ont été controversés depuis que le premier aux États-Unis a été délivré en 1906 pour une forme purifiée d'adrénaline. Cela a été contesté, mais confirmé, arguant que la forme purifiée d'une substance naturelle était plus utile que l'original. Depuis lors, les chercheurs et les entreprises ont breveté des séquences d'ADN, des organismes génétiquement modifiés, ainsi que des génomes entiers. On pense que plus de 2 000 brevets pour du matériel biologique ont été accordés aux États-Unis. Lorsqu'il y a un brevet pour une « invention ou une découverte particulière », on peut se demander : « À quel coût pour une recherche précieuse ? » Un brevet pour beaucoup implique que de l'argent doit être échangé lorsqu'un matériau est utilisé, ou lorsqu'un vaccin ou un traitement est découvert, il faut payer l'inventeur d'origine. Si ce n'est pas le cas, il pourrait s'agir d'une contrefaçon du brevet et pourrait être porté devant les tribunaux dans le cadre d'une procédure judiciaire appelée litige en matière de brevet.

En juin 2013, la Cour suprême a statué que les entreprises ou les groupes d'individus ne peuvent pas breveter du matériel génétique isolé, qui comprend des virus, dans le célèbre Association pour la pathologie moléculaire v. Myriad Genetics Cas. Myriad Genetics détenait des brevets obtenus dans les années 1990 pour les deux gènes qui se sont révélés cruciaux dans le développement du cancer du sein héréditaire, BRCA1 et BRCA2. L'entreprise pense que parce que les gènes qu'elle a brevetés ont été isolés et modifiés afin qu'ils soient utiles en laboratoire, ils sont susceptibles d'être brevetés. Ce sont, comme l'affirme Myriad, des inventions humaines très différentes des gènes naturels présents dans le génome humain. Depuis le brevetage des gènes, Myriad détient le monopole de la recherche sur la détection des cancers héréditaires du sein et de l'ovaire.

Le ministère de la Justice a déclaré que les changements apportés sur lesquels Myriad a basé son brevet étaient insignifiants car ce qui est important pour les chercheurs et les médecins, ce sont les informations réelles contenues dans le gène, et non la composition du gène. Les patients et les défenseurs se sont également plaints qu'en raison des brevets détenus par Myriad, la recherche est entravée et les tests génétiques sont coûteux et pas aussi facilement disponibles.

Bien que le système ne soit pas parfait en raison du fait que les grandes entreprises cherchent à obtenir une compensation pour les services qu'elles ont développés et brevetés, le fait qu'il existe des brevets biologiques n'est pas une mauvaise chose dans l'ensemble. L'affaire de la Cour suprême de Myriad Genetics est un exemple des raisons pour lesquelles des agences gouvernementales telles que le CDC et le DHHS demandent des brevets. Il n'est pas rare que le CDC brevette des organismes vivants afin que les recherches nécessaires puissent se poursuivre sans restrictions par les entreprises. Un brevet obtenu par le gouvernement permet aux scientifiques de travailler sur des organismes biologiques sans frais et permet un accès ouvert à ces matériaux. C'est pourquoi il existe un brevet biologique sur l'espèce du virus Ebola qui a été découverte en Ouganda en 2007 afin que lorsqu'il y a une crise comme celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement, de nombreux chercheurs aient accès à ce que l'on sait actuellement sur le virus. , et peuvent travailler ensemble pour trouver un remède. Nous vivons également une période passionnante en biotechnologie, lorsque les scientifiques peuvent créer de nouvelles séquences d'ADN et des organismes synthétiques en laboratoire. Cette recherche peut nous aider à comprendre la création de la vie et d'autres processus biologiques, et cela devrait être protégé.

Essayer d'éduquer le grand public sur des sujets tels que la recherche actuelle pour éradiquer des maladies ou sur les brevets délivrés pour protéger la propriété intellectuelle des chercheurs, des universités et des agences gouvernementales est une tâche difficile mais importante. À l'ère des médias sociaux où les idées s'échangent facilement, la désinformation est endémique. Malheureusement, cela peut parfois entraver les progrès scientifiques. Étant donné que les gens ne savent pas où vont l'argent du gouvernement ou leurs propres dons, cela pourrait entraîner des réductions de financement à la fois du gouvernement et des précieuses organisations à but non lucratif. Afin d'aller de l'avant dans notre lutte contre la maladie, le public devrait être associé aux découvertes importantes et au processus requis pour réaliser ces avancées.


Comment Ebola envahit-il un hôte ?

Le virus mortel Ebola contient un seul brin de matériel génétique appelé ARN. Chaque gène du brin sert de modèle pour fabriquer des protéines, qui s'intègrent à la surface de la membrane. L'un d'eux est le gène de la glycoprotéine. Ce gène code pour deux protéines membranaires : la glycoprotéine de pointe et la glycoprotéine sécrétée.

Le virus Ebola envahit les cellules immunitaires, comme cette version illustrée d'un globule blanc monocytes.

Comme tous les virus, Ebola doit détourner une cellule hôte pour survivre et se répliquer. La glycoprotéine de pointe, une protéine avec un glucide attaché, aide le virus à entrer et à infecter les cellules hôtes. La glycoprotéine sécrétée agit comme un leurre : elle détourne l'attention du système immunitaire de la glycoprotéine de pointe. Le système immunitaire commence à produire des anticorps pour combattre la glycoprotéine sécrétée, tandis que la glycoprotéine de pointe continue de faire pénétrer le virus dans les cellules. Ainsi, le virus Ebola maintient le système immunitaire deviné pendant que l'infection se renforce.


Une étude montre comment Ebola devient mortel à mesure qu'il se propage

Les scientifiques ont étudié pourquoi le virus Ebola est si mortel lorsqu'il se propage des animaux aux humains, puis par contact humain. L'équipe de recherche a examiné la souche Ebola Zaïre dans un système animal pour comprendre comment elle gagne en force. Ce virus est responsable de l'épidémie actuelle en Afrique de l'Ouest.

Ils ont découvert qu'au départ, les systèmes animaux n'étaient pas affectés par le virus, mais qu'une transmission ultérieure à d'autres animaux a fait « surchauffer » le virus et l'a fait devenir plus grave.

L'équipe a analysé les virus à différents stades et a pu identifier plusieurs changements dans son matériel génétique qui étaient associés à une augmentation de la maladie.

Le professeur Julian Hiscox, qui a dirigé l'étude de l'Institut des infections et de la santé mondiale de l'Université, explique : « Les travaux nous indiquent que l'objectif évolutif du virus Ebola est de devenir plus mortel.

"Nous avons pu montrer grâce à une analyse génétique quelles parties du virus sont impliquées dans ce processus. Les informations que nous avons recueillies nous permettront désormais de surveiller de tels changements dans une épidémie ainsi que de développer de futures stratégies de traitement."

Le professeur Roger Hewson, à la tête de l'étude de Public Health England, Porton Down, a déclaré : « Le virus Ebola est une infection si dévastatrice pour les personnes touchées par la maladie et l'économie de l'Afrique de l'Ouest.

« Notre compréhension de la biologie du virus Ebola est bien en retard par rapport à celle des autres virus et notre collaboration montre comment nous pouvons rassembler nos compétences spécialisées pour combler cette lacune de connaissances. »

Le professeur Miles Carroll, co-auteur des travaux, a déclaré : « Cette étude a permis à l'équipe d'être à la pointe du développement de méthodologies pour analyser des échantillons de patients récemment prélevés par le Laboratoire mobile européen d'Afrique de l'Ouest pour comprendre l'évolution de la maladie au cours de la épidémie"


Since Ebola virus was first identified more than 30 years ago, tremendous progress has been made in understanding the molecular biology and pathogenesis of this virus. However, the means by which Ebola virus is maintained and transmitted in nature remains unclear despite dedicated efforts to answer these questions. Recent work has provided new evidence that fruit bats might have a role as a reservoir species, but it is not clear whether other species are also involved or how transmission to humans or apes takes place. Two opposing hypotheses for Ebola emergence have surfaced one of long-term local persistence in a cryptic and infrequently contacted reservoir, versus another of a more recent introduction of the virus and directional spread through susceptible populations. Nevertheless, with the increasing frequency of human filovirus outbreaks and the tremendous impact of infection on the already threatened great ape populations, there is an urgent need to better understand the ecology of Ebola virus in nature.

Nous utilisons des cookies pour fournir et améliorer notre service et personnaliser le contenu et les publicités. En continuant, vous acceptez les utilisation de cookies .


Immune shutdown

Another gene that's somewhat more intriguing is called VP35. This protein functions to help the virus evade an immune response. The body's immune system consists of two parts that work cooperatively. The one we mostly learn about, acquired immunity, involves antibodies and other specialized receptors that recognize specific infectious agents. Acquired immunity is the whole reason vaccines work. But this takes a while to get up to speed when a pathogen has never been encountered before.

To help protect the body at that point in the infection, cells rely on what's called the innate immune system. This isn't specific to any particular pathogen, but instead this recognizes features that are common to many pathogens, like sugars or lipids made by bacteria. Many viruses carry a protein that helps shut the innate immune system down, and Ebola is no exception. That task is handled by VP35.

"Ebola happens to have a protein that antagonizes innate immunity, and most viruses must have one of those, so it's not really unusual," Racaniello told Ars. "The innate response is so powerful that, if a virus doesn't have something to counter it, it's going to be wiped out pretty quickly."

In Ebola's case, VP35 does several things to tone down innate immunity. It binds to and inactivates some proteins involved in this response. It also blocks a branch of the innate immune system that recognizes double-stranded RNA. While these are a necessary part of the replication of single-stranded RNA viruses, they're not normally produced in the cell in any great quantities, so it's a useful way of identifying when a viral infection may be in progress. Research suggests that VP35 handles its task via a very simple route: it binds to double-stranded RNA and hides it from the innate immune system.

Partly as a consequence of this, the innate immune system doesn't trigger the production of immune signaling molecules called interferons. These interferons normally help marshal specialized immune cells and can boost the adaptive immune response.


Reality Check: How People Catch Ebola, And How They Don't

This article is more than 6 years old. Dr. Elke Muhlberger (Courtesy of Kalman Zabarsky for BU Photography)

It's confusing. You hear that Ebola victim Thomas Eric Duncan was so contagious that two Dallas nurses in protective gear caught the virus. But then you hear, in more recent days, that apparently nobody else did, including the inner circle who lived with him and cared for him. The CDC announced today that all of Mr. Duncan's "community contacts" have completed their 21-day monitoring period without developing Ebola.

How to understand that? And how to address alarmists' claims that for the nurses and so many West Africans to have caught Ebola, it must have gone "airborne"?

I turned to Dr. Elke Muhlberger, an Ebola expert long intimate with the virus &mdash through more than 20 years of Ebola research that included two pregnancies. (I must say I find this the ultimate antidote for the fear generated by the nurses' infections: A researcher so confident in the power of taking the right precautions that she had no fear &mdash and rightly so, it turned out &mdash for her babies-to-be.)

Dr. Muhlberger is an associate professor of micriobiology at Boston University and director of the Biomolecule Production Core at the National Emerging Infectious Diseases Laboratories (widely referred to as the NEIDL, pronounced "needle") at Boston University. Our conversation, lightly edited:

Is it really true you worked on Ebola through two pregnancies?

Yes, but in the proper protective gear. That makes a huge difference, if you're protected, if you know how to protect yourself, and that is the case in a Biosafety Level 4 lab, of course. If you compare the protective gear we're wearing in a Biosafety Level 4 lab and the gear they're wearing in West Africa now treating patients, it's like comparing a stainless steel vault to a cardboard box.

But on the other hand, if you look at the nurses in Dallas, you say, 'How did they get infected?' It makes you worry that maybe protective gear isn't good enough &mdash but you're proof of the opposite.

A Biosafety Level 4 lab is such a high-end lab, it is not possible to use protective gear like that in every hospital in the U.S.

Could you please lay out a brief primer on the biology of how Ebola is transmitted?

We know from previous outbreaks, and also from the current outbreak, that Ebola is transmitted by having very close contact to infected patients. So we know that it is transmitted by bodily fluids, which include blood, first of all &mdash because the amount of virus in the blood is very, very high, especially at late stages of infection &mdash but it’s also spread by vomit, by sputum, by feces, by urine and by other bodily fluids.

The reason for that is that at late stages of infection, the Ebola virus affects almost all our organs &mdash it causes a systemic infection. One main organ targeted by Ebola virus is the liver, and that could be one of the reasons that we see these very high concentrations of viral particles in the blood. But I would like to emphasize that that occurs late in infection.

Early infection is the other way around. The primary targets &mdash the first cells that come in contact with Ebola virus and get infected &mdash are cells that are part of our immune system. And these cells most likely spread the virus throughout our body. But there are not so many cells infected at the very beginning of the infection, which might be the reason why Ebola virus patients do not spread virus at the very beginning of infection. And that's why it’s safe to have contact with these patients, because the viral titers in their blood are so low that we cannot even detect them with methods like PCR, which is one of the methods we use to diagnose Ebola virus.

Is a virus only contagious when it reaches a certain level of "titer" or load?

That’s very difficult to answer because we know that for some viral infections most likely one viral particle is enough to infect somebody. So then the answer would be no. But we also know that some viruses are not really good spreaders, so you do need a certain amount of viruses to transmit this virus to another person.

Is that true for Ebola?

For Ebola virus, it seems to be true, because from experience, we know that this virus is not transmitted early in infection. If the viral titers are very low, if you’re not able to detect free viruses in the blood, then it seems Ebola virus is not transmitted to other people. Which is very good because, theoretically, that makes it really easy to control Ebola virus infection. And the reason why we have such a disaster right now, with almost 10,000 infected in West Africa and more than 4,000 already dead, is not so much the transmissibility of Ebola but rather the lack of infrastructure in these countries.

Some people are claiming that to infect so many people, the virus must have moved from just bodily fluids to "airborne".

I think there's some confusion here. We know that some viruses &mdash like influenza virus, and measles &mdash are transmitted before the patient shows symptoms. Especially the measles virus, which is the winner in terms of being contagious. What these viruses do is infect the respiratory tract &mdash that is their first target organ. That’s how they start the infection, and then they replicate or amplify themselves in cells of the upper respiratory tract. And then when we breathe, we release these viruses because they're part of our 'breathing air.' There are tiny, tiny, tiny little droplets, and these droplets contain the virus. They can stretch pretty far, like a couple of feet. And that is what we call an airborne infection. If we breathe and then we shed virus with our breath.

So you don’t even need visible droplets, it’s just air?

They’re tiny little droplets in our breath. And these viral particles are part of it. This is completely different from Ebola virus. First of all, Ebola virus does not begin an infection by infecting our upper respiratory tract. The route of infection starts with little lesions in our skin, and then the virus gets in our skin, and then in our blood system, and then in these immune cells I mentioned before, which are the primary target cells. It’s also able to get into our eyes and mucosal membranes, but it does not infect the cells which we need to get infected to have an infection be airborne. Late in the infection, when the Ebola virus patients have very high viral loads, they are really really ill, way too ill to get on a train and sit there.

So you’re saying that when they’re so ill that it could be in the respiratory system, they're super-ill, not able to go anywhere?

Exactement. The cells in the lung can be infected by Ebola virus but really late in the infection. That's very important. As far as we know, the infection starts with the immune cells &mdash for those who know a little more about the immune system, it’s dendritic cells and macrophages. Then it goes to lymph nodes. Then very quickly to the liver, and there it goes crazy. The liver is very crucial in Ebola virus infections because it is so heavily affected. Ebola virus also spreads to the spleen, to other organs, and then later in infection it tends to infect the cells that coat the blood vessels, and of course we have these cells in the lung as well.

So when we are infected with Ebola virus and we are really sick, then we spread the virus through all our body fluids, which includes blood, sputum, feces urine, breast milk and semen. Again, then we have Ebola virus in little droplets, which is the reason we talk about infection via droplets, but these droplets are much bigger &mdash though they are tiny, of course &mdash but these are much bigger than the droplets which cause aerosol-borne disease. So it’s a matter of size. And if they are bigger they cannot be transmitted over a large distance.

So if they’re bigger they can’t just float in your breath? But you could perhaps project them?

Of course you have them in your sputum &mdash as you speak, you kind of shed virus &mdash but then the droplets drop to the ground pretty quickly because they are heavier. It's really a matter of size and weight.

The CDC recently tweeted an answer to a common Ebola question: It said yes, if someone with Ebola sneezes on you and the droplets land in your eyes or mouth, then conceivably you could catch Ebola. But that doesn't count as airborne?

Exactly, and it’s all about timing. When someone is infected with measles and then sneezes or coughs, and is not sick at this point, they can transmit the virus to others and you're not even aware that someone with the disease is contacting you. That’s the big difference with Ebola virus and these bigger droplets &mdash but nevertheless droplets, of course. When Ebola virus patients start to transmit the virus, they have already developed a fever and are obviously sick.

So that helps explains why more people haven’t been infected in the U.S.?

Exactement. It's very unfortunate, what happened in Dallas &mdash that's already the worst-case scenario for the U.S. It already happened to us. First, the patient came into the country without being identified as infected. That could happen again, just because of travel activity. Also, if the outbreak in West Africa is not controlled, more and more people will become infected. This makes it likely that infected patients will get into other countries. So that was the first thing that happened, which most likely is not easy to avoid.

Second &mdash and this is something that could have been avoided &mdash is that the infected person was not quarantined immediately, though we knew he had already gotten sick. He had contact with other persons who were not protected during his illness.

Finally, the nurses, who contracted the virus from the patient and eventually became ill, were not immediately quarantined and could have infected more people. And that is the worst-case scenario we can think of with Ebola virus.

Although what's interesting is that, at least so far, aside from the two nurses, none of the people around Thomas Eric Duncan or the nurses has caught it.

Exactement. And that's exactly what we know about Ebola virus: You really need close contact, especially contact with those who are severely ill, and that is because of of this special mode of transmission. Even early in infection it is not so contagious. Those who are at risk to get infected are those who take care of the ill patients &mdash health care workers or relatives at home &mdash and then the second group who got really hard hit by Ebola virus infections is those who care for the deceased, like relatives who washed the deceased, which is not really our funeral rites. So that is not a real risk for us, especially if you know someone died of Ebola virus.

Speculating, what do you think happened with the two nurses?

It's a very interesting question. Since we know how to avoid Ebola virus infection, my assumption &mdash but it's really just an assumption &mdash is that they did not wear the correct protective gear or, most likely, they were not trained to wear the protective gear correctly. Because you have to make sure that you protect every little bit of your skin, that's so important. We talked about these droplets &mdash if tiny little parts of your skin are not covered, and the patient is bleeding, and you get these droplets somewhere on your skin and then you have a tiny, tiny little scratch --

That maybe you can't even see &mdash

Exactement. And we all have little scratches, or your eyes are not properly protected. Even a little bit of unprotected skin &mdash because of these little lesions we have in our skin &mdash is enough to get infected. And it’s also important to think about how you take off your protective gear, because if you’re covered in the bodily fluids of the patient and then you have to take it off, how do you do that without touching your skin at one point?

So we are in a very fortunate position in the Biosafety Level 4 labs because we have chemical showers &mdash and this is exactly why we have the chemical showers, to make sure that every part of us is somehow wetted with disinfectant, that we have contact with disinfectant everywhere. In the field, it’s very difficult to do that because you obviously don’t have chemical showers. Taking off the protective gear is something that needs a lot of training and very importantly, it needs a buddy system, you need somebody to help you to take off your protective gear. I don't know if that happened in Dallas but that's something that's very, very important. That is really the most dangerous part of it: even if you wear this protective gear, at one point you have to take it off, and how do you do that without touching somewhere on your skin?

In some ways, Ebola transmission seems reminiscent of HIV. Could you please compare the two?

Comparing Ebola to HIV is like comparing a a bulldozer to a high-end intelligent robot. Because Ebola is not at all adapted to us, so it just infects us, it kills us pretty quickly or at least causes severe disease, and then when we are done, the virus is done as well because if the host is dead, the virus is dead as well. Ebola virus causes what we call an acute infection: It lasts about two weeks and then it’s over one way or the other.

HIV is completely different. HIV manages to get its little tiny genome into our genome in the cells, and some of these cells survive forever, and that's the big issue with HIV. It becomes part of our own genomic equipment and so if these cells, which carry these little fragments, little HIV genomes, if they get activated, it really is not important how, then HIV starts to replicate its own genome and the infection starts again. That's what we call a persistent infection, which is much, much harder to fight. With the Ebola virus, my guess is it’s much simpler to fight the infection.

And in terms of transmission?

I already mentioned that Ebola virus causes a systemic infection, so the entire body is affected by the infection. HIV is much more picky about the cells it would like to infect it only infects a special subset of our immune cells &mdash T cells &mdash and it stays in these cells forever until the cells die, it's there. And since it is only in this special subset of blood cells, it’s only transmitted by blood and fluids, but not by sputum, for example, not by feces, not by saliva. The highest risk with HIV is sexual intercourse &mdash it’s almost the only risk, and contact with blood, of course. And that makes it so different.

But nevertheless, because HIV lasts in our body forever once we are infected, that’s the reason why if you are infected with HIV and you don’t get treatment that helps you get the viral concentration down, then you theoretically can spread the virus as long as you live. And that is different from Ebola virus because Ebola is cleared after two weeks. You’re virus free and maybe even protected from a new Ebola virus infection. There’s a lot of speculation about that &mdash we don't know for sure if Ebola patients are protected going forward.

The news lately has been that in Dallas, people are coming off of quarantine after 21 days &mdash that's solid, that after 21 days you're clear?

We know for Ebola virus the longest incubation period --- the time from when you get infected to the time you show symptoms, that’s the incubation period &mdash we ever heard about is 21 days. So if you're healthy for 21 days, you do not have the infection.

And that's different from having the infection and clearing it?

Then you have to do tests with these patients &mdash you have to look at their blood and see if there’s still virus. Once you see there’s no virus in the blood &mdash and you should repeat that at least two or three times to make sure there’s really no virus anymore &mdash if this is the case then the patients are cleared and safe. With one exception &mdash semen. That is a little bit strange, but it is as it is &mdash it seems that Ebola virus can last in the body a little bit longer, because there are reports that it has been transmitted by sexual intercourse after seven weeks or so. But patients, if they know about that, they can easily take care of it.

Do we have any idea why that would be, biologically?

Sorry, no! it’s very weird, it was completely unexpected but it happened, unfortunately.

Was it a single case report? Or more?

I know about one report of a very similar virus &mdash Marburg virus &mdash so that was a very well-controlled outbreak in 1967 in Germany, in Marburg, and exactly that happened. And one of the patients who survived the infection then infected his wife, and that’s why we know about that. There have also been reports of detection of Ebola virus in semen almost three months after the infection.

As you’ve watched media coverage and public reaction, any other scientific corrections you've especially wanted to make, or additions to public understanding of how Ebola is transmitted?

I think we really should focus on the outbreak in Africa. To make it crystal clear, we do not have an Ebola virus outbreak in the U.S. We do have an Ebola virus outbreak in West Africa. We have to do all we can do to stop this outbreak for our own good because we do not want to have a similar situation as the Dallas patient.

I also want to make clear that this virus is not transmitted by the air, and this virus will not be transmitted by the air. In virology, we are not aware of a single virus which changed its transmission route so dramatically. I've asked a lot of my colleagues: Are you aware of any virus which changed its transmission route? Any virus which went from blood-borne or transmitted by bodily fluids to airborne? And nobody knew of any virus.

Déjà. In 100 years of virology. I would be glad to learn if that happened but I talked to a number of people and nobody could tell me a single example of that. It’s nature, you never know, a scientist never says never, but it’s very, very, very, very, very unlikely.

And I also want to mention, because we have cases not only here in the U.S. but I also heard about incidents in Europe &mdash that there was somebody sitting on the train, throwing up, and people surrounded this person &mdash a black person, which gives it some racist element too &mdash and completely freaked out and called 911, 'It’s Ebola, it’s Ebola!' And that won’t happen because Ebola virus patients are really sick, and that’s also something you should keep in mind. They do not walk around happily and all of a sudden they start to throw up, that is not the case. It's a deadly disease, and deadly means deadly, so you are ill and you won’t be able to walk around and infect people so easily.

You can’t really get out of bed by the time your fluids would be contagious?

Are there people who have been basically immune to Ebola virus?

That’s a very interesting question. There’s a very nice study by a French and African group, published in 2000, in which they identified what they called asymptomatic Ebola virus patients. There were people who had very close contact to Ebola virus patients but they did not become ill. They looked more closely at these people and they found that they had a very effective and well-regulated immune response to Ebola virus infection. They developed antibodies and they did not show any signs of infection. Obviously they were infected because they developed antibodies, but they were able to clear the infection.

So there are people like that.

Yes, but we don't know why that is the case. One possibility could be that there are genetic differences, of course. Another possibility could be that they were infected with only very very tiny little amounts of virus and the immune system was able to clear the infection before the concentration goes up like crazy. But we don't know the mechanism, not at all. That’s something that's very important to learn: Why do some people get infected but not develop the disease?

Most media coverage says clearly that Ebola is not airborne, but there was one piece in the Los Angeles Times with the headline, "Some Ebola experts worry virus may spread more easily than assumed." It referred to a monkey study in which monkeys that caught Ebola from each other were in close quarters and raised the question of whether it might be airborne.

If it’s the paper I think it is, there were no controlled conditions. It's not really clear how the virus was transmitted. That's scary. But we don't know how that happened.

There is another study that was published more recently, with Ebola virus Zaire, by Gary Kobinger in Winnipeg: His team infected pigs with Ebola virus Zaire and then monkeys in the same room as the pigs got infected. They obviously transmitted the virus but pigs are not the most clean and neat animals and they were in the same room.

What is really important is then they did exactly the same study with monkeys only: They infected monkeys with Ebola virus and they had another set of monkeys in the same room in another cage. In this case, the monkeys were not infected with the Ebola virus. So it was pig to monkey but not monkey to monkey, with Ebola virus Zaire.

I feel so much better.

You should get your flu vaccine, that’s much more important. That’s my last message to everybody: Please get your flu vaccine.

Readers, lingering questions?

Editor, CommonHealth
Carey Goldberg is the editor of WBUR's CommonHealth section.


First outbreak

The first recorded outbreak of Ebola was in 1976 in Zaire, according to the CDC. There were 380 cases that resulted in 280 deaths—a mortality rate of 88 percent.

That same year, an outbreak in Sudan killed 151 people among 284 reported cases.

Nearly 30 other outbreaks of Ebola have occurred since then, with the latest before this most recent instance in Uganda between 2012 and 2013.

Most outbreaks have been in Africa, with some limited cases during the last two decades reported in England, the Philippines, Russia and Italy.

Ebola was introduced in the U.S. when it was found in quarantined monkeys imported from the Philippines in 1989, 1990 and 1996.

But no human infections were discovered at that time.

Recently in the U.S., two American aid workers were diagnosed with Ebola in Liberia and treated in Atlanta.


Discussion

Our findings show that in a cohort of 220 male EVD survivors from Sierra Leone, 75% of men were still semen positive for EBOV RNA 6 months after being discharged following acute EVD, and 50% at 204 days. At 1 year, less than 10% of study participants overall, but 20% of men aged >25 years who had had severe acute disease, had detectable EBOV RNA in semen. Longer persistence was significantly associated with increased age and severe acute EVD. The EBOV RNA positive rate in semen was considerably higher over time than what has previously been described. Earlier estimates of persistence rates among survivors based on longitudinal observations and modeling show lower estimates of EBOV RNA persistence rates. One study found persistence of 50% at 3.8 months [11] as compared to 50% remaining positive at close to 7 months in our cohort. Modeled estimates from the Postebogui cohort in Guinea, involving 27 men who tested positive in semen at least once, suggested a median duration of 45 days. In a later estimate by Keita et al. [11], the same population was estimated to have a 13%–60% probability of persistence at 6 months, but the probability was highly dependent on variations between different RT-PCR methods involved [11,25,26]. These studies provide important insights into findings from individual cases, followed up with different and sometimes long intervals. Our study involves a larger sample and does not rely on modeling outside of the survival analysis to estimate the population rates. Our finding of a 75% probability of persistence at 6 months hence represents an empirical longitudinal cohort analysis including regular, frequent follow-up and a large sample, which can explain the significant differences to earlier estimates.

The maximum duration of EBOV RNA positivity observed, 696 days, confirms published findings on EBOV RNA presence in semen from analyses of cross-sectional sample composition or case reports of maximum duration of EBOV RNA detection, including the baseline analyses of this study [9,12,13,27–29]. The higher than expected persistence over time we find in this large cohort of survivors, with 75% of men having EBOV RNA present at 6 months, sheds light on hypotheses raised by these studies, by here adding analyses of persistence rates over time from a representative male survivor sample.

We identified low adherence to initial safe sex counseling among 30% of the participants. In combination with our findings of higher than expected rates of EBOV RNA persistence in semen over time, the risk of residual sexual transmission is present. These results represent critical information to inform Ebola epidemic preparedness and response. The impact of a single case of sexually transmitted EBOV infection can be devastating, to both an individual and to public health, as evidenced by the case of sexual transmission 470 days after ETU discharge reported from Guinea [7]. Inconsistent condom use and limited compliance with the initial ETU recommendation of abstinence are identified challenges that merit immediate action to understand barriers to and facilitators of sustained risk reduction.

Our results further highlight the urgent need to ensure efforts to organize a national response providing semen testing, safe sex counseling, and free access to condoms, as a priority from the start of an outbreak. The here included results will inform forthcoming WHO updated guidelines on semen testing and will contribute to raising awareness of semen program testing needs in the context of the ongoing outbreak in DRC. Most semen testing needs would occur during the first year following ETU discharge, with half of the survivors expected to remain qRT-PCR positive up until close to 7 months. Based on our results, early risk identification and targeted counseling on long-term persistence risks among survivors, especially among those >25 years and with higher quantities of EBOV RNA in blood during acute disease, could be part of efforts to motivate safe sex and retain survivors in the testing program. These efforts will also need to be sustained, together with vigilance and responsiveness in the aftermath of the acute epidemic phase. The risk of new clusters of EVD igniting through sexual transmission demands a thorough and complex epidemic response over time, where a sustainable semen testing program is a crucial component.

Participants in our study who were older and those who had severe acute disease, defined as acute blood Ct value < 27, and those with diarrhea during acute EVD had a significantly higher probability of having persistent EBOV RNA in semen over time. Twenty percent of men with severe disease and >25 years had detectable EBOV RNA in semen at 1 year. Overall, younger age seemed to reduce the time to semen EBOV RNA clearance by dose–response pattern. This confirms hypotheses raised from other studies of survivors relating to men >40 years we show how the risk increase of longer persistence starts at an earlier age than earlier anticipated [9,12]. Several mechanisms, such as immune response to acute viremia, natural aging of the immune system, or inherent co-morbidity, may explain these associations.

The sociodemographic links to persistence merit further in-depth bio-behavioral research.

We found an unexpectedly low frequency of co-morbidity associated with acute EVD, which may be related to higher EVD case fatality rates in patients with additional diagnoses. Similar to other reports on Ebola survivors, the men in our study reported a high frequency (>60%) of post-EVD sequelae including symptoms of sexual fatigue [27]. These results highlight that survivors need continued care efforts, also addressing sexual health.

In this study we opted to use 2 consecutive negative qRT-PCR results, collected 2 weeks apart, as the definition of negativity, but keeping the “time of event” to the first test and applying interval censoring as needed, to accurately reflect time to event. For semen positive participants found positive at baseline, we assumed continuous positivity from ETU discharge until the first test at baseline.

ETU discharge date per certificate was used as the starting point for semen positivity. This date is a proxy for when viremia waned and will likely have underestimated persistence time. Acute Ct values in our study were not available for all participants, were taken at different points in time during acute disease, and were analyzed by different laboratories, which may have diluted the associations observed. The lowest available acute Ct value was consequently retrieved, to mitigate misclassification.

It should also be noted in all interpretations that the qRT-PCR detection of EBOV RNA does not distinguish between viable virus and RNA fragments. In an analysis by Whitmer et al. [20], including positive semen specimens from study participants in this cohort as well as from survivors in the US, it was shown that active EBOV replication occurred, and they concluded that “EBOV persistence within EVD survivors may act as a viral reservoir,” supporting the relevance of a positive qRT-PCR finding. [20].

Our study applied purposive sampling to recruit participants. The comparison of study participants with registered male survivors 18 years or above in Sierra Leone indicated differences across comparable demographic indicators of marriage and unemployment. These differences could reflect selection bias, influencing the generalizability of the results, but these traits were adjusted for as covariates in the multivariate analysis of associations with the outcome.

Recall bias may influence validity, specifically in the questions about the acute disease episode and sexual behavior. This and social desirability in answering may have lowered estimates of risky sexual behavior.

Conclusion

Our findings showed probabilities of semen persistence of EBOV RNA to be 75% at 6 months after ETU discharge, with persistence of 50% at 204 days and less than 10% at 1 year after ETU discharge. Persistence however remained at more than 20% at 1 year among participants >25 years with higher quantities of EBOV RNA in blood during acute disease. Uptake of safer sex recommendations 3 months after ETU discharge was low among a third of survivors. The study population was largely representative of the male EVD survivor population in Sierra Leon, apart from noted differences in marriage status and employment. These variables were adjusted for in the multivariate analysis, and we conclude that our results can be generalized to the wider male survivor population in Sierra Leone, and can also inform management and response to survivors’ needs following EVD in other contexts.

Our results highlight the immediate needs of planning for increased vigilance and efforts to support male survivors with safe sex counseling, including free provision of condoms at discharge, together with implementation of a semen testing program, as part of epidemic preparedness and primary and sustained epidemic response. Evidence exists showing sexual transmission chains after recovery however, more research is needed to better understand the contribution of sexual transmission at different points in an epidemic. Emerging EVD cases in the aftermath of an epidemic, as was the case in DRC, also merit in-depth analysis to understand the role of EBOV RNA semen persistence in survivors [30].


Voir la vidéo: Pourquoi le virus ebola fait-il si peur? - 1 jour, 1 question (Septembre 2022).