Informations

La monogamie est-elle un comportement humain inné ?

La monogamie est-elle un comportement humain inné ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comme la question l'indique, je suis devenu curieux et je me demandais si la monogamie est un comportement humain inné ou est-ce à cause de la façon dont nous avons construit la société (religion, traditions, etc.) ?

Disons que nous remontons le temps, verrions-nous des humains s'installer avec un seul partenaire à la fois et s'occuper de leurs enfants en couple pour la vie ou se reproduiraient-ils à plusieurs laissant les mères avec leurs enfants ?

Merci!


On pense que les humains sont pour la plupart des monogames en série avec des éléments notables de tricherie secrète. La monogamie en série signifie que la plupart n'auront qu'un seul partenaire à la fois mais auront probablement plusieurs partenaires tout au long de leur vie, il existe cependant un sous-courant (~ 15%) de tricherie cachée dans la plupart des populations étudiées. Je dis aussi principalement parce que le comportement humain est plastique et que presque toutes les combinaisons possibles existent, bien qu'en petit nombre. Les mâles ont une tendance plus forte à rechercher plusieurs partenaires en même temps, ce qui est biologiquement logique.
comme beaucoup d'espèces sociales, vous avez vraiment plusieurs stratégies d'accouplement qui coexistent, souvent dans la même tête. Nos grands cerveaux permettent une approche plus flexible des stratégies.

Chez d'autres animaux exclusifs (un seul partenaire pour toujours), la monogamie est exceptionnellement rare, presque époustouflante (sans compter les animaux qui ne s'accouplent qu'une seule fois). Le singe nocturne d'Azara est l'un des rares à avoir été soutenu par la recherche génétique. Presque toutes les espèces monogames jamais étudiées ont soit un certain taux de tricherie, soit sont monogames en série.


La réponse facile est simplement non.

La réponse plus longue est que cela dépend des normes culturelles qui sont pratiquées dans une zone donnée à un certain moment.

Souvent, les hommes puissants de l'histoire avaient plusieurs amants, mais avaient arrangé des mariages. Comme de sages, les relations ouvertes étaient très normales dans les années 60 et 70 du 20e siècle. Des relations polygames sont également pratiquées dans certaines religions aujourd'hui.

Alors qu'à l'époque moderne, en particulier en occident, nous semblons tendre vers les relations monogames, cela semble être plus dépendant de la culture que de la biologie.


Je viens de lire un livre sur l'évolution du sexe et l'une des questions était pourquoi les primates ont perdu le cycle oestral. L'idée était que le désir sexuel de la femelle à tout moment plutôt que périodiquement tend à garder le mâle "à la maison" assurant la survie de la femelle et de la progéniture. Cela implique que les mâles sont génétiquement modifiés pour la monogamie, mais puisque les femelles peuvent maintenant survivre sans mâle (par opposition à ceux qui vivent dans une grotte), certains mâles, au moins dans les jeunes années, pratiquent la polygamie comme le font les femelles.


Non ils ne sont pas.

La polygamie, la polyandrie et le mariage de groupe sont ou ont été pratiqués dans diverses cultures. Le polyamour et d'autres formes de non-monogamie sont pratiqués. On estime que quatre à cinq pour cent des Américains sont impliqués dans la non-monogamie consensuelle (malgré la pression sociale en faveur de la monogamie).

Une partie importante de ce que l'industrie du porno crée tourne autour du sujet des trios, du sexe en groupe, de la tricherie, du cocu, etc., donc apparemment, il existe un marché pour cela. Cela excite les gens, que ce soit pour le frisson de "briser le tabou" ou pour un désir sous-jacent. (Excusez-moi de ne pas avoir posté de lien pour sauvegarder cela. Utilisez votre signet préféré.)

Rien n'indique que la non-monogamie, sous aucune de ses formes, n'est « non naturelle » pour les humains. Tabou dans certaines cultures et/ou religions, mais pas contre nature.


… pendant une grande partie de la préhistoire humaine, la polygamie était la règle plutôt que l'exception…

  • Dupanloup I, Pereira L, Bertorelle G, Calafell F, Prata MJ, Amorim A, Barbujani G (2003). « Un récent passage de la polygamie à la monogamie chez l'homme est suggéré par l'analyse de la diversité mondiale du chromosome Y ». J Mol Evol. 57 (1) : 85-97 (citation de la p. 94)

Cet article place ce changement à environ 18 000 ans - à peu près au même moment où l'agriculture est devenue courante, mais beaucoup trop récente pour prétendre que l'Homo Sapiens en tant qu'espèce est désormais "naturellement" monogame.

C'est plutôt quelque chose qui s'est développé culturellement :

… une analyse des butineuses dans l'échantillon interculturel standard révèle que l'approvisionnement des mâles affecte le système d'accouplement. Les sociétés où la contribution masculine à la subsistance est plus élevée sont plus monogames.

  • Frank W. Marlowe. « Le système d'accouplement des butineuses dans l'échantillon interculturel standard ». Recherche interculturelle, Vol. 37 n° 3, août 2003 282-306 (citation du résumé)

A la page 147 de "Le mythe de la monogamie. La fidélité et l'infidélité chez les animaux et les humains" (ISBN 0-7167-4004-4), David P. Barash conclut qu'environ 80% des sociétés humaines vivaient polygynes avant d'entrer en contact avec le "Culture occidentale.


Les extrêmes de la vie : la monogamie contre la polygamie

Pourquoi certaines personnes sont plus libertines que d'autres est encore un mystère. Même ainsi, la stratégie d'accouplement qu'une personne choisit – qu'elle s'installe avec un partenaire de longue date ou qu'elle prenne l'avion pour une soirée – révèle beaucoup de choses sur cette personne ainsi que sur la société, selon des recherches.

Certaines personnes préfèrent avoir des relations sexuelles à long terme avec un seul partenaire. Dans de rares cas, cela peut signifier un partenaire pour la vie. D'autres individus, ne trouvant pas leur épanouissement dans les modes de vie monogames, recherchent sans cesse de nouveaux partenaires. À cet extrême opposé se trouvent le basketteur Wilt Chamberlain, qui a affirmé avoir couché avec 20 000 femmes.

La plupart des gens, cependant, accumulent plusieurs partenaires au cours de nos vies entre les périodes de « s'installer ». Les gars et les filles luttent contre les pulsions instinctives contraires de s'accoupler souvent ou d'obtenir un partenaire de qualité. Les mœurs sociales, quant à elles, visent à atténuer les conflits qui peuvent résulter d'une sexualité incontrôlée.

"Sans essayer de trop simplifier une situation complexe, il existe une tension fondamentale entre la biologie d'un côté et la société de l'autre", a déclaré le psychologue Tom W. Smith. "La biologie veut simplement qu'un mâle et une femelle s'accouplent et que la femelle tombe enceinte - c'est ce que veut toute la biologie. Mais les sociétés veulent aussi se perpétuer."

Smith est directeur et chercheur principal de la General Social Survey (GSS) largement citée menée par le National Opinion Research Center de l'Université de Chicago, qui évalue les attitudes et les comportements sexuels.

Bataille des sexes

Les hommes et les femmes commencent et arrêtent des relations pour diverses raisons. Du point de vue biologique de la transmission des gènes à la génération suivante, les hommes et les femmes semblent toutefois être à contre-courant en ce qui concerne le sexe. [6 (Autres) grandes choses que le sexe peut faire pour vous]

"Le nombre d'enfants qui peuvent être produits par une femme est beaucoup plus limité que [le nombre] qu'un homme peut engendrer", a déclaré Smith. "Si elle a 100 partenaires, cela n'augmentera pas considérablement le nombre d'enfants qu'elle a."

Habituellement, pas plus d'un ovule à la fois n'est disponible dans l'utérus d'une femme pour la fécondation. Une grossesse qui en résulte dure neuf mois, pendant lesquels le sexe ne peut pas donner plus d'enfants. En revanche, les hommes peuvent éjaculer des charges répétées de millions de spermatozoïdes au cours d'une journée donnée, dont n'importe lequel peut faire un enfant.

Une femme doit également investir beaucoup plus dans son enfant que le père ne le fait. "Fondamentalement, dans chaque société, les principales responsabilités parentales incombent à la mère, le plus évidemment avec les soins infirmiers", a déclaré Smith. "Avant que le lait animal ne soit fourni à la place du lait humain, il était absolument essentiel d'avoir une mère allaitante pour un enfant."

Les femmes ont souvent cherché un système de soutien pour elles et leurs jeunes. "Avoir un conjoint fidèle est une façon, ou une fraternité de parents, et de nombreuses sociétés font les deux", a déclaré Smith.

La boule et la chaîne proverbiale

Garder les couples fidèles est à l'origine de nombreuses lois et coutumes de la société qui tentent de promouvoir l'éducation des enfants tout en limitant le désir sexuel.

"Vous avez toutes ces choses formelles et informelles qui essaient de garder cette force naturelle puissante sous contrôle, parce que la société a appris bien avant dans la préhistoire que c'était quelque chose qu'elle devait réglementer ou cela causait toutes sortes de problèmes", a déclaré Smith.

Il a donné des exemples de "conjoints jaloux et de maris cocus", ainsi que de "pères qui ne croyaient pas qu'ils étaient les parents de l'enfant de leur partenaire et voulaient tuer cette progéniture". De telles situations n'ont pas profité aux tribus ou aux grandes organisations sociétales. "Il n'y a pas de 'société de l'amour libre'", a déclaré Smith. "Il n'y a pas de société primitive ou tribale qui n'ait pas de règles. Certaines ont des règles assez souples, mais la plupart ont développé des règles strictes. Ils trouvent que c'est mieux pour la perpétuation de la société."

Par conséquent, l'adultère – la rupture de l'exclusivité sexuelle – a longtemps été considéré comme un tort moral. Tout au long d'une grande partie de l'histoire, l'adultère a même été considéré comme un délit légal conformément aux principales religions, a noté Smith.

Votre mari ou votre femme légitime

Le mariage est donc devenu sans surprise une pratique mondiale. Habituellement, par définition, un mariage entre deux partenaires entraîne la monogamie. Lorsqu'une personne a plusieurs mariages, les lignes de responsabilité parentale ont tendance à être claires, même dans les « harems » polygames – un homme (généralement prospère) avec plusieurs épouses. [Statistiques sur le mariage et le divorce (infographie)]

Pourtant, la « tricherie » se produit. Selon les meilleures estimations disponibles à partir d'études, Smith a noté que 3 à 4 % des personnes actuellement mariées aux États-Unis ont un partenaire sexuel en plus de leur conjoint au cours d'une année donnée. Dans l'ensemble, environ 15 à 18 % des personnes ayant déjà été mariées ont eu un partenaire sexuel autre que leur conjoint pendant leur mariage. [Comment savoir si votre partenaire triche]

"Ces [informations statistiques] soutiennent l'idée que l'infidélité n'est pas épidémique", a déclaré Smith, malgré la fréquence à laquelle les affaires sont présentées dans la culture pop.

Mais les tabloïds semblent avoir raison : les hommes trichent plus que les femmes, à un taux d'environ deux contre un, selon le GSS. Cette infidélité s'aligne sur les arguments biologiques des hommes voulant semer leur graine, tandis que les femmes veulent de meilleurs pères et pourvoyeurs potentiels.

Encoches sur la ceinture

Au cours des dernières décennies, le mariage en tant qu'institution a diminué, tandis que l'activité sexuelle avant le mariage et l'âge auquel on contracte un premier mariage ont augmenté, selon des études. Les sociologues avancent un certain nombre de raisons sociétales, de la « révolution sexuelle » des années 1960 aux technologies modernes telles qu'Internet ouvrant des voies plus larges de sélection et de tentation sexuelles.

Dans l'ensemble, les gens ont maintenant en moyenne plus de partenaires entre les draps qu'auparavant. Les statistiques de l'ESG commençant en 1989 montrent une moyenne de sept partenaires dans la vie d'un adulte, avec une tendance à environ neuf d'ici 2002. Une autre façon d'examiner les modes de vie des adultes axés sur un seul ou plusieurs durée de cinq ans.

Le sexe apporte souvent une confusion sur ce que le partenaire recherche finalement en termes de relation. "Une rencontre sexuelle se produit, et un partenaire suppose qu'elle a un sens et une endurance et l'autre partenaire n'a jamais supposé cela depuis le début", a déclaré Smith.

Mais même les célibataires confirmés ou les femmes volontairement célibataires peuvent changer leurs habitudes. Après tout, ce mois-ci, le célèbre gigolo britannique Russell Brand célèbre son premier anniversaire de mariage avec la chanteuse pop Katy Perry.


Comportement inné

Les comportements étroitement contrôlés par des gènes avec peu ou pas d'influence environnementale sont appelés comportements innés. Ce sont des comportements qui se produisent naturellement chez tous les membres d'une espèce chaque fois qu'ils sont exposés à un certain stimulus. Les comportements innés n'ont pas besoin d'être appris ou pratiqués. On les appelle aussi comportements instinctifs. Un instinct est la capacité d'un animal à adopter un comportement la première fois qu'il est exposé au stimulus approprié. Par exemple, un chien bave la première fois&mdashand à chaque fois&mdashit est exposé à de la nourriture.

Importance du comportement inné

Les comportements innés sont rigides et prévisibles. Tous les membres de l'espèce exécutent les comportements de la même manière. Les comportements innés impliquent généralement des fonctions vitales de base, telles que trouver de la nourriture ou prendre soin de la progéniture. Plusieurs exemples sont présentés dans Chiffre au dessous de. Si un animal adoptait de manière incorrecte des comportements aussi importants, il aurait moins de chances de survivre ou de se reproduire.

Exemples de comportement inné. Ces comportements innés sont nécessaires à la survie ou à la reproduction. Pouvez-vous expliquer pourquoi chaque comportement est important ?

Intelligence et comportement inné

Les comportements innés se produisent chez tous les animaux. Cependant, ils sont moins fréquents chez les espèces avec des niveaux d'intelligence plus élevés. Les humains sont les espèces les plus intelligentes et ils ont très peu de comportements innés. Les seuls comportements innés chez l'homme sont les réflexes. UNE réflexe est une réponse qui se produit toujours lorsqu'un certain stimulus est présent. Par exemple, un nourrisson humain saisira un objet, tel qu'un doigt, qui est placé dans sa paume. L'enfant n'a aucun contrôle sur cette réaction car elle est innée. En dehors de tels réflexes, les comportements humains sont appris et au moins influencés par l'expérience et plutôt que d'être innés.

Comportement inné chez les êtres humains

Tous les animaux ont des comportements innés, même les êtres humains. Pouvez-vous penser à des comportements humains qui n'ont pas besoin d'être appris ? Il y a de fortes chances que vous ayez du mal à y penser. Les seuls comportements vraiment innés chez l'homme sont appelés comportements réflexes. Ils surviennent principalement chez les bébés. Comme les comportements innés chez d'autres animaux, les comportements réflexes chez les bébés humains peuvent les aider à survivre.

Un exemple de comportement réflexe chez les bébés est le réflexe de succion. Les nouveau-nés sucent instinctivement un mamelon qui est placé dans leur bouche. Il est facile de voir comment ce comportement a évolué. Cela augmente les chances d'un bébé de s'alimenter et de survivre. Un autre exemple de comportement réflexe chez les bébés est le réflexe de préhension (Chiffre au dessous de). Les bébés saisissent instinctivement un objet placé dans la paume de leur main. Leur emprise peut être étonnamment forte. Comment pensez-vous que ce comportement pourrait augmenter les chances de survie d'un bébé ?

L'un des rares comportements innés chez l'être humain est le réflexe de préhension. Il ne survient que chez les bébés.


Les humains sont-ils destinés à être monogames ?

La société occidentale est assez catégorique sur la promotion de la monogamie, des relations dans lesquelles vous êtes avec, marié ou sexuellement impliqué avec une seule autre personne. Mais les humains sont-ils censés être monogames ? Hopes & Fears a demandé à un biologiste, un psychologue et un expert en sexualité de déterminer si les humains sont câblés pour n'être qu'avec une personne à la fois.

Alors que nous, aux États-Unis, considérons la monogamie comme la norme, ce n'est pas nécessairement le cas dans le reste du monde, à commencer par le règne animal où la monogamie est en fait très rare. Il existe de nombreuses sociétés et communautés dans certaines régions d'Afrique, d'Amérique du Sud et d'Asie de l'Est qui se retirent de la monogamie et pratiquent des alternatives telles que la polyandrie, la polygamie, le polyamour et les relations ouvertes, montrant que l'idée que deux personnes doivent être exclusivement ensemble est , en grande partie, construit socialement.

Bien sûr, si la monogamie fonctionne pour beaucoup de gens, elle ouvre également des portes à la tricherie et à l'infidélité, qui n'affecteraient pas nécessairement les sociétés non monogames de la même manière. Bien qu'environ 90 % des Américains pensent que la tricherie est moralement répréhensible, 70 % ont pensé à le faire et 40 % l'ont réellement fait. Cela engendre la question : les humains sont-ils vraiment censés être monogames ? Voici ce que cinq experts ont à dire :

Expert 1 : Non, nous n'étions pas destinés à être monogames

Christopher Ryan, Ph.D. et auteur de Sexe à l'aube : comment nous nous accoupleons, pourquoi nous nous égarons et ce que cela signifie pour les relations modernes dit catégoriquement à Hopes & Fears que non, les humains n'ont pas évolué pour devenir une espèce sexuellement monogame, ce qui est démontré par le fait que nous n'avons rarement qu'un seul partenaire sexuel pour toute notre vie. Il dit qu'avoir un partenaire à la fois n'est pas de la monogamie, cela rentre en fait dans la catégorie de la polygamie en série.

Selon Ryan, les humains ont des relations sexuelles des centaines de fois pour chaque bébé conçu, contrairement aux autres animaux qui ont un rapport plus proche de 12 pour un. Il dit : "Nous avons des relations sexuelles quand la femelle n'ovule même pas - ou sans même qu'aucune femelle ne soit impliquée!" Fondamentalement, nous avons des relations sexuelles pour des raisons autres que la procréation, et le désir humain d'expérimenter est bien trop grand pour nous limiter à un seul sexuel partenaire dans nos vies.

Expert 2: Non, nous n'étions pas nécessairement destinés à être monogames, mais cela ne veut pas dire que c'est faux

Stephanie Coonz, une histoire et études familiales, Evergreen Stage College et auteur de Ta Way We Never Were : les familles américaines et le piège de la nostalgie dit que les humains n'étaient pas nécessairement destinés à être monogames ou polyamoureux, nous avons des impulsions envers les deux, et notre culture dicte nos décisions ultimes. Elle parle des différentes normes culturelles pour la monogamie à travers le monde, y compris aux États-Unis où elle dit "nous essayons de comprendre comment combiner les relations amoureuses à long terme avec la pléthore d'opportunités pour d'autres formes d'enchevêtrement sexuel ou romantique, et différentes les gens font des choix différents. » Coonz soutient que nous avons des choix en ce qui concerne notre comportement sexuel, et la biologie ne le dicte pas nécessairement au niveau que les gens pensent.

Expert 3 : la monogamie n'est pas forcément naturelle

Elisabeth Sheff, Ph.D. et auteur de TLes polyamoureux d'à côté : à l'intérieur des relations et des familles multipartenaires dit que parce que la monogamie nécessite tant de structures sociales pour exister, elle ne peut pas vraiment être naturelle et inhérente, comme cligner des yeux, respirer ou vouloir parler à nos enfants. Elle dit "qu'il semble plus naturel pour les humains de vouloir un harem personnel, donc chacun de nous peut profiter de la variété sexuelle, mais insister sur l'exclusivité sexuelle pour nos amants, afin que nous n'ayons pas à faire face à la jalousie."

Expert 4 : La monogamie est récente, et donc pas naturelle

David P. Brash, professeur à l'Université de Washington et auteur de plusieurs livres sur le sexe, l'évolution et l'infidélité, dit que nous ne sommes pas naturellement enclins à la monogamie et que la monogamie elle-même est une création sociétale récente. Les hommes et les femmes sont tous deux enclins à rechercher plusieurs partenaires sexuels pour diverses raisons biologiques. Il concède cependant que des complications peuvent survenir avec les relations et les modes de vie non monogames (comme c'est le cas avec n'importe quel mode de vie), en particulier dans les sociétés qui l'imposent comme norme. Il nous laisse avec une pensée positive sur le sujet : « Peut-être que ce qui rend les êtres humains spéciaux est notre capacité à faire des choses qui ne sont « pas naturelles », que ces choses soient obsolètes ou, comme la monogamie, soient imposées socialement et donc nouvelles pour notre expérience évolutive. "

Expert 5: La monogamie est bénéfique dans certaines circonstances et préjudiciable dans d'autres

Dossie Easton, psychothérapeute et conseillère relationnelle, a déclaré à Hopes & Fears qu'elle pensait que de nombreuses institutions profitaient du contrôle de la population vers la monogamie en inculquant beaucoup de culpabilité et de honte. En fin de compte, cependant, Easton dit que les gens vont faire ce qu'ils veulent. Elle dit : "Je sais par expérience que beaucoup de gens apprennent à créer la relation et le style de vie sexuel qu'ils désirent, et trouvent un moyen de s'intégrer dans la culture pendant qu'ils y sont."

La vraie conclusion que l'on peut tirer de ce que tous ces experts ont à dire est essentiellement la suivante : la monogamie peut être socialement construite mais ce n'est pas grave si c'est ce qui vous met à l'aise à l'inverse, c'est aussi bien si vous préférez être non monogame ou polyamoureux. La diversité est bonne, et nous devrions tous pouvoir aimer librement.

Vous voulez plus de couverture sur le sexe et les relations de Bustle? Regardez notre vidéo sur les positions sexuelles pour les petits pénis :


Cela fait partie d'une série sur l'évolution du comportement d'accouplement humain, comparant les preuves de la promiscuité et des liens de couple dans notre espèce. Veuillez consulter l'introduction ici.

À gauche : Mes grands-parents paternels avec mon père tout petit. A droite : leur 50e anniversaire de mariage (c'est la meilleure photo que j'ai pu trouver).

Les humains sont-ils naturellement monogames ? Oprah Winfrey dit "non". Cela règle la question, alors. Peut-être.

Oprah (elle n'a pas besoin de nom de famille) était l'invitée d'un talk-show matinal, et le sujet de discussion était deux articles récents sur les origines de la monogamie chez les mammifères (Lukas & Clutton-Brock, 2013) et un autre spécifiquement sur les primates (Opie et al, 2013). Les deux articles sont impressionnants pour leurs grandes bases de données et leur souci du détail. Le premier portait sur 2545 espèces de mammifères tandis que l'article d'Opie examinait 230 espèces de primates. [1]

Les deux études portaient spécifiquement sur la monogamie sociale plutôt que sexuelle. Cette distinction est importante parce que l'exclusivité sexuelle n'était pas ce qui était mesuré ici. Au contraire, la monogamie sociale a été définie par les deux études comme vivant simplement en couples reproducteurs. L'article de Lukas & Clutton-Brock a ajouté que dans la monogamie sociale, le couple partageait un territoire commun et « s'associait l'un à l'autre pendant plus d'une saison de reproduction » (p. 526).

Après avoir effectué leurs analyses statistiques, les deux sont arrivés à des conclusions différentes. Opie et al. ont découvert que les primates mâles avaient tendance à devenir monogames là où l'infanticide était courant, afin de protéger les jeunes. En revanche, Lukas & Clutton-Brock ont ​​conclu que la monogamie évoluait chez les mammifères lorsque la compétition pour la nourriture entre les femelles les obligeait à vivre loin les unes des autres et que la meilleure stratégie masculine était de « garder en couple » une femelle spécifique. En tout, trucs pas très romantiques .

Les deux articles étaient bien faits et minutieux (les données supplémentaires fournies dans les deux articles sont très riches). Pourtant, il est un peu déroutant de savoir pourquoi nous devrions nous attendre à trouver «la raison» de la monogamie sociale, ne serait-ce que parce que cela minimise les histoires évolutives uniques de chaque espèce. Par exemple, l'article de Lukas rapporte que la monogamie sociale a évolué indépendamment 61 fois chez les mammifères, et dans des lignées très différentes. Bien que les densités de population ou la prévention de l'infanticide puissent être des précurseurs plus fréquents que d'autres facteurs (comme la garde biparentale), il semble peu probable que toutes ces transitions aient été qualitativement similaires. J'ai aimé l'anthropologue de l'Université de Pennsylvanie Eduardo Fernandez-Duque assumer ça : "On oublie souvent que ce ne sont pas des maths... Il est peu probable qu'une taille unique convienne à tous." Après tout, comment le pourrait-il ?

Tamarins-lions dorés. (De philadelphiazoo.org)

Les espèces monogames comme les campagnols des prairies et les singes hiboux sont peut-être arrivées à des schémas d'accouplement similaires, mais elles ont probablement emprunté des chemins différents pour y arriver. La neurobiologie renforçant ce comportement est également presque assurément différente. Mais nous utilisons le même mot – « monogamie » – pour les décrire tous. Par analogie, il est vrai que les colibris, les chauves-souris, les libellules et les ptérosaures aiment Quetzalcoatlus , sont tous des animaux volants, mais les propriétés de « vol » parmi eux – biomécanique, vitesse, efficacité, altitude – sont propres à chaque espèce. Pourtant, nous les appelons tous la même chose : vol (ou, plus techniquement, locomotion aérienne). Ceci est simplement un rappel d'une leçon de Biologie 101 : la nécessité de distinguer les structures homologues (lorsque la similarité résulte d'une ascendance commune) et les analogues (lorsque la similarité résulte d'une évolution convergente).

Le fait est qu'il peut être facile d'oublier que toutes les espèces sont uniques, avec des histoires évolutives complexes. Cela semble pertinent lorsque l'on examine la monogamie, surtout si nous essayons de comprendre la monogamie humaine, ce que la plupart des gens vraiment se soucier. C’est compréhensible, étant donné à quel point les relations sont centrales dans nos vies.

Comme on pouvait s'y attendre, bien que des espèces comme les dik-diks et les singes hiboux soient fascinantes en elles-mêmes, ce qu'Oprah et les autres voulaient vraiment savoir était : "Et nous !?" L'une des hôtes, Gail King, a demandé Dr Stephen Snyder , un professeur clinicien de psychiatrie qui a été invité à discuter des articles : « Pouvez-vous simplement vous poser cette question… Nous, en tant qu'êtres humains, sommes-nous naturellement monogames, ou la promiscuité est-elle dans l'ADN ? Snyder a répondu : « Je peux répondre très rapidement : nous ne sommes pas naturellement monogames.”

Beaucoup sont d'accord avec Snyder (et Oprah). Pour en choisir quelques-uns, dans un essai largement diffusé sur CNN Meghan Laslocky a déclaré que "la monogamie n'est pas naturelle pour beaucoup, ou probablement même pour la plupart des humains". Chris Ryan (également sur CNN) est arrivé à une conclusion similaire : « il n'y a aucune raison de croire que la monogamie vient naturellement aux êtres humains. Dan Sauvage a qualifié les attentes de la monogamie de « ridicules » et de « contre nature ». David Barach était tout aussi direct : « il ne peut y avoir de débat sérieux sur la question de savoir si la monogamie est naturelle pour les êtres humains. Ce n'est pas le cas. Barash a ajouté qu'il y avait des raisons évolutives à cela :

« Les défenseurs du mariage de droite ont raison : la monogamie est définitivement assiégée. Mais pas de la part de polyamoureux non clos, d'adolescents défenseurs du "raccrochage", de féministes radicales, de communistes sans Dieu ou d'une vaste conspiration homosexuelle. Le coupable est notre propre biologie.

Ce ne sont pas seulement des citations triées sur le volet de biologistes évolutionnistes ou de penseurs radicaux. Le rabbin Shmuley Boteach a fait une admission étonnante pour un membre du clergé quand il a écrit : « Soyons clairs. Oui, la monogamie est un défi et ne vient pas naturellement. Bien qu'il ait également ajouté, à juste titre, qu'il y a beaucoup de choses qui ne nous viennent pas facilement, mais nous les faisons quand même pour essayer de nous comporter de manière plus éthique. Son exemple était que les hommes ne suivent plus l'inclination naturelle de frapper les femmes sur la tête avec un gourdin. Ce n'était pas un exemple très utile - en fait, c'est vraiment, vraiment terrible. Mais point pris: ne blessez pas les gens, que quelqu'un pense ou non qu'il y a une inclination «naturelle» à le faire.

C'est un sujet vraiment délicat, et comme toujours, les détails comptent. Je pense qu'il est révélateur que l'article de Lukas & Clutton-Brock n'inclue même pas les humains dans son analyse de plus de 2500 espèces de mammifères. Et les deux articles étaient axés sur la monogamie sociale, et non sur les liens de couple à long terme ou l'exclusivité sexuelle, ce que demandaient vraiment Oprah et Gail King. Mais c'est une version assez culturellement spécifique de la monogamie. Il est souvent difficile de démêler l'idée de monogamie sociale dans le comportement animal des notions culturelles de monogamie, étroitement liées aux cérémonies de mariage religieuses, aux partenariats domestiques et économiques, à la belle-famille, aux droits de succession, à la reconnaissance par l'État des mariages et, bien sûr, à l'exclusivité sexuelle. Pour rappel, Jon Marks averti que nous devons être très prudents avec notre vocabulaire lorsque nous comparons les modèles d'accouplement des animaux humains et non humains :

« Les babouins ne devraient jamais être décrits comme polygames, car ils ne sont pas mariés. Ils devraient plutôt être appelés polygynes… Les gibbons sont monogames, car il n'y a pas de mot comme « monogyne ». (Remarque : c'est le plus drôle essai sur les primates que vous lirez jamais).

Mais si la question est de savoir si la monogamie sexuelle est «naturelle» (ce qui est également un concept glissant), alors même les espèces qui étaient autrefois considérées comme des modèles de fidélité et de liaison à vie semblent ne pas être parfaitement monogames. Carl Zimmer ont qualifié les tamarins-lions dorés de singes « étonnamment monogames » qui s’accouplent généralement pour la vie et n’ont de relations sexuelles qu’entre eux. Mais ce n'est pas toujours vrai, et ils peuvent parfois se former groupes polygynes . De même, les singes-hiboux ne semblent pas être aussi monogames qu'on le croyait autrefois lorsque les observations étaient faites principalement en captivité. Les observations sur le terrain révèlent que les liens entre les hommes et les femmes sont assez dynamique, et sont parfois interrompus par un troisième individu. En tout cas, il semble que pour presque toutes les espèces monogames – gibbons, cygnes, singes-hiboux – on puisse trouver des exemples de sexe en dehors du couple primaire, à des rythmes variables. Cependant, rien de tout cela ne signifie que le concept de monogamie doit être écarté des études sur le comportement animal. Si c'était le cas, la plupart (toutes ?) des espèces seraient disqualifiées. Comme Greg Laden a écrit :

«Je trouve que les discussions sur la sexualité des primates s'effondrent souvent au moment où quelqu'un qui ne connaît pas le sujet apprend que la monogamie n'est souvent pas aussi monogame qu'il le pensait. Le fait que la monogamie ne soit pas ce que vous pensiez ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Non seulement la monogamie existe dans la nature, mais elle semble également être plus courante qu'on ne le pensait, en particulier chez les primates. L'étude Lukas & Clutton-Brock a déterminé que 9 % des mammifères étaient socialement monogames, ce qui est bien supérieur au taux généralement cité de 3 % (en fait, j'ai utilisé ce chiffre dans Partie 2 ). Utilement, Peter Gray a souligné que le chiffre de 3 % provenait d'un article de 1977, et qu'il était tout simplement dépassé.

Alors que des enquêtes antérieures citaient des taux similaires de monogamie sociale pour les primates (environ 3 %), les études de Lukas et Opie ont toutes deux indiqué qu'elle était beaucoup plus fréquente chez les primates que chez les autres ordres de mammifères. Mais ici, les études divergent à nouveau, et c'est pourquoi les définitions et la méthodologie sont si importantes. Lukas et Clutton-Brock ont ​​défini les systèmes sociaux des espèces de trois manières : solitaire, socialement monogame ou en groupe, et chaque espèce ne pouvait appartenir qu'à l'une des trois, sans aucun intermédiaire. En revanche, Opie et ses collègues étaient plus nuancés, permettant à une espèce d'appartenir à plusieurs catégories. Une espèce peut être monogame, tout en étant simultanément polygynandre, polygyne ou polyandre. Cela semble plus réaliste, tenant compte des variations de comportement au sein d'une espèce. Voici leur répartition pour les primates :

  • Polygynandre : 96 espèces (ex. macaques rhésus, chimpanzés, bonobos, lémur catta)
  • Polygyne : 46 espèces (ex. gorilles, babouins gelada)
  • Monogame : 32 espèces (ex. ouistiti pygmée, gibbon à mains blanches)
  • Polygyne/Monogame : 21 espèces (ex. humains , tarsier des Philippines, tamarin lion doré)
  • Polygyne/Polygynandre : 10 espèces (ex. singe hurleur noir)
  • Polygynandre/Monogame : 5 espèces (ex. lémur vari roux)
  • Polyandre/Monogame : 2 espèces de ouistiti
  • Polgyne/Polyandre/Monogame : 2 espèces de tamarin
  • Pas assez de données: 16 espèces
Notes : polygynandre (2+ mâles avec 2+ femelles), polygyne (un mâle avec 2+ femelles), polyandre (une femelle avec 2+ mâles).

En calculant les chiffres, Lukas & Clutton-Brock ont ​​défini 29% des primates comme monogames (beaucoup plus que le taux de 9% chez les mammifères en général, et bien plus que l'ancien chiffre de 3%). Dans l'Opie et al. étude, 14% des primates ont été définis comme monogames, tandis que 27% étaient au moins en partie monogames en combinaison avec un autre système d'accouplement. Presque du jour au lendemain, la monogamie sociale est devenue plus courante chez les primates et les mammifères qu'elle ne l'était auparavant. Mais il y a encore des questions. Des questions auxquelles il faut répondre .

Une partie du problème est qu'il est difficile de définir quelque chose d'aussi fluide que le comportement. Les définitions rigides signifient généralement qu'une certaine complexité doit être réduite afin de s'intégrer plus proprement dans une catégorie discrète. Les schémas généraux sont instructifs, mais il est très utile de penser d'abord aux espèces plutôt qu'au comportement. Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que toutes les espèces répertoriées sous le même type de système d'accouplement se comportent de manière identique.

Les tamarins empereurs peuvent être polygynes, polyandres ou monogames (et peut-être aucun ou tout ce qui précède). Avec des poils du visage comme ça, vous pouvez choisir le système d'accouplement que vous voulez. (image de Wikipédia)

Il est révélateur que de nombreuses espèces de primates dans l'étude Opie ont été classées dans plusieurs catégories. Deux primates, le tamarin Saddleback et le tamarin empereur, ont été étiquetés comme « polgyne/polyandre/monogame », soulignant la plasticité comportementale de ces espèces (ou est-ce de l'indécision ?). Les humains n'étaient pas étiquetés comme strictement monogames, mais plutôt comme « polygynes/monogames », reflétant la pratique commune du mariage interculturel consistant à permettre aux hommes d'avoir plusieurs épouses. Cependant, Starkweather et Hames (2012) ont noté que la fréquence de la polyandrie (une femme ayant plusieurs maris) a été sous-estimé dans le dossier ethnographique. Combien de polyandrie faut-il pour la considérer comme faisant partie du répertoire humain ? À un moment donné, quelqu'un doit faire un appel au niveau de l'intestin.

Si la polyandrie était considérée non seulement comme l'une de ces pratiques rares et exotiques des archives ethnographiques, mais comme faisant partie d'un continuum d'arrangements conjugaux/sociaux/sexuels, cela changerait-il notre perception de ce qui est «naturel» en matière de sexualité féminine humaine ? Je pense que la raison pour laquelle cela est souvent négligé est la présomption que les hommes ont plus à gagner d'avoir plusieurs partenaires, car le gain potentiel en matière de reproduction est plus élevé (au moins pour les rencontres hétérosexuelles entre individus d'une certaine tranche d'âge). Mais pour les humains, le sexe est bien plus que la reproduction, ce qui change considérablement le modèle. Il y a quelques semaines, la BBC a rapporté qu'une femme au Kenya accepté d'épouser deux hommes quand elle ne pouvait pas choisir entre les deux. Les hommes ont convenu que c'était le meilleur arrangement pour eux, et qu'ils partageraient et joueraient bien. La flexibilité est l'une des caractéristiques de l'être humain, comme c'est le cas pour tous les organismes. Il n'est pas trop difficile d'imaginer une femelle gibbon monogame s'adapter à la polyandrie si la situation se présentait. Y a-t-il une bonne raison de s'attendre à ce qu'elle proteste ? Sarah Hrdy a soutenu que :

« L'existence de systèmes d'accouplement à un seul mâle ne prouve pas que les femelles gravitent « naturellement » autour d'eux. Les systèmes d'accouplement typiquement monandres (en s'accouplant avec un seul partenaire) sont maintenus par un mâle à l'exclusion des rivaux ou par d'autres circonstances qui faussent les options des femelles. Comme pour de nombreux autres animaux, les femelles primates (y compris les femmes) peuvent tirer profit des accouplements polyandres sur le plan de la reproduction. Comprendre cela nous amène au-delà des programmes de recherche étroits visant à démontrer les différences «universelles» entre les sexes et nous permet d'étudier les femmes en tant qu'individus flexibles et opportunistes confrontés à des dilemmes et des compromis récurrents en matière de reproduction dans un monde d'options changeantes. (2000: 75)

En d'autres termes, les femelles primates sont tout aussi complexes que les mâles.

Tout cela se résume à la façon dont la question est formulée. C'est une chose de demander : « L'exclusivité sexuelle à vie au sein d'un seul couple, de la maturation sexuelle à la mort, est-elle quelque chose que les humains font avec facilité ? D'après ce que nous savons des ruptures et des taux d'infidélité et de divorce, ce n'est évidemment pas le cas (voir les parties 2-4 de cette série). Si les relations à long terme étaient aussi faciles, il y aurait moins besoin de chroniqueurs-conseils ou de conseillers conjugaux. La télévision et la littérature seraient aussi beaucoup moins intéressantes.

Mais ce n'est pas la même question que : « Les humains sont-ils naturellement monogames ? L'argument selon lequel nous avons de fortes tendances monogames est assez bien étayé. Les preuves de la neurobiologie de l'amour romantique sont solides, tout comme le concept presque omniprésent de l'amour romantique à travers les cultures (voir Partie 5 ). Je ne pense pas que nous trouverions ces choses à moins qu'il n'y ait une tendance innée pour notre espèce à former des liens de paire et à être monogame. Justin Garcia a utilisé l'expression « la centralité biologique du lien de couple » pour décrire le comportement d'accouplement humain, indiquant à quel point ce type de relation est important pour notre espèce (Garcia et al. 2012 Gray et Garcia 2013).

À la fois, là où il y a un centre il y a aussi une périphérie. La question n'est peut-être pas de savoir si les humains sont « naturellement » monogames. Au lieu de cela, nous devrions nous demander quelles sont les tailles relatives du centre et de la périphérie, et quelle variation il y a autour d'eux, et quels facteurs les affectent ?

L'engagement à vie peut être fait, comme mes grands-parents l'ont fait. Mais les flux et reflux derrière les rideaux de toute relation sont généralement des affaires privées. Pour de nombreuses personnes mentionnées ci-dessus, la raison pour laquelle nous avons souvent des difficultés avec les relations à vie, voire à long terme, est à cause de notre biologie et d'une histoire évolutive de promiscuité. Pour l'apôtre Paul, c'était Satan qui tentait les gens mariés en raison de leur "manque de maîtrise de soi" ( 1 Corinthiens 7 : 3-5 ). Pour Frida Ghitis, c'est parce que les hommes sont stupides (cela n'est pas utile). Pour les conseillers conjugaux, il se peut que les difficultés soient inévitables au cours de toute relation à long terme. Est-ce que deux personnes s'entendent toujours? Certains d'entre nous ont du mal à s'entendre avec eux-mêmes. Ou, cela pourrait être n'importe quel nombre de choses: une véritable incompatibilité entre les partenaires, une accoutumance l'un à l'autre au fil du temps ou un désir de nouveauté. Une autre possibilité est que les gens puissent former de nombreux types de liens significatifs, que ce soit simultanément ou séquentiellement. Augustin Fuentes a écrit que :

« Le besoin de nouer de multiples liens physiologiques et psychologiques étroits avec d'autres humains est au cœur de notre identité. Cela fait partie de notre nature. Si Walter Goldschmidt a raison, et c'est ce que nous appelons l'amour, alors le besoin d'amour via les liens sociaux des couples est une caractéristique de notre histoire évolutive et de notre biologie actuelle. Les humains sont rarement sexuellement monogames au cours de leur vie. Au contraire, nous pouvons former plusieurs liens sexuels de paires de durées différentes au cours de notre vie, qui peuvent ou non être également des liens sociaux de paires » (2012 : 192-3).

Cela pourrait simplement se résumer à ceci : si la monogamie parfaite est la norme idéale, alors il existe d'innombrables façons de s'en écarter (bien que les preuves de l'hypothèse de Satan fassent défaut. Et n'est-ce pas comme lui ?). Comme l'a dit Richard Dawkins à propos de la mort à un cheveu de la vie : "quel que soit le nombre de manières d'être vivant, il est certain qu'il y a beaucoup plus de manières d'être mort, ou plutôt de ne pas vivre" (Dawkins 1986 : 9).

Peut-être que nous sommes, comme Dan Savage l'a dit « monogam- ish .’ Ou nous pourrions dire que nous sommes ‘pair-bonded-plus’ ou principalement monogame. j'ai cette ligne de Billy Crystal dans La princesse à marier sonne dans mes oreilles :

« Il se trouve que ton ami ici n'est que principalement morte. Il y a une grande différence entre la plupart des morts et tous les morts. La plupart des morts est légèrement vivant.

Nous ne sommes peut-être pas parfaitement monogames, mais la nature ne fait pas «parfaite». Nos schémas d'accouplement ont été qualifiés de tragiquement confus (Robert Sapolsky), merveilleusement complexe , un puzzle drôle (Laurie Santos), un drame (Stephen Snyder), ou tout simplement conflictuel. La nature est en désordre, et nous aussi. Mais pour nous, quelque part dans ce gâchis, peut-être même près du noyau, c'est la monogamie.

  1. Partie 1. Lien d'introduction
  2. Partie 2. Lien de promiscuité
  3. Partie 3. La promiscuité (génétique) Relier
  4. Partie 4. Lien de promiscuité (anatomie/physiologie)
  5. Partie 5. Lien de couple et lien d'amour romantique
  6. Partie 6. Lien de nombreuses relations intimes
  7. Partie 7. Est-il possible d'aimer deux personnes ? Relier
  8. Partie 8. Lien amour et souffrance
  9. Partie 9. L'amour est un lien de compromis évolutif
  10. Partie 10. Lien paléo-sexuel merveilleusement complexe
  11. Partie 11. Sexaptation : les nombreuses fonctions du lien sexuel
  12. Partie 12. Un lien d'énigme tripartite
  13. Partie 13. La monogamie est-elle ‘naturelle?’ Lien

Dawkins R. 1986. L'horloger aveugle. Norton. Relier

Dixson A. 2009. Sélection sexuelle et origines des systèmes d'accouplement humains. Oxford. Relier

Fuentes A. 2012. Race, monogamie et autres mensonges qu'ils vous ont racontés : briser les mythes sur la nature humaine. Presse de l'Université de Californie. Relier

Garcia JR, Reiber C, Massey SG, Merriwether AM. 2012. Culture de connexion sexuelle: Une revue. Revue de psychologie générale . 16(2):161-176. Relier

Gris PB, Garcia JR. 2013. L'évolution et le comportement sexuel humain Relié. Relier

Hrdy SB. 2000. Le nombre optimal de pères : Évolution, démographie et histoire dans la formation des préférences de partenaire féminin. Annales de l'Académie des sciences de New York. 907 : 75-96. Relier

Lukas D, Clutton-Brock TH. 2013. L'évolution de la monogamie sociale chez les mammifères. Sciences Vol. 341 non. 6145 : 526-530. Relier

Opie C, Atkinson QD, Dunbar RIM, Shultz S. 2013. L'infanticide masculin conduit à la monogamie sociale chez les primates. PNAS PNAS 2013 110 (33) 13229-13230. Relier

Starkweather, KE Hames R. 2012. Une enquête sur la polyandrie non classique. Nature humaine 23(2) : 149-72. Relier

[1] Techniquement, certains d'entre eux, comme les chimpanzés de l'Est, du Centre et de l'Ouest, sont des sous-espèces, mais ce n'est pas un gros problème.


Monogamie sexuelle et violence contre les femmes - Partie 1 Une trahison de l'évolution sexuelle humaine

Cela renvoie le lecteur à l'interview de Psychology Today sur le livre qui fournit une source pour le livre examiné.

Le sujet de cet article est le livre "Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality", de Christopher Ryan et Cacilda Jethá (Harper, 25,99 $).

Stephen Lowman du Washington Post a déclaré : « Les humains n'étaient pas programmés pour être monogames, soutiennent les auteurs, et jusqu'à il y a environ 10 000 ans, la plupart avaient plusieurs partenaires sexuels. La révolution agricole et le concept de propriété privée ont exercé de nouvelles pressions sur l'œil vagabond, mais notre biologie innée n'a pas changé avec nos institutions sociales.

J'ajouterais "et les institutions sociales n'ont pas changé notre biologie innée" alors que les violences sexuelles contre les femmes et les enfants continuent d'être les pires épidémies qui affligent l'homo sapiens moderne. Diamond (1982) dans The Third Chimpanzee déclare : « Tout au long de l'histoire de l'humanité, l'adultère a eu peu de rivaux comme cause de meurtre et de misère humaine » (p.87) et « Le rôle de la jalousie sexuelle comme l'une des causes les plus courantes d'homicide. ressort d'études menées dans de nombreuses villes américaines et dans de nombreux autres pays. (p.96). http://www.violence.de/prescott/letters/BOOK_OF_THE_CENTURY-DIAMOND.pdf

Chaque nouveau-né offre un nouvel espoir pour un avenir différent pour l'humanité. http://www.violence.de/prescott/ttf/cultbrain.pdf

Le chimpanzé bonobo, qui est le primate le moins violent de cette planète et partage 99% de son ADN avec le primate humain homo sapiens - le primate le plus pathologiquement violent de cette planète - manifeste une culture de pluralisme sexuel qui est à l'opposé d'une culture de puritanisme sexuel qui caractérise l'homo sapiens.
http://www.violence.de/prescott/letters/BOOK_OF_THE_CENTURY-DE_WAAL.pdf
http://SONGWEAVER.COM/INFO/BONOBOS.HTML
http://WWW.BLOCKBONOBOFOUNDATION.ORG,
http://bloggamy.com/2010/07/08/bonobo-handshake/

La Canela est une culture humaine matrilocale étudiée par le Dr William Crocker, qu'il a qualifiée de non-violente et adhère à une éthique de «générosité sexuelle» de relations sexuelles multiples et a été décrite dans un blog précédent. Le Canela atteste de la validité de la thèse avancée par Christopher Ryan et Cacilda Jethá et du plus grand échantillon d'études culturelles tribales rapportées par Prescott (1975 1977). http://www.violence.de/prescott/dvd/Canela.pdf
http://www.violence.de/prescott/bulletin/article.html
http://www.violence.de/prescott/pis/1977paper.pdf
https://ttfuture.org/blog/1181

Christopher Ryan et Cacilda Jethá doivent être félicités pour leur contribution à «l'impératif biologique» des partenaires sexuels multiples dans l'histoire du comportement sexuel humain et pour leur permettre de réévaluer les relations sexuelles humaines modernes.

Quand aurons-nous le courage d'affronter nos ultimes échecs en tant que « civilisation » ?

1. L'affirmation que le féminin est inégal au masculin et mérite d'être considéré comme « propriété » par le mâle et que la femelle est moralement inférieure au mâle"
http://www.violence.de/prescott/women/article.html

2. Affirmer que la monogamie sexuelle est notre « biologie innée » qui conduit à des droits de propriété sexuelle par l'homme (une fonction cérébrale néocorticale) qui contrevient à la « biologie innée » du pluralisme sexuel (une fonction cérébrale limbique sexuelle-émotionnelle-sociale sous-corticale).
http://www.violence.de/prescott/letters/Our_Two_Cultural_Brains.pdf

Nous avons culturellement développé un cerveau dérangé d'homo sapiens moderne qui défie toutes les thérapies et interventions pour le changement. Notre cerveau néocortical a corrompu notre cerveau limbique sexuel-émotionnel-social sous-cortical, qui a peu de promesses de transformation.
http://www.violence.de/prescott/truthseeker/monogamy.html
http://www.violence.de/prescott/truthseeker/genpl.html

« Des conflits profonds font rage au cœur de la sexualité moderne. Notre ignorance cultivée est dévastatrice. La campagne visant à obscurcir la vraie nature de la sexualité de notre espèce laisse la moitié de nos mariages s'effondrer sous une marée imparable de frustration sexuelle tourbillonnante. ennui tuant la libido, trahison impulsive, dysfonctionnement, confusion et honte. (p.2)…

« Nous sommes en guerre contre notre érotisme. Nous combattons nos faims, nos attentes et nos déceptions. La religion, la politique et même la science s'affrontent contre la biologie et des millions d'années d'appétits évolués. Comment désamorcer cette lutte insoluble ? « (p.6).

Christopher Ryan et Cacilda Jetha (2010) Sex At Dawn : Les origines préhistoriques de la sexualité moderne. Éditeurs HarperCollins. New York.

Ce livre retrace le cours de l'espoir et du désespoir humains dans les guerres qui se sont développées entre les sexes et dont l'avenir est rempli de périls. Je lis actuellement Sex at Dawn - un livre extraordinaire et devrait être lu par tous ceux qui sont concernés par l'avenir de l'humanité. Les auteurs passent en revue la pertinence de mon travail par rapport à leur thèse p. 284. Une lecture incontournable pour ceux qui s'intéressent à l'avenir de l'humanité.


L'amour doit être spontané pour être un lien spirituel au début, et il doit rester spontané s'il veut rester spirituel. et ceux d'entre nous qui ne croient pas à la possibilité de l'amour libre devraient déclarer franchement que nous ne croyons pas, au fond, à la possibilité de la liberté.
--George Santayana
Les vents de la doctrine (1913)


Monogamie et évolution humaine

"La monogamie est un problème", a déclaré Dieter Lukas de l'Université de Cambridge lors d'une conférence de presse téléphonique la semaine dernière. Comme le Dr Lukas l'a expliqué aux journalistes, lui et d'autres biologistes considèrent la monogamie comme un casse-tête évolutif.

Dans 9 pour cent de toutes les espèces de mammifères, les mâles et les femelles partageront un territoire commun pendant plus d'une saison de reproduction et, dans certains cas, se lieront pour la vie. C'est un problème - un problème scientifique - car les mammifères mâles pourraient théoriquement avoir plus de progéniture en abandonnant la monogamie et en s'accouplant avec beaucoup de femelles.

Dans une nouvelle étude, le Dr Lukas et son collègue Tim Clutton-Brock suggèrent que la monogamie évolue lorsque les femelles se dispersent, ce qui rend difficile pour un mâle de se déplacer et de repousser les mâles concurrents.

Le même jour, Kit Opie de l'University College London et ses collègues ont publié une étude similaire sur les primates, qui sont particulièrement monogames – les mâles et les femelles se lient dans plus d'un quart des espèces de primates. Les scientifiques de Londres sont arrivés à une conclusion différente : que la menace d'infanticide pousse les mâles à s'en tenir à une seule femelle, la protégeant des autres mâles.

Image

Même avec le problème scientifique loin d'être résolu, une recherche comme celle-ci fait inévitablement de nous des narcissiques. C'est bien beau de comprendre pourquoi le singe nocturne aux mains grises est devenu monogame. Mais nous voulons savoir : qu'est-ce que cela dit sur les hommes et les femmes ?

Comme pour tout ce qui concerne le cœur humain, c'est compliqué.

« Le système d'accouplement humain est extrêmement flexible », a écrit Bernard Chapais de l'Université de Montréal dans une récente revue dans Evolutionary Anthropology. Seulement 17 pour cent des cultures humaines sont strictement monogames. La grande majorité des sociétés humaines embrassent un mélange de types de mariage, certaines personnes pratiquant la monogamie et d'autres la polygamie. (Cependant, la plupart des gens dans ces cultures sont dans des mariages monogames.)

Il existe même des sociétés où une femme peut épouser plusieurs hommes. Et certains hommes et femmes ont des relations secrètes qui durent des années alors qu'ils sont mariés à d'autres personnes, une sorte de double monogamie. Les mariages homosexuels reconnaissent des engagements qui, dans de nombreux cas, existaient bien avant d'être reconnus juridiquement.

Chaque espèce est confrontée à ses propres défis particuliers - le climat où elle vit, ou la nourriture dont elle dépend, ou les prédateurs qui la traquent - et certaines conditions peuvent favoriser la monogamie malgré ses inconvénients. Une source d'indices sur l'origine de l'accouplement humain réside dans nos plus proches parents, les chimpanzés et les bonobos. Ils vivent en grands groupes où les femelles s'accouplent avec beaucoup de mâles lorsqu'elles ovulent. Les chimpanzés mâles se battront les uns contre les autres pour avoir la chance de s'accoupler, et ils ont évolué pour produire du sperme supplémentaire afin d'augmenter leurs chances d'avoir des petits d'une femelle.

Nos propres ancêtres se sont séparés des ancêtres des chimpanzés il y a environ sept millions d'années. Les fossiles peuvent nous offrir des indices sur l'évolution de nos systèmes d'accouplement après cette séparation. Les niveaux d'hormones qui traversent les primates monogames sont différents de ceux des autres espèces, peut-être parce que les mâles ne se battent pas constamment pour les femelles.

Cette différence d'hormones influence la croissance des primates de manière remarquable. Par exemple, le rapport de leurs longueurs de doigts est différent.

En 2011, Emma Nelson de l'Université de Liverpool et ses collègues ont examiné les os des doigts d'anciens fossiles d'hominidés. D'après ce qu'ils ont trouvé, ils ont conclu que les hominidés il y a 4,4 millions d'années se sont accouplés avec de nombreuses femelles. Il y a environ 3,5 millions d'années, cependant, le rapport de la longueur des doigts indiquait que les hominidés s'étaient davantage tournés vers la monogamie.

Notre lignée n'a jamais évolué pour être strictement monogame. Mais même dans les relations polygames, les hommes et les femmes individuels ont formé des liens à long terme - loin de l'arrangement chez les chimpanzés.

Alors que les deux nouvelles études publiées la semaine dernière ne sont pas d'accord sur la force motrice de l'évolution de la monogamie, elles s'accordent sur quelque chose d'important. "Une fois que la monogamie a évolué, les soins pour hommes sont beaucoup plus probables", a déclaré le Dr Opie.

Une fois qu'un père primate monogame commence à rester, il a la possibilité d'augmenter les chances de survie de sa progéniture. Il peut les porter, toiletter leur fourrure et les protéger des attaques.

Dans notre propre lignée, cependant, les pères sont allés plus loin. Ils avaient développé la capacité de chasser et de récupérer de la viande, et ils fournissaient une partie de cette nourriture à leurs enfants. "Ils sont peut-être allés au-delà de ce qui est normal pour les primates monogames", a déclaré le Dr Opie.

L'apport supplémentaire de protéines et de calories que les enfants humains ont commencé à recevoir est largement considéré comme un tournant dans notre évolution. Cela pourrait expliquer pourquoi nous avons des cerveaux beaucoup plus gros que les autres mammifères.

Les cerveaux sont des organes affamés, exigeant 20 fois plus de calories qu'un muscle similaire. Ce n'est qu'avec un approvisionnement constant de viande riche en énergie, suggère le Dr Opie, que nous avons pu développer de gros cerveaux – et toutes les capacités mentales qui vont avec.

En raison de la monogamie, le Dr Opie a déclaré: «Cela pourrait être la façon dont les humains ont pu franchir un plafond en termes de taille du cerveau.»


IMPLICATIONS POUR LES HUMAINS

Les campagnols ont fourni une mine de connaissances sur la neurobiologie moléculaire, cellulaire et systémique sous-jacente à la formation de liaisons de paires. Sans aucun doute, ces rongeurs continueront à fournir une compréhension détaillée de la façon dont les attachements sociaux peuvent se former et conduire à une meilleure compréhension de la formation des relations sociales dans notre propre espèce. Cependant, à la déception de beaucoup, il est peu probable que cette recherche aboutisse à des médicaments ou à des thérapies géniques qui garantissent la fidélité dans les relations. Ce n'est bien sûr pas le but de cette recherche. Cependant, cela peut nous aider à comprendre les fondements neurobiologiques de l'amour et des liens de couple chez les humains et à améliorer notre compréhension du comportement humain et des facteurs associés aux relations humaines intimes. Il peut également fournir des hypothèses sur l'évolution et la diversité des relations sociales dans notre espèce. Il faut noter qu'il n'y a aucune preuve directe que les hormones ocytocine ou vasopressine soient réellement impliquées dans la liaison dans humains. De telles données seraient extrêmement difficiles à obtenir. Ces neuropeptides ne traversent pas efficacement la barrière hémato-encéphalique, ce qui rend difficiles les expériences pharmacologiques chez l'homme. Cependant, il existe des preuves que l'ocytocine et la vasopressine sont libérées pendant les rapports sexuels. Une étude a démontré que les taux plasmatiques d'ocytocine augmentaient au moment de l'orgasme chez les hommes (Carmichael et al., 1987), et une autre étude a rapporté que les taux plasmatiques de vasopressine étaient élevés pendant l'excitation sexuelle avant l'orgasme (Murphy et al., 1987). Cependant, la relation entre les taux plasmatiques d'hormones et les taux cérébraux n'est pas claire, il faut donc être prudent dans l'interprétation de ces résultats.

Des études moléculaires chez les campagnols suggèrent que des mutations dans la 5 région régulatrice principale du récepteur de la vasopressine pourraient être responsables des différences d'espèces dans les modèles d'expression des récepteurs dans le cerveau. Il est intéressant de noter que le gène du récepteur de la vasopressine humaine possède également des séquences hautement répétitives dans la même région du gène (Thibonnier et al., 2000). Comme mentionné ci-dessus, ces séquences ont tendance à être très instables en raison de leur nature répétitive. Les séquences répétitives du récepteur humain de la vasopressine sont très variables d'un individu à l'autre, mais pas au degré observé entre les campagnols des prairies et des montagnes. Ainsi, si les récepteurs de la vasopressine sont importants dans les relations sociales chez l'homme et que ces variations de séquence sont associées à des variations d'expression dans le cerveau, on pourrait prédire que certains aspects de l'attachement social peuvent, en fait, être affectés par ces éléments génétiques. Une étude récente a révélé un déséquilibre de transmission nominalement significatif entre un allèle du gène humain V1aR et l'autisme (Kim et al., 2002). Il serait intéressant d'effectuer des analyses génétiques pour déterminer si les traits socio-comportementaux dans la gamme normale sont en corrélation avec ces allèles variables du récepteur de la vasopressine. Certes, si la variabilité individuelle de la séquence V1aR humaine se traduit par une variabilité individuelle dans la distribution de l'expression des récepteurs comme c'est le cas chez les campagnols, ce gène unique pourrait être responsable de différences individuelles de comportement social, qui pourraient être soumises à la sélection naturelle dans différents environnements écologiques et conditions culturelles.

Des études sur des campagnols suggèrent que, bien que le sexe ne soit pas essentiel à la formation du lien du couple, il le facilite. Cette observation a probablement des implications pour les relations humaines. Notre espèce est inhabituelle dans le règne animal en ce sens que l'activité sexuelle n'est pas toujours associée à la reproduction. Chez la plupart des mammifères, une femelle ne devient sexuellement réceptive que pendant la période du cycle ovarien où elle peut devenir enceinte, généralement juste avant ou après l'ovulation. Chez ces espèces, le sexe a un seul but : la procréation. Chez l'être humain, l'activité sexuelle ne varie pas considérablement avec le cycle ovarien. Il est possible que cela ait des implications sociales importantes sans rapport avec la fertilité, à savoir le renforcement du lien entre les partenaires. Peut-être qu'une activité sexuelle fréquente stimule les circuits neuronaux responsables du maintien du lien du couple, préservant la force du lien au fil du temps.

Des études sur les campagnols ont produit une hypothèse passionnante qui suggère que la formation de liens de paire est régulée par les mêmes régions du cerveau impliquées dans les actions des drogues d'abus. Ces soi-disant circuits de récompense sont des régions du cerveau qui régulent les sentiments de plaisir et de récompense. Ces régions sont activées par un neurotransmetteur appelé dopamine, qui augmente dans le cerveau après la prise de cocaïne et d'amphétamines. Ceux qui éprouvent de l'amour rapportent souvent des sentiments d'euphorie lorsqu'ils sont intimes avec leurs partenaires, et ces sentiments sont souvent rapportés comme étant similaires à ceux d'être "chigh". Il existe des preuves scientifiques que ces circuits de récompense peuvent en fait être impliqués dans la psychobiologie de amour. Une étude a examiné l'activation du cerveau chez des personnes lors de la visualisation de photographies de quelqu'un à qui le sujet a déclaré être profondément amoureux. L'activité cérébrale a également été déterminée pendant que ces mêmes sujets regardaient des photographies d'autres individus familiers. Les auteurs ont rapporté que la visualisation de photographies de leurs amants provoquait une activation cérébrale remarquablement similaire à celle observée dans d'autres études après la consommation de drogue (Bartels et Zeki, 2000). Cela suggère que des circuits neuronaux peut-être similaires sont utilisés pour faciliter la liaison par paires chez les campagnols et les humains. Peut-être que le dicton « le clou de girofle est une dépendance » a un soutien biologique.

La base biologique du lien de paire chez l'homme peut changer avec le temps. Dans les premières années d'une relation, l'amour est vécu comme une sensation incroyablement intense qui détermine souvent le comportement de l'individu. Les gens éprouvent une euphorie qui peut être similaire à celle vécue par les drogues addictives, et cette expérience a sans aucun doute une neurochimie spécifique sous-jacente. Les individus dans ces relations sont consumés par l'idée d'être avec leur partenaire, souvent au détriment d'autres relations. Cependant, souvent au cours des dernières années d'un mariage, la nature de ce lien change et devient moins viscérale et davantage une relation de codépendance. Peut-être que pour nos ancêtres primitifs, la transition entre ces deux types d'amour, qui se produirait après que les descendants de la relation soient moins dépendants de la mère, marquerait la dissolution de la relation.Cependant, pour les humains modernes, il est souhaitable de rester ensemble dans le mariage aussi longtemps que possible. Peut-être qu'en comprenant la neurobiologie du lien de paire et la façon dont il est régulé, nous pourrons peut-être découvrir des stratégies pour maintenir et revigorer le lien de paire dans les couples, conduisant finalement au renforcement de la famille nucléaire.


Communication au sein d'une espèce

Les animaux communiquent entre eux à l'aide de stimuli appelés signaux. Un exemple de ceci est vu dans l'épinoche à trois épines, où le signal visuel d'une région rouge dans la moitié inférieure d'un poisson signale aux mâles de devenir agressifs et signale aux femelles de s'accoupler. D'autres signaux sont chimiques (phéromones), auditifs (son), visuels (courages et parades agressives) ou tactiles (toucher). Ces types de communication peuvent être instinctifs ou appris ou une combinaison des deux. Ce ne sont pas les mêmes que la communication que nous associons au langage, qui n'a été observée que chez l'homme et peut-être chez certaines espèces de primates et de cétacés.

Une phéromone est un signal chimique sécrété utilisé pour obtenir une réponse d'un autre individu de la même espèce. Le but des phéromones est de susciter un comportement spécifique de la personne qui les reçoit. Les phéromones sont particulièrement courantes chez les insectes sociaux, mais elles sont utilisées par de nombreuses espèces pour attirer le sexe opposé, pour déclencher des alarmes, pour marquer les pistes alimentaires et pour susciter d'autres comportements plus complexes. On pense que même les humains réagissent à certaines phéromones appelées stéroïdes axillaires. Ces produits chimiques influencent la perception humaine des autres personnes et, dans une étude, étaient responsables d'un groupe de femmes synchronisant leurs cycles menstruels. Le rôle des phéromones dans la communication interhumaine est encore quelque peu controversé et continue de faire l'objet de recherches.

Les chansons sont un exemple de signal sonore, qui doit être entendu par le destinataire. Les plus connus d'entre eux sont peut-être les chants d'oiseaux, qui identifient l'espèce et sont utilisés pour attirer les partenaires. D'autres chants bien connus sont ceux des baleines, dont la fréquence est si basse qu'ils peuvent parcourir de longues distances sous l'eau. Les dauphins communiquent entre eux en utilisant une grande variété de vocalisations. Les grillons mâles émettent des gazouillis à l'aide d'un organe spécialisé pour attirer un partenaire, repousser les autres mâles et annoncer un accouplement réussi.

Les parades nuptiales sont une série de comportements visuels ritualisés (signaux) conçus pour attirer et convaincre un membre du sexe opposé de s'accoupler. Ces manifestations sont omniprésentes dans le règne animal. Souvent, ces affichages impliquent une série d'étapes, y compris un affichage initial par un membre suivi d'une réponse de l'autre. Si à un moment donné, l'affichage est effectué de manière incorrecte ou une réponse appropriée n'est pas donnée, le rituel d'accouplement est abandonné et la tentative d'accouplement sera infructueuse. L'affichage d'accouplement de la cigogne commune est montré dans [lien].

Les parades agressives sont également courantes dans le règne animal. Un exemple est lorsqu'un chien montre ses dents lorsqu'il veut qu'un autre chien recule. Vraisemblablement, ces affichages communiquent non seulement la volonté de l'animal de se battre, mais aussi sa capacité de combat. Bien que ces parades signalent une agression de la part de l'expéditeur, on pense que ces parades sont en fait un mécanisme pour réduire la quantité de combats réels qui se produisent entre les membres de la même espèce : elles permettent aux individus d'évaluer la capacité de combat de leur adversaire. et ainsi décider si cela en vaut la peine. Le test de certaines hypothèses à l'aide de la théorie des jeux a conduit à la conclusion que certains de ces affichages peuvent surestimer la capacité de combat réelle d'un animal et sont utilisés pour "bluffer" l'adversaire. Ce type d'interaction, même «malhonnête», serait favorisé par la sélection naturelle si elle réussit plus souvent qu'autrement.


Des démonstrations de distraction sont observées chez les oiseaux et certains poissons. Ils sont conçus pour attirer un prédateur loin du nid qui contient leurs petits. Il s'agit d'un exemple de comportement altruiste : il profite plus au jeune qu'à l'individu qui réalise la parade, qui se met en danger en le faisant.

De nombreux animaux, en particulier les primates, communiquent avec les autres membres du groupe par le toucher. Des activités telles que le toilettage, le toucher de l'épaule ou de la racine de la queue, l'étreinte, le contact avec les lèvres et les cérémonies de salutation ont toutes été observées chez le langur indien, un singe de l'Ancien Monde. Des comportements similaires se retrouvent chez d'autres primates, en particulier chez les grands singes.


L'oiseau killdeer distrait les prédateurs de ses œufs en simulant un affichage d'aile cassée dans cette vidéo prise à Boise, Idaho.


246 Biologie comportementale : causes immédiates et ultimes du comportement

À la fin de cette section, vous serez en mesure d'effectuer les opérations suivantes :

  • Comparez les comportements innés et appris
  • Discuter de la façon dont les comportements de mouvement et de migration sont le résultat de la sélection naturelle
  • Discuter des différentes façons dont les membres d'une population communiquent entre eux
  • Donnez des exemples de la façon dont les espèces utilisent l'énergie pour les parades nuptiales et d'autres comportements de parade nuptiale
  • Différencier les différents systèmes d'accouplement
  • Décrire les différentes façons dont les espèces apprennent

Le comportement est le changement d'activité d'un organisme en réponse à un stimulus. La biologie comportementale est l'étude des bases biologiques et évolutives de tels changements. L'idée que les comportements ont évolué en raison des pressions de la sélection naturelle n'est pas nouvelle. Pendant des décennies, plusieurs types de scientifiques ont étudié le comportement animal. Les biologistes le font dans la science de l'éthologie, les psychologues dans la science de la psychologie comparée et d'autres scientifiques dans la science de la neurobiologie. Les deux premières, l'éthologie et la psychologie comparée, sont les plus importantes pour l'étude de la biologie comportementale.

L'un des objectifs de la biologie comportementale concerne les comportements innés, qui ont une forte composante génétique et sont largement indépendants des influences environnementales, des comportements appris, qui résultent du conditionnement environnemental. Le comportement inné, ou instinct, est important car il n'y a aucun risque qu'un comportement incorrect soit appris. Ils sont « câblés » dans le système. D'autre part, les comportements appris, bien que plus risqués, sont flexibles, dynamiques et peuvent être modifiés en fonction des changements de l'environnement.

Comportements innés : mouvement et migration

Les comportements innés ou instinctifs reposent sur la réponse aux stimuli. L'exemple le plus simple est une action réflexe, une réponse involontaire et rapide à un stimulus. Pour tester le réflexe « genou-jerk », un médecin tape le tendon rotulien sous la rotule avec un marteau en caoutchouc. La stimulation des nerfs conduit au réflexe d'extension de la jambe au niveau du genou. Ceci est similaire à la réaction de quelqu'un qui touche un poêle chaud et retire instinctivement sa main. Même les humains, avec notre grande capacité d'apprentissage, présentent encore une variété de comportements innés.

Kinésis et Taxis

Une autre activité ou mouvement du comportement inné est la kinésie, ou le mouvement non dirigé en réponse à un stimulus. L'orthokinésie est l'augmentation ou la diminution de la vitesse de mouvement d'un organisme en réponse à un stimulus. Les cloportes, par exemple, augmentent leur vitesse de déplacement lorsqu'ils sont exposés à des températures élevées ou basses. Ce mouvement, bien qu'aléatoire, augmente la probabilité que l'insecte passe moins de temps dans l'environnement défavorable. Un autre exemple est la klinokinésie, une augmentation des comportements de retournement. Il est présenté par des bactéries telles que E. coli qui, en association avec l'orthokinésie, aide les organismes à trouver au hasard un environnement plus hospitalier.

Une version similaire, mais plus dirigée de la kinésie est la taxis : le mouvement dirigé vers ou loin d'un stimulus. Ce mouvement peut être en réponse à la lumière (phototaxie), à ​​des signaux chimiques (chimiotaxie) ou à la gravité (géotaxie) et peut être dirigé vers (positif) ou éloigné (négatif) de la source du stimulus. Un exemple de chimiotaxie positive est présenté par le protozoaire unicellulaire Tetrahymena thermophila. Cet organisme nage à l'aide de ses cils, se déplaçant tantôt en ligne droite, tantôt en faisant des virages. L'agent chimiotactique attractif modifie la fréquence de rotation lorsque l'organisme se déplace directement vers la source, en suivant le gradient de concentration croissant.

Modèles d'action fixes

Un modèle d'action fixe est une série de mouvements provoqués par un stimulus de telle sorte que même lorsque le stimulus est supprimé, le modèle se poursuit jusqu'à son achèvement. Un exemple d'un tel comportement se produit chez l'épinoche à trois épines, un petit poisson d'eau douce ((Figure)). Les mâles de cette espèce développent un ventre rouge pendant la saison de reproduction et montrent une agressivité instinctive envers les autres mâles pendant cette période. Lors d'expériences en laboratoire, les chercheurs ont exposé de tels poissons à des objets qui ne ressemblent en rien à un poisson dans leur forme, mais qui étaient peints en rouge sur leurs moitiés inférieures. Les épinoches mâles ont répondu agressivement aux objets comme s'il s'agissait de vraies épinoches mâles.


Migration

La migration est le mouvement saisonnier à longue distance des animaux. Il s'agit d'une réponse évoluée et adaptée à la variation de la disponibilité des ressources, et c'est un phénomène courant que l'on retrouve dans tous les grands groupes d'animaux. Les oiseaux volent vers le sud pendant l'hiver pour se rendre dans des climats plus chauds avec suffisamment de nourriture, et les saumons migrent vers leurs frayères. Le documentaire populaire de 2005 La Marche des Pingouins suivi la migration de 100 km des manchots empereurs à travers l'Antarctique pour ramener de la nourriture sur leur site de reproduction et à leurs petits. Les gnous ((Figure)) migrent sur plus de 1800 milles chaque année à la recherche de nouvelles prairies.


Bien que la migration soit considérée comme un comportement inné, seules certaines espèces migratrices migrent toujours (migration obligatoire). Les animaux qui présentent une migration facultative peuvent choisir de migrer ou non. De plus, chez certains animaux, seule une partie de la population migre, tandis que le reste ne migre pas (migration incomplète). Par exemple, les hiboux qui vivent dans la toundra peuvent migrer les années où leur source de nourriture, les petits rongeurs, est relativement rare, mais ne migrent pas les années où les rongeurs sont nombreux.

Recherche de nourriture

La recherche de nourriture est l'acte de rechercher et d'exploiter les ressources alimentaires. Les comportements alimentaires qui maximisent le gain énergétique et minimisent la dépense énergétique sont appelés comportements alimentaires optimaux, et ceux-ci sont favorisés par la section naturelle. La cigogne peinte, par exemple, utilise son long bec pour rechercher au fond d'un marais d'eau douce des crabes et d'autres aliments ((Figure)).


Comportements innés : vivre en groupe

Tous les animaux ne vivent pas en groupe, mais même ceux qui vivent une vie relativement solitaire, à l'exception de ceux qui peuvent se reproduire de manière asexuée, doivent s'accoupler. L'accouplement implique généralement qu'un animal en signale un autre afin de communiquer le désir de s'accoupler. Il existe plusieurs types de comportements ou d'affichages énergivores associés à l'accouplement, appelés rituels d'accouplement. D'autres comportements trouvés dans les populations qui vivent en groupe sont décrits en fonction de l'animal qui bénéficie du comportement. Dans un comportement égoïste, seul l'animal en question bénéficie d'un comportement altruiste, les actions d'un animal profitent à un autre animal. Le comportement coopératif décrit lorsque les deux animaux en bénéficient. Tous ces comportements impliquent une sorte de communication entre les membres de la population.

Communication au sein d'une espèce

Les animaux communiquent entre eux à l'aide de stimuli appelés signaux. Un exemple de ceci est vu dans l'épinoche à trois épines, où le signal visuel d'une région rouge dans la moitié inférieure d'un poisson signale aux mâles de devenir agressifs et signale aux femelles de s'accoupler. D'autres signaux sont chimiques (phéromones), auditifs (son), visuels (courages et parades agressives) ou tactiles (toucher). Ces types de communication peuvent être instinctifs ou appris ou une combinaison des deux. Ce ne sont pas les mêmes que la communication que nous associons au langage, qui n'a été observée que chez l'homme et peut-être chez certaines espèces de primates et de cétacés.

Une phéromone est un signal chimique sécrété utilisé pour obtenir une réponse d'un autre individu de la même espèce. Le but des phéromones est de susciter un comportement spécifique de l'individu qui les reçoit. Les phéromones sont particulièrement courantes chez les insectes sociaux, mais elles sont utilisées par de nombreuses espèces pour attirer le sexe opposé, pour déclencher des alarmes, pour marquer les pistes alimentaires et pour susciter d'autres comportements plus complexes. On pense que même les humains réagissent à certaines phéromones appelées stéroïdes axillaires. Ces produits chimiques influencent la perception humaine des autres personnes et, dans une étude, étaient responsables d'un groupe de femmes synchronisant leurs cycles menstruels. Le rôle des phéromones dans la communication interhumaine n'est pas entièrement compris et continue de faire l'objet de recherches.

Les chansons sont un exemple de signal sonore, qui doit être entendu par le destinataire. Les plus connus d'entre eux sont peut-être les chants d'oiseaux, qui identifient l'espèce et sont utilisés pour attirer les partenaires. D'autres chants bien connus sont ceux des baleines, dont la fréquence est si basse qu'ils peuvent parcourir de longues distances sous l'eau. Les espèces de dauphins communiquent entre elles (et parfois même avec d'autres espèces de dauphins) en utilisant une grande variété de vocalisations. Les grillons mâles émettent des gazouillis à l'aide d'un organe spécialisé pour attirer un partenaire, repousser d'autres mâles et annoncer un accouplement réussi.

Les parades nuptiales sont une série de comportements visuels ritualisés (signaux) conçus pour attirer et convaincre un membre du sexe opposé de s'accoupler. Ces manifestations sont omniprésentes dans le règne animal. Souvent, ces affichages impliquent une série d'étapes, y compris un affichage initial par un membre suivi d'une réponse de l'autre. Si à un moment donné, l'affichage est effectué de manière incorrecte ou une réponse appropriée n'est pas donnée, le rituel d'accouplement est abandonné et la tentative d'accouplement sera infructueuse. L'affichage d'accouplement de la cigogne commune est illustré dans (Figure).

Les parades agressives sont également courantes dans le règne animal. Par exemple, un chien montre les dents lorsqu'il veut qu'un autre chien recule. Vraisemblablement, ces affichages communiquent non seulement la volonté de l'animal de se battre, mais aussi sa capacité de combat. Bien que ces parades signalent une agression de la part de l'expéditeur, on pense que ces parades sont en fait un mécanisme pour réduire la quantité de combats réels qui se produisent entre les membres de la même espèce : elles permettent aux individus d'évaluer la capacité de combat de leur adversaire. et ainsi décider si cela vaut la peine de se battre. Le test de certaines hypothèses à l'aide de la théorie des jeux a conduit à la conclusion que certains de ces affichages peuvent surestimer la capacité de combat réelle d'un animal et sont utilisés pour "bluffer" l'adversaire. Ce type d'interaction, même « malhonnête », serait favorisé par la sélection naturelle si elle réussit plus souvent qu'autrement.


Des démonstrations de distraction sont observées chez les oiseaux et certains poissons. Ils sont conçus pour attirer un prédateur loin du nid. Il s'agit d'un exemple de comportement altruiste : il profite plus au jeune qu'à l'individu qui réalise la parade, qui se met en danger en le faisant.

De nombreux animaux, en particulier les primates, communiquent avec les autres membres du groupe par le toucher. Des activités telles que le toilettage, le toucher de l'épaule ou de la racine de la queue, l'étreinte, le contact avec les lèvres et les cérémonies de salutation ont toutes été observées chez le langur indien, un singe de l'Ancien Monde. Des comportements similaires se retrouvent chez d'autres primates, en particulier chez les grands singes.

L'oiseau killdeer détourne l'attention des prédateurs de ses œufs en simulant un affichage d'aile cassée dans cette vidéo prise à Boise, Idaho.

Comportements altruistes

Les comportements qui diminuent la forme physique de l'individu mais augmentent la forme physique d'un autre individu sont appelés altruistes. Des exemples de tels comportements sont largement observés dans le règne animal. Les insectes sociaux tels que les abeilles ouvrières n'ont pas la capacité de se reproduire, mais ils entretiennent la reine afin qu'elle puisse peupler la ruche avec sa progéniture. Les suricates gardent une sentinelle qui monte la garde pour avertir le reste de la colonie des intrus, même si la sentinelle se met en danger. Les loups et les chiens sauvages apportent de la viande aux membres de la meute absents lors d'une chasse. Les lémuriens s'occupent d'enfants qui ne leur sont pas apparentés. Bien qu'à première vue, ces comportements semblent être altruistes, la vérité n'est peut-être pas si simple.

Il y a eu beaucoup de discussions sur les raisons pour lesquelles les comportements altruistes existent. Ces comportements conduisent-ils à des avantages évolutifs globaux pour leur espèce ? Aident-ils l'individu altruiste à transmettre ses propres gènes ? Et qu'en est-il de telles activités entre individus non apparentés ? Une explication des comportements de type altruiste se trouve dans la génétique de la sélection naturelle. Dans le livre de 1976, Le gène égoïste, Le scientifique Richard Dawkins a tenté d'expliquer de nombreux comportements apparemment altruistes du point de vue du gène lui-même. Bien qu'un gène ne puisse évidemment pas être égoïste au sens humain du terme, il peut apparaître ainsi si le sacrifice d'un individu profite à des individus apparentés qui partagent des gènes identiques par descendance (présents chez des parents en raison d'une lignée commune). Les parents de mammifères font ce sacrifice pour prendre soin de leur progéniture. Les manchots empereurs parcourent des kilomètres dans des conditions difficiles pour rapporter de la nourriture à leurs petits. La théorie des gènes égoïstes a été controversée au fil des ans et est toujours discutée parmi les scientifiques dans des domaines connexes.

Même les individus moins apparentés, ceux dont l'identité génétique est inférieure à celle partagée par le parent et la progéniture, bénéficient d'un comportement apparemment altruiste. Les activités des insectes sociaux tels que les abeilles, les guêpes, les fourmis et les termites en sont de bons exemples. Les ouvrières stériles de ces sociétés prennent soin de la reine parce qu'elles lui sont étroitement liées, et comme la reine a une progéniture, elle transmet indirectement les gènes des ouvrières. Ainsi, il est avantageux pour l'ouvrière d'entretenir la reine sans avoir de chance directe de transmettre ses gènes du fait de sa stérilité. L'abaissement de l'aptitude individuelle pour améliorer l'aptitude reproductive d'un parent et donc l'aptitude inclusive d'un individu évolue à travers la sélection de la parenté. Ce phénomène peut expliquer de nombreux comportements superficiellement altruistes observés chez les animaux. Cependant, ces comportements peuvent ne pas être vraiment définis comme de l'altruisme dans ces cas, car l'acteur augmente en fait sa propre forme physique, soit directement (par le biais de sa propre progéniture), soit indirectement (par le biais de la forme physique inclusive qu'il acquiert grâce à des parents qui partagent des gènes avec lui).

Des individus non apparentés peuvent également agir de manière altruiste les uns envers les autres, et cela semble défier l'explication du « gène égoïste ». Un exemple de ceci observé chez de nombreuses espèces de singes où un singe présentera son dos à un singe non apparenté pour que cet individu prélève les parasites de sa fourrure. Après un certain temps, les rôles sont inversés et le premier singe toilette le deuxième singe. Ainsi, il y a réciprocité dans le comportement. Les deux bénéficient de l'interaction et leur aptitude est plus élevée que si ni l'un ni l'autre n'a coopéré ou que l'un a coopéré et l'autre n'a pas coopéré. Ce comportement n'est toujours pas nécessairement de l'altruisme, car le comportement « donneur » de l'acteur est basé sur l'attente qu'il sera le « récepteur » du comportement dans le futur, appelé altruisme réciproque.L'altruisme réciproque exige que les individus se rencontrent à plusieurs reprises, souvent le résultat de la vie dans le même groupe social, et que les tricheurs (ceux qui ne « rendent jamais ») soient punis.

La théorie des jeux évolutionniste, une modification de la théorie des jeux classique en mathématiques, a montré que bon nombre de ces soi-disant « comportements altruistes » ne sont pas du tout altruistes. La définition de l'altruisme « pur », basée sur le comportement humain, est une action qui profite à autrui sans aucun bénéfice direct pour soi. La plupart des comportements décrits précédemment ne semblent pas satisfaire cette définition, et les théoriciens des jeux sont doués pour y trouver des composants « égoïstes ». D'autres ont fait valoir que les termes « égoïste » et « altruiste » devraient être complètement supprimés lors de la discussion sur le comportement animal, car ils décrivent le comportement humain et peuvent ne pas être directement applicables à l'activité animale instinctive. Ce qui est clair, cependant, c'est que les comportements héréditaires qui améliorent les chances de transmettre ses gènes ou une partie de ses gènes sont favorisés par la sélection naturelle et seront conservés dans les générations futures tant que ces comportements confèrent un avantage de fitness. Ces comportements instinctifs peuvent ensuite être appliqués, dans des circonstances particulières, à d'autres espèces, tant que cela ne diminue pas la forme physique de l'animal.

Trouver des partenaires sexuels

Tous les animaux ne se reproduisent pas sexuellement, mais beaucoup sont confrontés au même défi : ils doivent trouver un partenaire approprié et doivent souvent rivaliser avec d'autres individus pour en obtenir un. Une énergie considérable est dépensée dans le processus de localisation, d'attraction et d'accouplement avec le partenaire sexuel. Deux types de sélection se produisent au cours de ce processus : la sélection intersexuelle, où les individus d'un sexe choisissent des partenaires de l'autre sexe, et la sélection intrasexuelle, la compétition pour les partenaires entre les espèces membres du même sexe. La sélection intersexuelle est souvent complexe car le choix d'un partenaire peut être basé sur une variété d'indices visuels, auditifs, tactiles et chimiques. Un exemple de sélection intersexuelle est lorsque les paons femelles choisissent de s'accoupler avec le mâle avec le plumage le plus brillant. Ce type de sélection conduit souvent à des traits dans le sexe choisi qui n'améliorent pas la survie, mais sont les traits les plus attrayants pour le sexe opposé (souvent au détriment de la survie). La sélection intrasexuelle implique des parades nuptiales et des rituels d'accouplement agressifs tels que des béliers qui se donnent la tête – le vainqueur de ces batailles est celui qui est capable de s'accoupler. Beaucoup de ces rituels consomment une énergie considérable mais aboutissent à la sélection des individus les plus sains, les plus forts et/ou les plus dominants pour l'accouplement.

Trois systèmes d'accouplement généraux, tous impliquant des comportements innés par opposition aux comportements appris, sont observés dans les populations animales : monogame, polygyne et polyandre.

Visitez ce site Web pour des vidéos informatives sur la sélection sexuelle.

Dans les systèmes monogames, un mâle et une femelle sont appariés pendant au moins une saison de reproduction. Chez certains animaux, comme le loup gris, ces associations peuvent durer beaucoup plus longtemps, voire toute une vie. Plusieurs théories peuvent expliquer ce type de système d'accouplement. L'« hypothèse de la protection du partenaire » affirme que les mâles restent avec la femelle pour empêcher d'autres mâles de s'accoupler avec elle. Ce comportement est avantageux dans de telles situations où les partenaires sont rares et difficiles à trouver. Une autre explication est « l'hypothèse de l'assistance des mâles », selon laquelle les mâles qui aident à garder et à élever leurs petits auront une progéniture plus nombreuse et en meilleure santé. La monogamie est observée dans de nombreuses populations d'oiseaux où, en plus des soins parentaux de la femelle, le mâle est également un fournisseur majeur de soins parentaux pour les poussins. Une troisième explication des avantages évolutifs de la monogamie est « l'hypothèse de l'application par les femmes ». Dans ce scénario, la femelle s'assure que le mâle n'a pas d'autre progéniture qui pourrait rivaliser avec la sienne, elle interfère donc activement avec la signalisation du mâle pour attirer d'autres partenaires.

L'accouplement polygyne fait référence à l'accouplement d'un mâle avec plusieurs femelles. Dans ces situations, la femelle doit être responsable de la plupart des soins parentaux, car le mâle célibataire n'est pas capable de fournir des soins à autant de progénitures. Dans la polygamie basée sur les ressources, les mâles se disputent les territoires avec les meilleures ressources, puis s'accouplent avec les femelles qui entrent sur le territoire, attirées par sa richesse en ressources. La femelle profite de l'accouplement avec un mâle dominant et génétiquement adapté, mais c'est au prix de l'absence d'aide mâle pour s'occuper de la progéniture. Un exemple est vu dans le honeyguide à croupion jaune, un oiseau dont les mâles défendent les ruches parce que les femelles se nourrissent de leur cire. À l'approche des femelles, le mâle défendant le nid s'accouplera avec elles. Les structures d'accouplement du harem sont un type de système polygyne où certains mâles dominent l'accouplement tout en contrôlant un territoire avec des ressources. L'accouplement du harem se produit chez les éléphants de mer, où le mâle alpha domine l'accouplement au sein du groupe. Un troisième type de polygamie est un système lek. Ici, il y a une zone de parade commune où plusieurs mâles effectuent des parades élaborées pour les femelles, et les femelles choisissent leur partenaire dans ce groupe. Ce comportement est observé chez plusieurs espèces d'oiseaux dont le tétras des armoises et le poulet des prairies.

Dans les systèmes d'accouplement polyandres, une femelle s'accouple avec plusieurs mâles. Ces types de systèmes sont beaucoup plus rares que les systèmes d'accouplement monogames et polygynes. Chez les syngnathes et les hippocampes, les mâles reçoivent les œufs de la femelle, les fertilisent, les protègent dans une poche et donnent naissance à la progéniture ((Figure)). Par conséquent, la femelle est capable de fournir des œufs à plusieurs mâles sans avoir à porter les œufs fécondés.


Comportements simples appris

La majorité des comportements discutés précédemment étaient innés ou au moins ont une composante innée (des variations sur les comportements innés peuvent être apprises). Ils sont hérités et les comportements ne changent pas en réponse aux signaux de l'environnement. A l'inverse, les comportements appris, même s'ils peuvent avoir des composantes instinctives, permettent à un organisme de s'adapter aux changements de l'environnement et sont modifiés par les expériences antérieures. Les comportements appris simples incluent l'accoutumance et l'empreinte - les deux sont importants pour le processus de maturation des jeunes animaux.

Habitudes

L'accoutumance est une forme simple d'apprentissage dans laquelle un animal cesse de répondre à un stimulus après une période d'exposition répétée. Il s'agit d'une forme d'apprentissage non associatif, car le stimulus n'est associé à aucune punition ou récompense. Les chiens de prairie émettent généralement un cri d'alarme lorsqu'ils sont menacés par un prédateur, mais ils s'habituent au bruit des pas humains lorsqu'aucun mal n'est associé à ce son. Par conséquent, ils ne répondent plus par un cri d'alarme. Dans cet exemple, l'accoutumance est spécifique au bruit des pas humains, car les animaux réagissent toujours aux sons des prédateurs potentiels.

Impression

L'empreinte est un type d'apprentissage qui se produit à un âge particulier ou à un stade de la vie qui est rapide et indépendant de l'espèce impliquée. Les nouveau-nés reconnaissent le premier adulte qu'ils voient, leur mère, et créent un lien avec elle. Un spectacle familier est celui des canetons marchant ou nageant après leur mère ((Figure)). Il s'agit d'un autre type d'apprentissage non associatif, mais très important dans le processus de maturation de ces animaux car il les encourage à rester près de leur mère afin qu'ils soient protégés, augmentant considérablement leurs chances de survie. Cependant, si les canards nouveau-nés voient un humain avant de voir leur mère, ils s'imprimeront sur l'humain et le suivront de la même manière qu'ils suivraient leur vraie mère.


L'International Crane Foundation a contribué à faire passer la population mondiale de grues blanches de 21 individus à environ 600. L'empreinte des nouveau-nés a été la clé du succès : les biologistes portent des costumes de grue complets afin que les oiseaux ne « voient » jamais les humains. Regardez cette vidéo pour en savoir plus.

Comportement conditionné

Les comportements conditionnés sont des types d'apprentissage associatif, où un stimulus est associé à une conséquence. Lors du conditionnement opérant, la réponse comportementale est modifiée par ses conséquences, qu'il s'agisse de sa forme, de sa force ou de sa fréquence.

Conditionnement classique

Dans le conditionnement classique, une réponse appelée réponse conditionnée est associée à un stimulus auquel elle n'avait pas été associée auparavant, le stimulus conditionné. La réponse au stimulus inconditionnel d'origine est appelée réponse inconditionnée. L'exemple le plus cité de conditionnement classique est celui des expériences d'Ivan Pavlov avec des chiens ((Figure)). Dans les expériences de Pavlov, la réponse inconditionnée était la salivation des chiens en réponse au stimulus inconditionnel de voir ou de sentir leur nourriture. Le stimulus de conditionnement que les chercheurs ont associé à la réponse inconditionnée était la sonnerie d'une cloche. Pendant le conditionnement, chaque fois que l'animal recevait de la nourriture, la cloche sonnait. Cela a été répété au cours de plusieurs essais. Après un certain temps, le chien a appris à associer la sonnerie de la cloche à la nourriture et à répondre en salivant. Une fois la période de conditionnement terminée, le chien répondait en salivant lorsque la cloche sonnait, même lorsque le stimulus inconditionné, la nourriture, était absent. Ainsi, la sonnerie de la cloche est devenue le stimulus conditionné et la salivation est devenue la réponse conditionnée. Bien que certains scientifiques pensent que les réponses inconditionnées et conditionnées sont identiques, même Pavlov a découvert que la salive des chiens conditionnés présentait des différences caractéristiques par rapport au chien non conditionné.


Certains scientifiques pensaient que ce type de conditionnement nécessitait de multiples expositions au stimulus et à la réponse appariés, mais on sait maintenant que cela n'est pas nécessaire dans tous les cas et que certains conditionnements peuvent être appris dans une seule expérience d'appariement. Le conditionnement classique est un principe majeur du béhaviorisme, une branche de la philosophie psychologique qui propose que toutes les actions, pensées et émotions des êtres vivants soient des comportements qui peuvent être traités par une modification du comportement et des changements dans l'environnement.

Conditionnement opérant

Dans le conditionnement opérant, le comportement conditionné est progressivement modifié par ses conséquences au fur et à mesure que l'animal répond au stimulus. L'un des principaux partisans d'un tel conditionnement était le psychologue B.F. Skinner, l'inventeur de la boîte Skinner. Skinner a mis des rats dans ses boîtes qui contenaient un levier qui distribuait de la nourriture au rat lorsqu'il était enfoncé. Alors qu'au départ, le rat poussait le levier plusieurs fois par accident, il a finalement associé le fait de pousser le levier à obtenir la nourriture. Ce type d'apprentissage est un exemple de conditionnement opérant. L'apprentissage opérant est la base de la plupart des dressages des animaux. Le comportement conditionné est continuellement modifié par un renforcement positif ou négatif, souvent une récompense telle que de la nourriture ou un type de punition, respectivement. De cette façon, l'animal est conditionné à associer un type de comportement à la punition ou à la récompense, et, au fil du temps, peut être amené à adopter des comportements qu'il n'aurait pas fait dans la nature, tels que les « tours » des dauphins à spectacles de parcs d'attractions marins ((Figure)).


Apprentissage cognitif

Le conditionnement classique et opérant sont des moyens inefficaces pour les humains et autres animaux intelligents d'apprendre. Certains primates, y compris les humains, sont capables d'apprendre en imitant le comportement des autres et en suivant des instructions. Le développement d'un langage complexe par les humains a fait de l'apprentissage cognitif, la manipulation de l'information à l'aide de l'esprit, la méthode la plus importante de l'apprentissage humain. En fait, c'est ainsi que les élèves apprennent en ce moment en lisant ce livre. Au fur et à mesure que les élèves lisent, ils peuvent se faire des images mentales d'objets ou d'organismes et imaginer leurs changements, ou leurs comportements, et anticiper les conséquences. En plus du traitement visuel, l'apprentissage cognitif est également amélioré en se souvenant d'expériences passées, en touchant des objets physiques, en entendant des sons, en goûtant des aliments et une variété d'autres intrants sensoriels. L'apprentissage cognitif est si puissant qu'il peut être utilisé pour comprendre le conditionnement en détail. Dans le scénario inverse, le conditionnement ne peut pas aider quelqu'un à en apprendre davantage sur la cognition.

Un travail classique sur l'apprentissage cognitif a été réalisé par Wolfgang Köhler avec des chimpanzés. Il a démontré que ces animaux étaient capables de pensée abstraite en montrant qu'ils pouvaient apprendre à résoudre une énigme. Lorsqu'une banane était suspendue dans leur cage trop haut pour qu'ils puissent l'atteindre et que plusieurs boîtes étaient placées au hasard sur le sol, certains chimpanzés pouvaient empiler les boîtes les unes sur les autres, grimper dessus et obtenir la banane. Cela implique qu'ils pouvaient visualiser le résultat de l'empilement des boîtes avant même d'avoir effectué l'action. Ce type d'apprentissage est beaucoup plus puissant et polyvalent que le conditionnement.

L'apprentissage cognitif ne se limite pas aux primates, bien qu'ils soient les plus efficaces dans son utilisation. Maze exécutant des expériences réalisées avec des rats par H.C. Blodgett dans les années 1920 a été le premier à montrer des compétences cognitives chez un simple mammifère. La motivation des animaux à se frayer un chemin à travers le labyrinthe était un morceau de nourriture à la fin. Dans ces études, les animaux du groupe I ont été soumis à un essai par jour et disposaient de nourriture chaque jour à la fin de l'analyse ((Figure)). Les rats du groupe II n'ont pas été nourris dans le labyrinthe pendant les six premiers jours, puis les passages suivants ont été effectués avec de la nourriture pendant plusieurs jours après. Les rats du groupe III avaient de la nourriture disponible le troisième jour et tous les jours par la suite. Les résultats ont été que les rats témoins, groupe I, ont appris rapidement et ont compris comment faire fonctionner le labyrinthe en sept jours. Le groupe III n'a pas appris grand-chose pendant les trois jours sans nourriture, mais a rapidement rattrapé le groupe témoin lorsqu'il a reçu la récompense alimentaire. Le groupe II a appris très lentement pendant les six jours sans récompense pour les motiver, et ils n'ont commencé à rattraper le groupe témoin que le jour où la nourriture a été donnée, puis il a fallu deux jours de plus pour apprendre le labyrinthe.


Il n'est peut-être pas immédiatement évident que ce type d'apprentissage soit différent du conditionnement. Bien que l'on puisse être tenté de croire que les rats ont simplement appris à trouver leur chemin à travers une série conditionnée de virages à droite et à gauche, EC Tolman a prouvé une décennie plus tard que les rats faisaient une représentation du labyrinthe dans leur esprit, qu'il a appelé une « carte cognitive ». Il s'agissait d'une première démonstration de la puissance de l'apprentissage cognitif et du fait que ces capacités ne se limitaient pas uniquement aux humains.

Sociobiologie

La sociobiologie est une science interdisciplinaire à l'origine popularisée par le chercheur en insectes sociaux E.O. Wilson dans les années 1970. Wilson a défini la science comme « l'extension de la biologie des populations et de la théorie de l'évolution à l'organisation sociale ». 1 L'idée principale de la sociobiologie est que le comportement animal et humain, y compris l'agressivité et d'autres interactions sociales, peut être expliqué presque uniquement en termes de génétique et de sélection naturelle. Cette science est controversée. Des scientifiques notoires tels que feu Stephen Jay Gould ont critiqué l'approche pour ignorer les effets environnementaux sur le comportement. Ceci est un autre exemple du débat « nature contre culture » du rôle de la génétique contre le rôle de l'environnement dans la détermination des caractéristiques d'un organisme.

La sociobiologie relie également les gènes aux comportements et a été associée au « déterminisme biologique », la croyance que tous les comportements sont câblés dans nos gènes. Personne ne conteste que certains comportements peuvent être hérités et que la sélection naturelle joue un rôle dans leur conservation. C'est l'application de tels principes au comportement humain qui suscite cette controverse, toujours active aujourd'hui.

Résumé de la section

Les comportements sont des réponses à des stimuli. Ils peuvent être soit des comportements instinctifs/innés, qui ne sont pas influencés par l'environnement, soit des comportements appris, qui sont influencés par les changements environnementaux. Les comportements instinctifs comprennent les systèmes d'accouplement et les méthodes de communication. Les comportements appris comprennent l'empreinte et l'accoutumance, le conditionnement et, plus fortement, l'apprentissage cognitif.

Questions de révision

La capacité des rats à apprendre à courir un labyrinthe est un exemple de ________.

  1. impression
  2. conditionnement classique
  3. conditionnement opérant
  4. apprentissage cognitif

Le dressage des animaux implique généralement ________.

  1. impression
  2. conditionnement classique
  3. conditionnement opérant
  4. apprentissage cognitif

Le sacrifice de la vie d'un individu pour que les gènes de ses proches puissent être transmis s'appelle ________.

Pourquoi les systèmes d'accouplement polyandres sont-ils plus rares que les accouplements polygynes ?

  1. Seuls les mâles sont capables de plusieurs cycles de reproduction au cours d'une seule saison de reproduction.
  2. Seules les femelles s'occupent des jeunes.
  3. Les femelles subissent généralement plus de pression de sélection intrasexuelle que les mâles.
  4. Les femelles consacrent généralement plus d'énergie à la production et au développement de la progéniture.

Questions de pensée critique

Décrivez les expériences de chien de Pavlov comme un exemple de conditionnement classique.

Les chiens salivaient en réponse à la nourriture. C'était le stimulus et la réponse inconditionnés. Les chiens exposés à la nourriture ont fait sonner une cloche à plusieurs reprises en même temps, finissant par apprendre à associer la cloche à la nourriture. Au fil du temps, les chiens salivaient lorsque la cloche sonnait, même en l'absence de nourriture. Ainsi, la cloche est devenue le stimulus conditionné et la salivation en réponse à la cloche est devenue la réponse conditionnée.

Décrivez l'avantage d'utiliser un signal sonore ou de phéromone pour attirer un partenaire par opposition à un signal visuel. Comment la densité de population pourrait-elle contribuer à l'évolution des rituels d'accouplement sonores ou visuels ?

Les animaux qui utilisent des signaux auditifs ou de phéromone pour communiquer avec des partenaires potentiels sont capables de signaler sur de plus longues distances. Les ondes sonores et les produits chimiques peuvent se diffuser dans un environnement tandis que les repères visuels nécessitent une ligne de vue directe entre l'émetteur et le récepteur. Les animaux qui utilisent des signaux sonores pour acquérir des partenaires présentent probablement une densité de population plus faible que les animaux qui utilisent des signaux visuels.

Notes de bas de page

Glossaire


Voir la vidéo: La monogamie est-elle dans nos gènes? - Les Chroniques de la Science (Janvier 2023).